Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba Klanjcu Klanjec, Trg mira 1

.

Poslovni broj P-148/2025.-31.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika odvjetnika Hrvoja Sučića, kojeg zastupa punomoćnica Ružica Jukić, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i naknade štete, nakon 29. rujna 2025. zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti tužitelja i punomoćnice tuženika te odvjetničke vježbenice FE, na ročištu za objavu odluke održanom 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu u kojem tužbeni zahtjev iz tužbe glasi:

"I. Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovrv-95/15 iz 2015. nedopuštena."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju štetu u ukupnom iznosu od 4.872,56 EUR koji obuhvaća:

1. blokadu kartice prema dostavljenim dokazima u iznosu od 1.053,29 EUR,

2. sudske troškove, troškove liječenja i nematerijalnu štetu u iznosu od 3.095,29 EUR,

3. ravnopravni iznos od 1.200 EUR na ime parničnih troškova u skladu s načelima jednakosti,

4. povrat preplaćenog viška troškova u iznosu od 577,27 EUR."

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe tužitelja radi naknade štete kako je ista učinjena podneskom tužitelja od 29. rujna 2025.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 27. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u tužbi koju je podnio protiv odvjetnika Hrvoja Sučića, FINE i Republike Hrvatske - Ministarstva financija Republike Hrvatske naveo da zbog propuštenog roka na tužbu u skladu s čl. 209. i 210. Ovršnog zakona te izrazito lošeg zdravstvenog stanja koje je prouzročio odvjetnik Sučić jer je kazneno prijavljen, zbog utjerivanja dugova putem prisilne naplate, podnosi tužbu zbog nedopuštenosti ovrhe i radi naknade štete. Naveo je da je u tijeku financijski nadzor FINE, a traži se i očitovanje i postupak pravobranitelja za osobe s invaliditetom, a policijski izvidi su u tijeku. Zatražio je utvrditi ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Ovrv-95/15 iz 2015. nedopuštenom te je od svih tuženika solidarno zatražio naknadu štete i to 1.053,29 EUR na ime troškova koje potražuje FINA ili odvjetnik Sučić, za putne troškove te liječenja PTSP i pogoršanja zdravstvenog stanja i troškove putovanja u iznosu od 1.042,00 EUR, na ime neimovinske štete zbog nemogućnosti dobivanja kredita u banci, ugrožavanja životnog standarda te nemogućnosti plaćanja svih režija za pretrpljeni strah i povredu osobnih prava iznos od 500,00 EUR te za emocionalne i psihološke posljedice odštetu u iznosu od 1.000,00 EUR. Između ostalog je naveo da je hrvatski branitelj i hrvatski ratni vojni invalid Domovinskog rata koji boluje od PTSP-a.

1.1. Naknadnim podneskom je tužitelj povukao tužbu protiv FINE i Republike Hrvatske (Ministarstva financija). Naveo je i da je predmetna tražbina zastarjela, da je tražbina isknjižena 2018. godine protekom tri godine od izdavanja rješenja o ovrsi. Prema čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ovrha je nedopuštena jer se tražbina nije naplatila u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINI te po istoj nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno. FINA je nezakonito provela blokadu računa tužitelja, ignorirajući njegov prigovor i upućujući ga na sud. Tužitelj nije bio pravovremeno obaviješten o pokretanju ovršnog postupka, čime je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje.

2. Tuženik odvjetnik Hrvoje Sučić je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. U ovršnom postupku koji se provodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Javorke Martinić poslovni broj Ovrv- 95/15 sukladno čl. 284. Ovršnog zakona kod FINE, ovrhovoditelj nije tuženik odvjetnik Hrvoje Sučić, već društvo Telemach Hrvatska d.o.o., a tuženik je punomoćnik ovrhovoditelja temeljem punomoći o zastupanju. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije dopuštena ako stranka povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi nije od strane ovršnog suda upućena na parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena. U suprotnom, tužbu treba odbaciti. Iako tužitelj tvrdi u tužbi da je propustio rok za podnošenje tužbe radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, on uopće nije upućen od strane ovršnoga suda pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Predložio je odbaciti tužbu tužitelja uz obvezu nadoknade parničnih troškova tuženiku.

2.1. U daljnjem podnesku je tuženik stavio prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer je po čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku nadležan sud prema mjestu sjedišta tuženika odnosno Općinski građanski sud u Zagrebu.

2.2. Tužitelj se usprotivio prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda. Naveo je da je protiv odvjetnika Hrvoja Sučića podnio kaznenu prijavu policiji zbog nezakonitog pokretanja prisilne naplate isknjiženog duga, što je rezultiralo blokadom računa. Kaznena prijava je podnesena zbog sumnje na zlouporabu prava i uzrokovanja nematerijalne štete, što uključuje pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja (PTSP), što dodatno potvrđuje ozbiljnost povrede prava tužitelja.

2.3. Tužitelj je nadalje osporio tuženikove tvrdnje, osporio je da bi zlouporabio sudski postupak, zatražio je da se njemu prizna naknada troškova u istom obujmu i vrijednosti kao i tuženiku uključujući PDV. Smatra da je tuženik tijekom cijelog postupka izbjegavao bitnu obranu, produljivao trajanje parnice neosnovanim podnescima i traženjima, čime je prouzročio dodatne troškove i štetu tužitelju.

2.4. Podneskom predanim sudu 29. rujna 2025. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev za isplatom naknade štete na ukupan iznos od 4.872,56 EUR.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu Krapinsko-zagorske županije od 9. prosinca 2021. na str. 6 spisa, u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje na str. 7 spisa, u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje na str. 8 do 11 spisa, u potvrdu FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima na str. 12 spisa, u specifikaciju na str. 13 spisa, u očevidnik FINE o neizvršenim osnovama za plaćanje na str. 14 do 17 spisa, vrši se uvid u promet za račune na str. 18 do 19 spisa, u detaljni prikaz naloga na str. 20 spisa, u kompletnu medicinsku dokumentaciju i račune na str. 21 do 37 spisa, u odgovor na prigovor Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske na str. 38 spisa, u e-mail korespondenciju na str. 30 do 40 spisa, u odgovor Državnog inspektorata na str. 41 do 42 spisa, u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka na str. 43 do 45 spisa, u dopis odvjetnika Hrvoja Sučića na str. 46 spisa, u zahtjev za naplatu na str. 47 do 50 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužitelja na str. 51 do 57 spisa, u potvrdu o IBAN broju računa na str. 58 spisa, u obavijest o odbijanju zahtjeva za karticu na str. 59 spisa, u dopise na str. 60 do 64 spisa, u email na str. 70 spisa, u dopis Financijskog inspektorata na str. 74 do 76 spisa, u prijedlog i rješenje o ovrsi, dopis i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje broj Ovrv-95/2015 i zahtjev za naplatu s punomoći, kao i ostalu dokumentaciju na str. 81 do 99 spisa, u email korespondenciju na str. 100 do 103 spisa, u dopis Financijskog inspektorata na str. 104 do 106 spisa, u email korespondenciju na str. 130 do 132 spisa te 138 do 144 spisa, email korespondenciju na str. 145 do 170 spisa s prilozima te u dopis Vlade Republike Hrvatske na str. 160 do 161 spisa, s prilogom, u email korespondenciju na str. 176 do 177 spisa te u sve priloge zadnjem podnesku tužitelja prije zaključenja glavne rasprave.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbu u dijelu u kojem se traži utvrđenje ovrhe nedopuštenom valjalo odbaciti, dok je tužbeni zahtjev tužitelja na naknadu štete valjalo odbiti kao neosnovan.

5. Iako se tuženik usprotivio preinaci tužbe sa zadnjeg podneska tužitelja predanog u spis 29. rujna 2025., valja reći da po čl. 190. st. 1. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnoga postupka preinačiti tužbu, a po st. 3. nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženik, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rešenje odnosa među strankama. Sud je dopustio preinaku tužbe za naknadu štete sa podneska tužitelja od 29. rujna 2025. jer isto smatra svrsishodnim za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. Tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda nije pravovremeno podnesen, budući da se tuženik već ranije upustio u raspravljanje u ovom predmetu. Prema čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Zato je valjalo istog odbaciti.

7. U odnosu na tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe ističe se da je za istu nisu ispunjene procesne pretpostavke. Isti zahtjev temelji se na čl. 52. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) prema kojem je nužno da je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. -11. istoga zakona te da je od strane ovršnog suda upućen u parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena. Nije sporno da je tužitelj naveo već u tužbi da je propustio rok za postupanje u skladu s čl. 209. i 210. OZ-a te da zato podnosi ovu tužbu zbog nedopustivosti ovrhe. Dakle, tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je kao put pravne zaštite samo u okviru i u vezi pravnih lijekova podnesenih u ovršnom postupku, i to kada ovršni sud zaključkom uputi ovršenika u parnicu. U slučaju da ovršni sud ne odluči uputiti ovršenika u parnicu, takav put pravne zaštite nije dopušten pa se takva tužba odbacuje.

7.1. Sud također ističe da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o postupku izravne naplate novčane tražbine predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, čime ovršenik ne može koristiti pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a te ovršenik može isključivo koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe). Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da se ista može podnijeti iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

8. U odnosu na tužbeni zahtjev radi naknade štete valja reći da je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Javorke Martinić poslovni broj Ovrv-95/15 od 26. ožujka 2015. utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu u ime ovrhovoditelja Tele2 d.o.o. podnio punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, temeljem generalne punomoći. Isto je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 26. lipnja 2015. Isto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odvjetnik Hrvoje Sučić dostavio na provedbu FINI 31. kolovoza 2015. Ponovni zahtjev za naplatu temeljem iste osnove podnesen je 27. siječnja 2025.

10. Prema tome, tuženik je u postupku donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i u postupku naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (izvansudska ovrha) postupao kao punomoćnik stranke ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.). Kao punomoćnik ovrhovoditelja u ovršnom postupku, tuženik nije osoba koja bi zbog provedbe predmetne ovrhe na bilo koji način prouzročila štetu tužitelju jer nastupa u ime i za račun stranke koju zastupa. Utužena šteta i iznosi štete čiju naknadu tužitelj traži u ovom predmetu, iz priložene dokumentacije odnose se isključivo na provedbu izvansudske ovrhe, a ne na bilo kakvu štetnu radnju tuženika.

11. Uvidom u dokumentaciju u spisu i potvrde Financijske agencije utvrđeno je da je osnova pod brojem Ovrv-95/15 primljena kod Financijske agencije 3. rujna 2015., da je isknjižena iz očevidnika redoslijeda naplate 3. rujna 2018., da naplata nije bilo po toj osnovi te da je 27. siječnja 2025. punomoćnik ovrhovoditelja odvjetnik Hrvoje Sučić podnio ponovni zahtjev za naplatu temeljem predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-95/15. Za istu osnovu je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/118, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20, u daljnjem tekstu: ZPONS) dana 3. rujna 2018. nakon što po toj osnovi za plaćanje u roku od 3 godine nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa ovršenika.

12. Iz priloženog očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za osnovu rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-95/15 utvrđeno je da je ukupan naplaćeni ili zaplijenjeni iznos od 575,10 EUR, dok je preostalo za naplatu 479,72 EUR. Na listu 14 nalazi se očevidnik prema kojem je početni iznos duga uključujući i kamate jednak iznosu 639,37 EUR, dok ukupan iznos duga za naplatu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje ukupno iznosi 1.025,62 EUR.

13. Iz izvješća Financijske agencije utvrđeno je da je zahtjeve za naplatu Financijskoj agenciji dostavljao odvjetnik Hrvoje Sučić u svojstvu punomoćnika ovrhovoditelja Tele2 d.o.o.

14. Poduzimanje radnji tijekom ovršnog postupka za stranku, ne može se smatrati štetnom radnjom odvjetnika prema ovršeniku, a eventualne nepravilnosti i nezakonitosti pri provođenju ovrhe, ukoliko bi i postojale, upravo kao i zbog eventualne zastare tražbine, moguće je pobijati u okviru tog ovršnog postupka na način opisan u točci 7.1. ove presude i to u odnosu na suprotnu stranku, a ne u odnosu na punomoćnika stranke.

14.1. Ni iz kojeg dokumenta priloženog spisu nije utvrđeno da bi odvjetnik Hrvoje Sučić prouzročio tužitelju štetu bilo kakvom vlastitom štetnom radnjom jer se poduzimanje ovršnih radnji u korist stranke koju odvjetnik zastupa, samo po sebi, ne može smatrati štetnom radnjom, niti poticanjem blokade računa. Punomoćnik postupa po nalogu stranke, a ne u svoje vlastito ime i po svom nahođenju.

14.2. Tijekom postupka ničim nije dokazano da bi upravo tuženik kao punomoćnik ovrhovoditelja vlastitim radnjama prouzročio pogoršanje zdravstvenog stanja ovršenika niti troškove koji su obuhvaćeni tužbenim zahtjevom, kao ni povredu prava osobnosti koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade (neimovinska šteta). Nadalje, samo osoba koja je odvjetnik ima pravo, ukoliko uspije u parnici, na dosudu nagrade i naknade troškova temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dok osoba koja nije odvjetnik nema pravo na troškove po toj tarifi. Kako tužitelj nije tijekom postupka dokazao osnovanost svog zahtjeva za naknadom štete, to sud nije posebno ocjenjivao ni dokaze na okolnost visine tog zahtjeva.

15. U odnosu na prigovore tužitelja, valja reći da prisutnost odvjetničke vježbenice na glavnoj raspravi uz odvjetnicu tuženika ničim nije zabranjeno, posebno stoga što je glavna rasprava javna po čl. 306. ZPP-a, a u konkretnom postupku ne radi se o predmetu u kojem bi javnost bila isključena. Osim toga, isključenje javnosti po čl. 308. ZPP-a ne odnosi se na punomoćnike stranaka, a i svaka stranka može imati više punomoćnika.

16. Daljnji dostavljeni podnesci tužitelja i dokumentacija nakon zaključenja glavne rasprave nisu uzeti u obzir jer bi to bilo protivno odredbama ZPP-a.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Kako tužitelj nije uspio u parnici, ne pripada mu ni naknada parničnog troška. No, tuženik koji je uspio u parnici, ima pravo na naknadu parničnog troška. Kako tuženik ima punomoćnicu koja je odvjetnik, to je visina troška odmjerena u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23).

17.1. Stranka koju ne zastupa odvjetnik nema pravo na visinu troška koja bi pripala odvjetniku sukladno navedenoj tarifi, u slučaju kad bi imala pravo na naknadu troška u postupku, već na stvarne troškove koji su joj nastali.

18. Tuženiku pripada zatraženi trošak odgovora na tužbu (tbr. 7/1 - 100 bodova), zastupanja na ročištu 29. rujna 2025. (tbr. 9/1-100 bodova) odnosno ukupno 200 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR iznosi 400,00 EUR. PDV na taj iznos jest 100,00 EUR, odnosno ukupno 500,00 EUR.

18.1. Trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu tuženiku nije ni nastao pa mu nije mogao biti ni dosuđen. Ostali zatraženi troškovi podnesaka nisu ocijenjeni neophodnim troškovima postupka jer je sadržaj istih iznijet u odgovoru na tužbu ili na glavnoj raspravi za koje je tuženiku priznat trošak.

18.2. Na tako dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku pripada i zatezna kamata od dana presuđenja pa do isplate temeljem čl. 29. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaboku 27. listopada 2025.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. AE, [adresa]

2. Odvj. Ružica Jukić, Zagreb, Draškovićeva 53

3. eOglasna ploča suda