Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-479/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist VĆ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grad Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 2759/2024-2 od 18. veljače 2025., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Splitu broj Ovr-2759/2024-2 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku, u roku od 8 dana, naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik ne ističući izrijekom žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22,138/23 dalje: Tarifa) i to na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 eura (od 30. listopada 2024.), na temelju tarifnog broja 11. t. 6. Tarife i trošak na ime sastava predmetnog prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 12,50 eura na temelju tarifnog broja 11. t.10. Tarife, trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura. Dakle, ovrhovoditelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 87,50 eura. Ovom je iznosu dodan zatražen PDV po stopi od 25% u iznosu od 21,88 eura, na temelju tarifnog broja 42. Tarife, što čini ukupan iznos od 109,38 eura.

5. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, 30. listopada 2024., podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ, te da je FINA u cijelosti postupila po osnovi za plaćanje koju je predstavljala presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv- 805/2023 od 1. srpnja 2024. Nadalje, ovrhovoditelj je po punomoćniku zatražio naknadu troškova izravne naplate.

7. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

8. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

9. Prvostupanjski sud je priznao i trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu kao osnovan, što je sukladno pravnom shvaćanju prihvaćenom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 13. lipnja 2019. po kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu. Isto se odnosi i na pravilno priznat trošak sastava podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.

10. Kako je prvostupanjski sud priznao pravilno primijenio materijalno pravo i obistinio ovrhovoditelju potreban trošak, žalbeni navodi ovršenika da više nije korisnik usluge ovrhovoditelja i da je prema njemu izvršio sve svoje obveze tako da više nema nikakvih troškova, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se tiču postupka broj koji je pravomoćno dovršen. Naime, pobijanim rješenjem utvrđeni su troškovi koji su nedvojbeno nastali kao posljedica neudovoljenja tražbini ovrhovoditelja iz ovršne isprave, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.

11. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 27. listopada 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić