Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-116/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist TF, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode - pravna osoba za upravljanje vodama, OIB 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, protiv protivnika osiguranja Miroteks d.o.o., OIB 79507807332, Vlaška ulica 61, Zagreb, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-818/2023-2 od 23. studenog 2023., 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-818/2023-2 od 23. studenog 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [katastarska čestica]., zgrada, 64. suvlasnički dio: [broj] etažno vlasništvo E-64 radi osiguranja novčane tražbine.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja, pobijajući ga u dijelu kojim je prijedlog za osiguranje prihvaćen, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ). Predlaže da se isto ukine, a prijedlog odbaci.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu predložio da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem rješenja Klasa: UP/I-325-08/14-04/133 URBROJ: 374-3408-2-14-1 od 22.03.2018. i rješenja Klasa: UP/I-325-08/14-04/134 URBROJ: 374-3408-2-14-1 od 22.03.2018., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji od glavnice u iznosu od 2.908,80 EUR / 21.903,26 kn, uvećan za iznos zakonskih zateznih kamata. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja upisani vlasnik predmetne nekretnine.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Prvostupanjski sud je, na temelju takvog stanja u spisu, prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz čl. 296., 297. i 298. OZ-a.

8. U žalbi protivnik osiguranja ističe da je su prijedlog za osiguranje i doneseno rješenje o osiguranju opterećeni nepravilnostima jer je tvrtka protivnika osiguranja pogrešno naznačena, kao i datumi ovršnih isprava. Također navodi da ovršne isprave, priložene uz prijedlog, nisu opremljene klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti. Smatra da je prijedlog trebalo odbaciti i zato jer se traži osiguranje tražbina dospjelih prije otvaranja stečajnog postupka pa je to nedopušteno obzirom da ih predlagatelj osiguranja kao stečajni vjerovnim može ostvarivati samo u stečajnom postupku. Zaključno navodi da uopće nije vlasnik odnosno suvlasnik predmetne nekretnine i da je već u trenutku podnošenja prijedloga bila vidljiva zabilježba dosude.

9. Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. OZ-a ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

10. Pored nejasnoća sa nepotpunom oznakom tvrtke protivnika osiguranja i datumima ovršnih isprava, pa je ostalo nejasno na temelju kojih ovršnih isprava je rješenje o osiguranju doneseno, pravilno protivnik osiguranja ukazuje da je za meritornu odluku o prijedlogu trebalo da su, uz isti, priložena upravna rješenja opskrbljena potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, odnosno izvršnosti, sukladno odredbama upravnog postupka u kojem su donijete. Izvršnost rješenja utvrđuje javnopravno tijelo koje ga je donijelo te u tu svrhu na izvršno rješenje stavlja potvrdu izvršnosti.

11. Žalbeni navodi doveli su u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se isto, zbog nađene bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a, ne može ispitati. Stoga je valjalo, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

12. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud, uvažavajući izloženo, pozvati predlagatelja osiguranja da uredi prijedlog za osiguranje te će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 27. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić