Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. br.: Pp-2966/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Kvarner graditeljstvo d.o.o. Rijeka i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BU, zbog prekršaja iz čl. 114. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o cestama (NN RH br. 84/11 i 133/23 - u daljnjem tekstu: Zakon o cestama), pokrenutim optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa: 340-07/25-01/120 od 30. srpnja 2025., nakon javne glavne rasprave, provedene i završene 23. listopada 2025., u nazočnosti zastupnika tužitelja KU i predstavnice I. okrivljene pravne osobe BUH, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 27. listopada 2025. izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I./

I. okrivljena pravna osoba " Kvarner graditeljstvo d.o.o., Brace Monjac 13, Rijeka, OIB 8847483859, prekršajno kažnjavana, predstavnica BUH, kći BU i B r. K, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktorica u Kvarner graditeljstvo d.o.o. Rijeka,

i

II. okrivljena odgovorna osoba DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

što je,

I. okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, 24. travnja 2025. u 9:45, na trupu ceste ŽC5068,u naselju Zlobin, vršila radove bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja navedenom javnom cestom – Županijske uprave za ceste, Primorsko-goranske županije,

dakle, poduzimala bilo kakve radove ili radnje na javnoj cesti bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom,

čime su postupili protivno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o cestama i time počinili prekršaj iz članka 114.stavka 1. točke 5. istog Zakona,

pa se I okr. pravnoj osobi, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju odredbe čl. 234. st. 1. i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, I okr. pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko I okr. pravna osoba, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 1.000,00 (tisuću) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II okr. odgovornoj osobi se, na temelju odredbe članka 114.stavka 1. točke 5.i st. 2. Zakona o cestama, se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 234. stavka 1. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, II okr. odgovorna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko II okr. odgovorna osoba, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati, dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 173,33 (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II./Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset)eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, II okr. odgovorna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset)eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično opisanog u izreci.

2. Glavna rasprava provedena je bez nazočnosti II okr. odgovorne osobe DU, koji je uredno pozvan, nije pristupio niti izostanak opravdao.

3.Ispitana, predstavnica I okr. pravne osobe izjavila je da se ne smatraju krivima za prekršaj za koji se optužuju.

U pisanoj obrani I okr. pravna osoba u bitnome, iznosi da su dozvola za prekop i rješenje od ŽUC-a dobiveni prije početka radova 27. prosinca 2024., sa važenjem do 28. veljače 2025. Da su radovi započeti i završeni 24. travnja 2025., kanal zatrpan i nabijen, cesta je privremeno sanirana betonskom podlogom i na taj način je puštena u promet u punom profilu bez opasnosti za stanovnike, za vozila i sve ostale sudionike u prometu. Zadnji dan radova kada je kanal betoniran, da je sav materijal odvezen, cesta i gradilište očišćeni.

Da se pripremi i asfaltiranju pristupilo 27. svibnja 2025., završeno 29. svibnja 2025., a prethodno je zatraženo i 23. svibnja 2025. dobiveno produljenje do 06. lipnja 2025., tako da je dana vršenja nadzora na snazi bila dopuna rješenja od 23. svibnja 2025., KLASA: UP/I-340-05/25-05/205. Da ne vide razlog optužnog prijedloga, pošto su upravitelj ceste i investitor radova bili upoznati sa radovima, izdao dozvolu i vršio povremeni nadzor, radove da je okrivljena pravna osoba vršila prema rješenju, uz inicijalnu odgodu početka radova zbog lošeg vremena.

4.Upitan predstavnik tužitelja navodi da ustraju u cijelosti pri navodima iz optužnog prijedloga, jer da u vrijeme nadzora 24. travnja 2025. izvršenog od strane komunalnog redara Grada Bakra, a o čemu je i tužitelj obaviješten dopisom gradonačelnika Grada Bakra, nije bilo ishođeno rješenje o odobrenju izvođenja radova, obzirom je isto izdano tek 23. svibnja 2025.; dakle, u vrijeme nadzora 24. travnja 2025. okrivljenici nisu imali odobrenje o izvođenju radova. Zakon o cestama da je propisao da se za vrijeme vršenja radova na javnoj cesti je potrebna suglasnost upravljača ceste odnosno Županijske uprave za ceste PGŽ, a Kvarner graditeljstvo je vršila radove pa da je zato trebala imati navedenu suglasnost.

4.1.Predstavnica I. okr. na navedene navode tužitelja odgovara da su izlaskom na teren kada su vršeni radovi već bila ishođena dopuna rješenja od 23.5.2025., a to da su u ovom slučaju asfalterski radovi.

5. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi priloženi optužnom aktu.

Iz istih Sud je utvrdio odlučne činjenice za utvrđivanje postojanja prekršaja za koji se okrivljenici optužuju predmetnim optužnim prijedlogom.

Tako je utvrđeno da u vrijeme nadzora 24. travnja 2025. izvršenog od strane komunalnog redara Grada Bakra, nije bilo ishođeno rješenje o odobrenju izvođenja radova; da je isto odobrenje izdano tek 23. svibnja 2025.

Dakle, utvrđeno je dokazanim da u vrijeme radova na predmetnoj javnoj cesti - 24. travnja 2025.- okrivljenici nisu imali suglasnost o izvođenju tih radova od strane pravne osobe koja upravlja navedenom, javnom cestom odnosno, u konkretnom slučaju, Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije.

Potom, pročitana je dopuna rješenja Županijske uprave za ceste PGŽ Klasa: UP/I-340-09/25-05/25 od 23. svibnja 2025., iz kojeg je utvrđeno da se odobrava podnosiocu zahtjeva Kvarner graditeljstvo d.o.o. Rijeka, produžetak roka izvođenja radova radi ugradnje asfaltnog sloja, po izvedenoj DTK instalaciji položenoj u cestovnom zemljištu ŽC5068 Fužine – Hreljin, na dijelu od cestovno-željezničkog prijelaza Zlobin, a nastavno prema centru Zlobina u dužini cca 200 m, do novog utvrđenog roka – 06. lipnja 2025.; kao i rješenje istog tijela Klasa: UP/I-340-09/24-05/25 od 27. prosinca 2024., iz kojeg je utvrđeno da se podnositelju zahtjeva Kvarner graditeljstvo d.o.o. Rijeka utvrđuju posebni uvjeti za izvođenje radova na sanaciji DTK instalacije u cestovnom zemljištu javne ceste ŽC5068 Fužine – Hreljin, na dijelu od cestovno-željezničkog prijelaza Zlobin, a nastavno prema centru Zlobina u dužini cca 200 m, a s time u svezi uspostave privremene regulacije prometa kroz zonu izvođenja radova.

Pročitane su potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23. listopada 2025. u odnosu na I. okr. i II. okr., iz kojih je utvrđeno da je I. okrivljena pravna osoba, prije počinjenja predmetnog prekršaja prekršajno kažnjavana, i to: prekršajnim nalozima Postaje prometne policije Rijeka, za prekršaje iz članka 10. stavka 4., članka 238. stavka 5., članka 250. stavka 11., članka 236. stavka 3. i članka 10. stavka 4. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršajnim nalogom Policijske postaje Opatija, za prekršaj iz članka 154. stavka 6. istog Zakona.

6.U završnoj riječi, zastupnik tužitelja niti predstavnica I okr. pravne osobe nisu imali što za iznijeti.

7. Odredbom članka 57. st.1.Zakona o cestama, propisano je:

(1)Zabranjeno je poduzimati bilo kakve radove ili radnje na javnoj cesti bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara.

Odredbom članka 2. istog Zakona, propisano je:

(1) Pojedini izrazi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje:

1. »javne ceste« su ceste razvrstane kao javne ceste sukladno ovom Zakonu, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima,

4. »županijske ceste« su javne ceste koje povezuju sjedišta županija s gradovima i općinskim sjedištima, koje povezuju sjedišta gradova i općina međusobno, preko kojih se ostvaruje veza grada ili gradskih dijelova s državnim cestama, a koje su razvrstane kao županijske ceste sukladno ovom Zakonu.

Odredbom članka 114. st.1.toč.5. Zakona o cestama, propisano je:

(1) Novčanom kaznom od d 1320,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

5. ako ne postupi sukladno odredbi članka 57. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona.

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 260,00 do 1060,00 eura.

8. Sud nije uvažio navode obrane okrivljenika da su u vrijeme inspekcije imali rješenje o odobrenju izvođenja predmetnih radova, a obzirom da je iz provedenih materijalnih dokaza, a kako je prethodno obrazloženo, utvrđeno da nisu imali takvo rješenje.

Stoga je Sud, na temelju provedenih materijalnih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je I. okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, 24. travnja 2025. u 9:45, na trupu ceste ŽC5068,u naselju Zlobin – a koja jeste javna cesta, vršila radove, bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja navedenom javnom cestom - Županijske uprave za ceste, Primorsko-goranske županije.

9.Utvrdivši krivnju II okrivljene odgovorne osobe i odgovornost pravne osobe za počinjeni prekršaj, Sud ih je oglasio krivim te im izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

10.1. Kao otegotnu okolnost na strani I. okrivljene pravne osobe Sud je utvrdio činjenicu da je višestruko prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kazne kao u izreci, dok je II. okrivljenoj odgovornoj osobi, utvrdivši da prije počinjenja predmetnog prekršaja nije prekršajno kažnjavan, novčanu kaznu odmjerio u posebnom minimumu, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja postići upravo ovako odmjerenim kaznama.

11. Kako su I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. tužitelju

4. spisu.