Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-1235/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika TŠ i drugookrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 6. sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90. i 29/94., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), odlučujući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/22-5/2635, Urbroj: 511-12-30-22- 1 od 19. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. listopada 2025. u nazočnosti prvookrivljenika TŠ i drugookrivljenika ŠŠ i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 27. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Š, Đ, rođen **.**.1961. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], osnovna škola, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 29. prosinca 2021. u 21,00 sati u mjestu [adresa], narušio javni red i mir na način da je prvookrivljeni ĐŠ, nakon kraće prepirke s drugookrivljenim ŠŠ drvenom letvom istog udario tri puta u predjelu gornjeg dijela tijela, od čega je zadnji udarac završio ŠŠ u predjelu lijeve strane glave, a sve zbog toga što je prvookrivljeni ĐŠ bio nezadovoljan oko radova na njegovom vozilu koje je popravljao drugookrivljeni ŠŠ,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) EURA

Drugookrivljenik: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TŠ i M, dj. A, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, policajac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, petero djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što istog dana nakon navedenog događaja opisanog pod I., drugookrivljeni ŠŠ narušio javni red i mir na način da hvata drvenu letvu objema rukama te istu uvrtanjem u stranu i povlačenjem prema sebi uspijeva istrgnuti TŠ iz ruku, a u tom naguravanju prvookrivljeni TŠ gubi ravnotežu, pada na leđa na zemljanu površinu trokutastog oblika koja se nalazi ispred ulaza u dvorište prvookrivljenog TŠ. Prilikom pada, prvookrivljeni ĐŠ udara stražnjim dijelom glave u betonski ogradni zid, a zatim ga drugookrivljeni ŠŠ udara rukom u glavu, u predjelu desnog oka, nakon čega sjeda na abdomenalni dio korpusa prvookrivljenog TŠ, onemogućujući mu da se podigne, a u isto vrijeme pridržavajući mu svojim rukama njegove ruke raširenim i na podu,

dakle, tučom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II.

Na temelju članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona od prvookrivljenika TŠ se

oduzima

- drvena letva ukupne dužine 87 cm, oduzeta prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš od dana 29. prosinca 2021. serijski broj: [serijski broj].

III.

Na temelju članka 138. stavka 1. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak postupka svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je protiv prvookrivljenika TŠ optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira, a protiv drugookrivljenika ŠŠ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Prvookrivljeni ispitan pred sudom u svojoj obrani je naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kritičnog dana sve se događalo ispred njegove kuće. ŠŠ je ispred kuće popravljao njegov osobni automobil jer mu je par dana prije auto prokuhalo, a kako je ŠŠ bio u blizini rekao mu je kako zna o čemu se radi, da je potrebno promijeniti termostat, što bi mu on i učinio. Tako je toga dana u kasnim večernjim satima oko 20,00 sati došao do njega kako bi to isto učinio. Nakon toga ja on otišao do [adresa] provozati automobil i shvatio je da isti nije popravio kvar, koji mu je prethodno platio tadašnjih 200,00 kuna, te ga je odmah kontaktirao na mobitel, na što mu je isti rekao da će doći kod njega doma. Potom su se našli ispred kuće TŠ, koji ga je pitao zašto nije uspio popraviti kvar, a prethodno je krenuo popravljati, međutim u jednom trenutku je rekao: "Neće da otvori.", ĐŠ ga je upitao: "Što neće da otvori?", a on je uz psovke bacio alat na pod i krenuo prema meni. U tom trenutku je ĐŠ uzeo letvu sa poda i udario ga je samo jedan put po glavi, točno se nije mogao sjetiti gdje. Potom je zapeo za parapet, pao je na pod, a ŠŠ ga je dva puta udario šakom u oko. Na pitanje suda gdje se sve događalo te koliko su udaljeni susjedi naveo je kako se sve događalo ispred njegove kuće, a cijelo susjedstvo je u bloku, kuća do kuće, te od prvog susjeda ga dijeli samo zid. Po dolasku policijskih službenika isti su ih odveli u policijsku stanicu, a iz stanice je otišao na hitnu.

2.1. Drugookrivljeni ispitan pred sudom u svojoj obrani je naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da su točni navodi samo u dijelu prvookrivljenika u kojem navodi kako su se dan prije kritičnog događaja sreli i točno je da mu je automobil prokuhao i da mu je on rekao kako je vjerojatno otišao termostat. Idućeg dana ga je kontaktirao kako je kupio taj dio, te ga je pitao da li ga može promijeniti. Došao je da promijeni dio, da bi ga isti nakon pola sata ponovno kontaktirao rekavši mu kako kvar nije popravljen, na što mu je on rekao da će ponovo doći i pogledati. Kada je došao ispred njegove kuće i kada je ponovo pogledao predmetni automobil rekao mu je kako je zapravo taj novi dio nije u redu i da je taj novi komad otišao. Nakon čega je on odnio alat u svoj automobil u prtljažnik, da bi prvookrivljeni ĐŠ došao sa leđa i udario ga najprije letvom preko leđa, potom kako se on okrenuo, krenuo ga je udariti put prsa, na što se on obranio rukom, te ga je treći put udario u predjelu glave zbog kojeg udarca mu je uho puklo u kojem trenutku je on prema istom krenuo izbivši mu letvu iz ruke i u namjeri da ga spusti na pod uzeo ga je za prsa i krenuo put poda da ga spusti, međutim isti se spotaknuo i pao je na pod. Na podu se pokušao okrenuti na leđa s obzirom da je bio okrenut put prsa, a on je bio na njemu pokušavajući ga fiksirati i u tom trenutku je on zapravo zadobio ozljede. Nisu točni navodi koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret da je TŠ udario rukom u glavu u predjelu desnog oka s obzirom da je on istog fiksirao na podu i u tom položaju je nazvao policiju i koja ih je zatekla u takvom položaju. Na pitanje suda je li itko bio prisutan osim TŠ i njega naveo je kako nitko osim njih dvojice nije prisustvovao, radilo se o kasnim večernjim satima, misli da je bilo oko 21,00 sat, a najbliži susjed je udaljen 15-tak metara. Naposljetku je naveo da odmah po dolasku kolega iz policijske postaje s obzirom da mu je krv tekla iz uha, a nije znao o čemu se radi potražio je hitnu medicinsku pomoć.

2.2. Prvookrivljeni u odnosu na iskaz drugookrivljenog je naveo kako se istom protivi u dijelu u kojem drugookrivljeni navodi da ga je tri puta udario, jednako tako nije točno da bi on prvi nasrnuo na njega s obzirom da je ŠŠ 20 godina mlađi od njega i nije istina da ga je sa leđa udario.

2.3. Drugookrivljeni u odnosu na iskaz prvookrivljenog je naveo kako se također istom protivi jer da ga je on krenuo prvi udariti ne bi imao mogućnost TŠ uzeti letvu sa poda.

3. U dokazne svrhe pročitana je i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da su okrivljenici prekršajno kažnjavani iz oblasti prometa, nalaz Hitnog prijema KBC Split na ime ŠŠ od 29. prosinca 2021. i 30. prosinca 2021., dokumentacijski list pregleda u ambulanti na ime ŠŠ od 29. prosinca 2021., pregled i promatranje na zahtjev MUP od 29. prosinca 2021., dokumentacijski list pregleda u ambulanti na ime TŠ od 29. prosinca 2021., prijava policijskoj postaji – kriminalistička služba od 29. prosinca 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ŠŠ i TŠ od 29. prosinca 2021., službena bilješka sastavljena po policijskom službeniku MŠ od 19. siječnja 2022., službena bilješka sastavljena po policijskom službeniku AŠ od 29. prosinca 2021., kao i u kompletan spis.

3.1. Sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službene zabilješke Policije postaje Omiš od 29. prosinca 2021. sastavljene po policijskim službenicima UŠ i MŠ u dijelu u kojem sadrže izjave stranaka, a koje će se čuvati izdvojene od ostatka spisa.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da je prvookrivljeni ĐŠ počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je drugookrivljeni ŠŠ počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Analizirajući obranu prvookrivljenog ovom sudu nije sporno da su se kritičnog dana prvookrivljeni ĐŠ i drugookrivljeni ŠŠ nalazili ispred kuće TŠ u mjestu [adresa], te nije sporno da je došlo do fizičkog obračuna s obzirom da prvookrivljeni u svom iskazu priznaje da je jednom trenutku on uzeo letvu sa poda i udario ga je samo jedan put po glavi, dok se nije mogao sjetit točno gdje ga je udario. Da ga isti nije udario samo jedan put proizlazi iz liječničke dokumentacije za ŠŠ od 29. prosinca 2021. jer su od strane Zavoda sa hitnu medicinu SDŽ, [adresa] dr. medicine ČŠ utvrđene dijagnoze: Kontuzija prsnog kosa, Kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova podlaktice, otvorena rana uha, a čime je utvrđeno da je isti zadobio lakše tjelesne ozljede (LTO). Nadalje, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je postupanje prvookrivljenog TŠ bilo na naročito drzak način s obzirom da je isti bez povoda posegnuo za drvenom letvom i započeo napad na drugookrivljenog ŠŠ udarivši ga, i to kako proizlazi iz dokaznog postupka, zbog toga što je bio nezadovoljan time kako je drugookrivljeni popravio njegovo vozilo, a što nesporno predstavlja veći stupanj drskosti od onoga koji je uobičajen za ovakvu vrstu prekršaja. Slijedom svega navedenog, jasno je da su se u postupanju prvookrivljenog TŠ ostvarila obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Nadalje, iz obrane drugookrivljenog GŠ sporno je, je li isti manifestirao ponašanje koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, točnije je li drugookrivljeni ŠŠ udario prvookrivljenog TŠ rukom u glavu, u predjelu desnog oka. Iz liječničke dokumentacija koja priliježe spisu za TŠ od 29. prosinca 2021. od strane Zavoda sa hitnu medicinu SDŽ, [adresa] dr. medicine ČŠ između ostalog je utvrđeno da je isti zadobio hematom i krvarenje u konjuktivi desnog oka, oteklina gornjeg kapka, te mu je dijagnosticirana: kontuzija očne vjeđe i periokularnog područja. Stoga su neosnovani navodi drugookrivljenog ŠŠ da je prvookrivljeni ĐŠ zapravo zadobio ozljede dok se na podu pokušao okrenuti na leđa s obzirom da je bio okrenut put prsa, a on je bio na njemu pokušavajući ga fiksirati. S tim u vezi ovakvom medicinskom dokumentacijom potkrepljeni su navodi prvookrivljenika TŠ o načinu na koji je zadobio ozljede dok se obrana drugookrivljenog ŠŠ ocjenjuje neosnovana i usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajno pravne odgovornosti. Naime, ozljede u vidu hematoma, oteklina i kontuzije posebno očne vjeđe i periokularnog područja karakteristično nastaju kao posljedica udarca. Da se događaj zbio onako kako tvrdi drugookrivljeni ŠŠ bilo bi za očekivati da je zadobio drugačije vrste ozljede poput ogrebotina. Kako se cijeli događaj zbio ispred kuće prvookrivljenog TŠ, a prema njegovom iskazu koji tu živi susjedne kuće su u bloku, to je razvidno da je cijeli događaj bio dostupan neograničenom broju ljudi, slijedom čega proizlazi da prostor ispred obiteljske kuće okrivljenika čini javno mjesto koje je izloženo širokom krugu posjetitelja, pa su se iz tog razloga u konkretnom slučaju s obzirom na mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja ostvarila obilježja javnog mjesta kao takvog.

9. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji prvookrivljenom i drugookrivljenom sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa tako na strani prvookrivljenika od olakotnih okolnosti sud je našao činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira, dok je otegotna okolnost ustrajnost u počinjenju prekršaja, kao i pobuda iz koje je prekršaj počinjen tj. činjenica da je isti bio nezadovoljan popravkom automobila, pa je iz tog razloga posegnuo za ovakvim ponašanjem, slijedom toga Sud je prvookrivljeniku TŠ izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, dok je u odnosu na drugookrivljenika kao olakotno cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti javnog reda i mira, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, ali ne za istovrstan prekršaj, pa je sud drugookrivljenomu ŠŠ izrekao novčanu kaznu u iznosu 60,00 eura, a koje novčane kazne zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da se tako izrečenim novčanim kaznama može ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

10.1. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u roku koji im je određen ovom presudom.

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova ovog Suda uzevši u obzir na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 27. listopada 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- prvookrivljenom

- drugookrivljenom

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

Prilog: Nalog za nacionalna plaćanja