Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2983/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BU, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 4/36425, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 28. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 17. lipnja 2023. u 16:40 sati u Viru, na križanju ulica Miljkovica XVIII i Stari put, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Stari put iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, kad je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a u trenutku prometne nesreće, koju nije skrivio, skretao je u lijevo u namjeri da izbjegne sudar s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Unicredi Leasing Croatia d.o.o., s kojim je upravljala PU koja se kretala kolnikom ulice Miljkovica XVIII iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Stari put prošla pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje – STOP“, ušla u raskrižje skrećući u lijevo a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je vozač BU izletio s vozilom s lijeve strane kolnika i prednjom stranom udario od metalna dvorišna vrata i betonski ogradni zid kbr. 171 u vlasništvu CU, kad je zadobio teške tjelesne ozljede, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 163. stavka 8. istog Zakona,
pa mu se na temelju tog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/36425, URBROJ: 511-18-15-24-1 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište u dva navrata, 22. srpnja 2025. i 2. listopada 2025., međutim nije se pojavio niti je sudu opravdao izostanak pa je sud ista održao u odsutnosti urednog pozvanog okrivljenika jer nije našao potrebnim ispitivanje okrivljenika niti je to od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
2.1. Okrivljenik u prigovoru navodi da se od posljedica prometne nesreće nije sjećao ničega nekoliko sati nakon iste što je i rekao policijskim službenicima koji su došli na očevid. Navodi da je nejasno kako netko može tvrditi da nije bio vezan ako je policiju i hitnu pomoć dočekao izvan oštećenog automobila neko vrijeme nakon prometne nesreće, za što da ima puno svjedoka koji su se okupili neposredno nakon nesreće. Moli za razumijevanje.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku pošiljke (list spisa 4), fotografiju (list spisa 8), povratnicu (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 14-17), prijavu Opće bolnice Zadar (list spisa 27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 30), situacijski plan (list spisa 33), zapisnik (list spisa 34), zapisnik (list spisa 37), zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka (list spisa 40-41) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5. Prekršajnom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 14-17), proizlazi da je isti započet 17. lipnja 2023. u 17:20 sati, u mjestu Vir, na križanju ulica Miljkovica XVIII i Stari put, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da se radi o cesti s kolnikom u oba smjera, o nepreglednom T križanju, ravnoj cesti, suhom asfaltu, o kolniku Starog puta širokom 6 m, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, normalnom stanju prometa sa sunčanim, dnevnim vremenskim prilikama. U prometnoj nesreći su sudjelovala sljedeća vozila, ono marke VOLKSWAGEN, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, bijele boje s štetom procijenjenom od 500,00 EUR u prednjem i zadnjem dijelu vozila s tim da je navedeno i prednje vjetrobransko staklo, te vozilo marke SUZUKI, registarske oznake [registarska oznaka], crvene boje s efektom, procijenjene štete od 300,00 EUR u prednjem dijelu vozila, kojim je upravljala PU, a oštećen betonski ogradni zid i metalna vrata na istom u procijenjenoj šteti od 100,00 EUR u vlasništvu je ZU.
7. Iz situacijskog plana (list spisa 33) vidljivo je mjesto prometne nesreće s označenim smjerom kretanja vozila okrivljenika, vozila sudionice PU te položaj oštećenog vozila okrivljenika po dolasku očevidne ekipe. Osim toga, označen je i položaj oštećenog betonskog zida, prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje – STOP“, tragovi plastike i prometno ogledalo.
8. Iz prijave Opće bolnice Zadar (list spisa 27) vidljivo je kako je okrivljenik zaprimljen 17. lipnja 2023. u 18:08 sati, da je dopraćen od Hitne medicinske pomoći te da mu je kao dijagnoza utvrđen prijelom ostalih specificiranih vratnih kralježaka kao teška tjelesna povreda.
9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RU (list spisa 40-41) slijedi da se sjeća navedene prigode, da je radio očevid prometne nesreće u kojoj je dana 17. lipnja 2023. sudjelovao BU u mjestu Vir na križanju ulice Stari put i Miljkovica XVIII. U toj prometnoj nesreći utvrdili su da gospodin BU nije kriv za izazivanje prometne nesreće, ali su također utvrdili da nije koristio sigurnosni pojas. Kad su radili očevid prometne nesreće provjeravali su oštećenja na vozilima, kako vanjska tako i unutarnja, i vidjeli su da je prednje vjetrobransko staklo bilo razbijeno u gornjem lijevom kutu a nisu se aktivirali zračni jastuci, što im je ukazivalo na to da vozač nije koristio sigurnosni pojas te je prilikom sudara trznuo glavom i udario od vjetrobransko staklo. Njihov zaključak je da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas s obzirom na dinamiku ove prometne nesreće. Osim toga, kad su zaprimili prijavu Opće bolnice Zadar, iz iste su iščitali da je okrivljenik zadobio ozljede u predjelu glave, što odgovara opisanom.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju raspoloživih materijalnih dokaza u spisu a posebice iskaza policijskog službenika koji je vodio očevid ove prometne nesreće, kojem je sud poklonio vjeru budući da je iskazivao jasno, okolnosno i uvjerljivo glede okolnosti na prekršaj i osobu koja ga je počinila, pritom nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog koji je u skladu s izvedenim dokazima tijekom postupka, s tim da se radi o iskazu policijskog službenika koji okrivljenika ne poznaje i koji je činjenice utvrdio kao službena osoba u okviru svoje nadležnosti, zatim, zapisnika o očevidu i situacijskog plana te prijave Opće Bolnice Zadar kojom je okrivljeniku utvrđena teška tjelesna ozljeda u gornjem dijelu tijela odnosno kralježnice, koja ozljeda odgovara opisanom modalitetu nastanka ovog prekršaja budući da je okrivljenikovo vozilo, između ostalog, oštećeno i u prednjem vjetrobranskom staklu, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret a obranu okrivljenika je našao neosnovanu i usmjerenu na iznošenje razloga subjektivne naravi koji nisu razlog za isključenje odgovornosti za počinjeni prekršaj već su usmjereni na izbjegavanje odgovornosti.
11. Nadalje, sud je nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, okrivljenika oglasio krivim i odlučio kao u pravorijeku ove presude s obzirom na to da je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kao vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i tako zadobio utvrđene ozlijede.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotne okolnosti našao je kod dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti i nastalih posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao.
13. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
14. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - opomenu, iz razloga što je istom cijenio navedene olakotne okolnosti pa drži da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.
15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 27. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
