Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-506/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja CENTAR ZA VOZILA HRVATSKE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 73294314024 protiv tuženika GSM POINT d.o.o. Rijeka, Scarpina 3, OIB: 38584837434, radi isplate iznosa od 1.772,50 EUR s kamatom , izvan ročišta, 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.772,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. svibnja 2025. po stopi 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 5. rujna 2025. pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Obrazlaže da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu na način da je tužitelj, kao kupac, prihvatio dvije ponude tuženika, kao prodavatelja, za kupnju dva mobilna uređaja i jednog pripadajućeg adaptera za punjač za iznos od ukupno 1.772,50 EUR. Predmetni iznos tužitelj je u cijelosti isplatio na račun tuženika 27. svibnja 2025. Predmetne uređaje tuženik je bio dužan isporučiti najkasnije u roku od 12 radnih dana od uplate, odnosno do 12. lipnja 2025., s time da je 29. svibnja 2025. obavijestio tužitelja kako pošiljka ide u isporuku 3. lipnja 2025. Nakon toga, tužitelj elektroničkom poštom od 11. lipnja 2025. obavještava tužitelja kako mu je poštom poslao adapter za punjač, dok će mu mobilne uređaje isporučiti osobno od strane dostavljača 11. lipnja 2025. ili 12. lipnja 2025. Tuženik je poštom doista zaprimio adapter za punjač, međutim mobilni uređaji mu nisu dostavljeni te je ponovno kontaktirao tuženika, koji mu 13. lipnja 2025. elektroničkom poštom odgovara kako će biti dostavljeni istoga dana 13. lipnja 2025. Kako je i taj navod bio neistinit, odnosno uređaji nisu isporučeni, tužitelj je ponovno kontaktirao tuženika, koji mu elektroničkom poštom od 16. lipnja 2025. odgovara kako će isporuka biti 18. lipnja 2025. Međutim, i ovaj navod tuženika je bio neistinit, jer uređaji nisu isporučeni niti tog datuma, niti kasnije, s time da se tuženik više nije javljao tužitelju. Kako tuženik nije ispunio obvezu u roku, već je nizom neistinitih tvrdnji u više navrata obmanjivao tužitelja u pogledu datuma isporuke, postalo je evidentno da on niti ne namjerava ispuniti svoju obvezu. Stoga je tužitelj dopisom od 24. lipnja 2025. raskinuo kupoprodajne ugovore te zatražio od tuženika povrat uplaćenih sredstava po osnovi kupoprodajne cijene, a koji iznos mu tuženik do trenutka podnošenja ove tužbe nije vratio. Imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene, a tuženik nije ispunio svoju obvezu isporuke mobilnih uređaja, uslijed čega su kupoprodajni ugovori u cijelosti raskinuti, tuženik je sukladno čl. 368. Zakona o obveznim odnosima, dužan vratiti tuženiku iznos koji je tuženik uplatio po osnovi predmetnih ugovora, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada je uplatu primio. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. U postupku prethodnog ispitivanja tužbe, sukladno članku 227. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), sud je obavio uvid u tužbu i priložene dokaze i to u tuženikove ponude broj 7/1/1 i 6/1/1 od 26. svibnja 2025. (stranica 3-4 spisa), potvrdu net bankinga o uplati kupoprodajne cijene u iznosu od ukupno 1.772,50 EUR 27. svibnja 2025. (stranica 5-6 spisa), e-mail prepisku između stranaka (stranica 7-10 spisa) te u raskid ugovora od 24. lipnja 2025. (stranica 11-12 spisa).
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 18. rujna 2025. putem e-pošte elektronička usluga Hrvatske pošte sukladno odredbi čl. 133. st. 1. ZPP-a uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
4. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Opće je pravilo da se za nastanak izvanugovornog obveznopravnog odnosa stjecanja bez osnove moraju ispuniti slijedeće pretpostavke: povećanje imovine na jednoj strani, smanjenje imovine na drugoj strani, uzročna veza između povećanja odnosno umanjenja imovine, te da je stjecanje bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). U slučaju kada su sve navedene pretpostavke ostvarene, stjecatelj je dužan vratiti tako stečenu imovinu.
5.1. Uvidom u tuženikove ponude 6/1/1 i 7/1/1 od 26. svibnja 2025. za kupnju dva mobilna uređaja i jednog pripadajućeg adaptera za punjač (stranica 3-4 spisa) sud je utvrdio da ih je tužitelj kao kupac prihvatio te da je kupoprodajnu cijenu u iznosu od ukupno 1.772,50 EUR platio tuženiku u cijelosti 27. svibnja 2025. (potvrda o plaćanju stranica 5-6 spisa). Iz prepiske između stranaka sud utvrđuje da je predmetne uređaje tuženik bio dužan isporučiti najkasnije u roku od 12 radnih dana od uplate (e-mail poruka tuženika na stranici 7 spisa), odnosno do 12. lipnja 2025., što nesporno nije učinio do tada, a niti do 24. lipnja 2025. pa je tužitelj dopisom od 24. lipnja 2025. raskinuo ugovor i tražio povrat utuženog iznosa (stranica 11 spisa). Stoga je otpala pravna osnova na temelju koje je tuženik od tužitelja primio utuženi iznos.
5.2. Dakle, sud je utvrdio da je na temelju pravne osnove koja je kasnije otpala došlo do povećanja imovine tuženika za utuženi iznos od 1.772,50 EUR, koji mu je tužitelj nesporno platio na ime kupoprodajne cijene za dva mobilna uređaja i adapter odnosno do smanjenja imovine tužitelja za taj iznos budući da tuženik tužitelju u ugovorenom roku nije isporučio mobilne uređaje te je tužitelj raskinuo kupoprodajni ugovor. Stoga tužitelj ima pravo zahtijevati povrat po pravilima stjecanja bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. st. 3. ZOO-a te je tuženik dužan tužitelju vratiti utuženi iznos pa je sud donio odluku kao u t. I. izreke presude.
5.3. U slučaju kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, stjecatelj mora platiti i zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a. Budući da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, odnosno tužitelju nije isporučio mobilne uređaje koje je tužitelj platio, to je tuženik nepošteni stjecatelj pa tužitelj osnovano traži plaćanje zatezne kamate od dana stjecanja.
5.4. Činjenice navedene u tužbi nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 331b. st.1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
Rijeka, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP- a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).
