REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-2318/2025-2

ranije Ovrv-3359/03, Ovr-778/07 OS u Zaprešiću, Pu Ovr-261/15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog nacrta odluke višeg sudskog savjetnika- specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560 (ranije Hrvatske telekomunikacije d.d.), Roberta Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka protiv ovršenika OK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, plaći i računima ovršenika, 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe od 11. prosinca 2013., ispravljenog podneskom od 31. prosinca 2013., smatra se povučenim.

II. Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću posl. br. Ovrv- 3359/03 od 26. siječnja 2005. se obustavlja te se ukidaju sve provedene radnje.

III. Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću posl. br. Ovr-778/07 od 18. prosinca 2007. se obustavlja i ukidaju se sve provedene radnje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zaprešiću je u uvodu označenoj ovršnoj pravnoj stvari na prijedlog ovrhovoditelja od 25. srpnja 2001. rješenjem posl.br Ovrv-3359/03 od 26. siječnja 2005. odredio ovrhu na pokretninama ovršenika.

2. Dana 16. siječnja 2007. održana je prodaja zaplijenjenih pokretnina. Budući da nije pristupio nitko od kupaca prva javna dražba proglašena je neuspjelom.

3. Zaključkom posl.br. Ovrv-3359/03 od 20. veljače 2007. određena je prodaja zaplijenjenih pokretnina na drugoj javnoj dražbi za dan 15. ožujka 2007. te je ovrhovoditelj pozvan uplatiti predujam za izlazak sudskog ovršitelja na vanjsko uredovanje u iznosu od 117,20 kuna najkasnije 3 dana prije zakazane dražbe, pod prijetnjom obustave ovrhe sukladno čl. 14. st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, dalje u tekstu: OZ). Predmetni zaključak ovrhovoditelj je uredno zaprimio 1. ožujka 2007.

3.1. Ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda već je podneskom od 2. srpnja 2007. predložio promjenu predmeta ovrhe na mirovini ovršenika koji prijedlog je ovaj ranije Ovrv-3359/03, Ovr-778/07 OS u Zaprešiću, Pu Ovr-261/15

sud usvojio rješenjem Ovr-778/07 od 18. prosinca 2007. Predmetno rješenje je dostavljeno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: HZMO) na provedbu

3.2. Dopisom od 10. siječnja 2023. HZMO je vratio predmetnu osnovu za plaćanje budući da ovršenik nije korisnik mirovine.

4. Zaključkom od 5. svibnja 2024. ovrhovoditelju je dostavljen dopis ovršenikovog dužnika dok je zaključkom od 20. rujna 2012. ovrhovoditelj pozvan u roku od 60 dana od primitka istog dostaviti podatke o novom ovršenikovom dužniku, uz upozorenje na obustavu po čl. 176. st. 4. OZ-a.

4.1. Predmetni zaključak je ovrhovoditelju uredno uručen 1. listopada 2012. , koji u danom roku nije postupio po nalogu suda, već je podneskom od 20. kolovoza 2013. obavijestio sud da ovršenik nije zaposlen te je prijedlogom od 11. prosinca 2013., ispravljenog podneskom od 31. prosinca 2013., predložio promjenu predmeta ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika po računima u bankama na temelju rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-3359/03.

5. Prijedlog za promjenu predmeta ovrhe nije uredan.

6. Odredbom čl. 35. st. 1. OZ-a određeno je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

7. Prema odredbi čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje primjenjuje temeljem odredbe čl. 19*. st. 1. OZ-a, podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti.

8. Sukladno odredbi čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju odrediti rok od osam dana da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se (st. 4. istog članka).

9. Zaključcima ovog suda od 7. siječnja 2014., 26. ožujka 2014. i 15. rujna 2014. ovrhovoditelj je pozvan u roku od 30 dana ispraviti prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od 11. prosinca 2013., ispravljenog podneskom od 31. prosinca 2013., na način da točno navede ovršnu ispravu na temelju koje potražuje prisilnu naplatu svoje tražbine. Rješenje o ovrsi bi moglo biti ovršna isprava samo za troškove postupka ukoliko sadrži nalog za naplatu dok se za preostale iznose prisilna naplata može tražiti samo na temelju ovršne isprave koja sadrži nalog ovršeniku za naplatu tih tražbina. ranije Ovrv-3359/03, Ovr-778/07 OS u Zaprešiću, Pu Ovr-261/15

9.1. Ovrhovoditelj je predmetni zaključak primio 16. siječnja 2014. no niti do donošenja ovog rješenja nije dostavio ispravljeni prijedlog za privremenu pljenidbu sukladno uputi iz zaključka.

10. Kako isprava na koju se ovrhovoditelj poziva u prijedlogu od 11. prosinca 2013., ispravljenog podneskom od 31. prosinca 2013., ne sadrži nalog ovršeniku za ispunjenje predmetne tražbine u određenom roku, tj. ne sadrži kondemnatorni zahtjev prema ovršeniku, pa ne predstavlja ovršnu ispravu sukladno odredbama čl. 25. Ovršnog zakona, a ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda da točno naznači isprave na temelju kojih predlaže promjenu predmeta ovrhe, to isti ne sadrži sve potrebne podatke u smislu čl .35. st.1. Slijedom navedenog je valjalo promjenom odredbe čl. 106. st. 4. ZPP-a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a i čl. 35. st. 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

11. Prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a sud će obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja ne predujmi u roku koji sud odredi, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti.

12. Budući da troškovi za održavanje druge javne dražbe nisu predujmljeni u roku koji je sud odredio, a bez toga predujma javnu dražbu nije moguće provesti, ispunjeni su temeljem čl. 14. st. 2. u svezi sa čl. 67.st. 2. i 5 OZ-a uvjeti za obustavu ovrhu na pokretninama ovršenika.

13. Sukladno čl. 176. st. 4. OZ-a sud će obustaviti ovrhu na plaći ovršenika ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu.

14. Rješenjem o obustavi ovrhe će se prema čl. 67. st. 5. OZ-a ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

15. Obzirom da ovrhovoditelj nije obavijestio sud o novom ovršenikovom dužniku, to je sukladno čl. 176. st. 4. OZ-a obustavljena i ovrha mirovini ovršenika

16. Zaključcima od 27. veljače 2015., 12. listopada 2017., 27. prosinca 2017., 9. svibnja 2018., 5. srpnja 2018., 28. siječnja 2019. ovrhovoditelj je pozvan očitovati se je li dugovanje u cijelosti podmireno te ako nije dostaviti obračun preostalog potraživanja odnosno daljnji shodan prijedlog o načinu nastavka postupka i provedbi ovrhe.

16.1. Ovrhovoditelj je upozoren da u slučaju ako se ne očituje o gore navedenom u danom roku, smatrat će se da je dug u cijelosti podmiren te će ovrha obustaviti sukladno čl. 36. st. 1. i 2. OZ-a

16. Sud je, uzimajući u obzir činjenicu da ovrhovoditelj nije postupio po traženju suda, niti pokazao ikakvu aktivnost oko daljnjeg pokušaja namirenja svoje tražbine, takvo pasivno ponašanje ovrhovoditelja razmatrao kao suglasnost da je dug podmiren te da time povlači prijedlog za ovrhu.

17. Slijednom svega navedenog je odlučeno kao u točki I. i II. izreke rješenja.

U Samoboru 27. listopada 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

ranije Ovrv-3359/03, Ovr-778/07 OS u Zaprešiću, Pu Ovr-261/15

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se predaje pismenim putem, u 2 primjerka, putem ovog suda, na županijski sud.

Dna: 1. ovrhovoditelj po pun

2. ovršenik