Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1753/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PSŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/16511., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 13. kolovoza 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HS i JS, rođene PSŠ, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, novinar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržava se od ušteđevine, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Mazde, starog 12 godina, oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1989. u Črnomlju, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v    j e

1. što je dana 10. veljače 2025., u 14,45 sati, na parkiralištu, ispred kbr. 12, u

Ulici braće Krajanski, u Varaždinu, upravljao u prometu osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koje prilike se osobnim vozilom kretao vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svojega vozila, radi čega je zadnjim desnim dijelom osobnog vozila udario u zadnji dio propisno parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĆS, te prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37.PZ,utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura)

2. što je istog dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 140,00 EURA ( sto četrdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/16511., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 13. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 27. listopada 2025., pozvan da se sukladno članku 171, a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 10.02.2025., u 14,45 sati, u ulici Braće Krajanski 22, u Varaždinu upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) , a koje prilike je ispred kućnog broja 22, na parkiralištu, poduzimao radnju vožnje unazad, te je te prilike osjetio dodir svojeg vozila sa nekom preprekom, ali je bio uvjerenja da je to zadnjim desnim dijelom došao u kontakt sa rubnikom. Obzirom na to da on nije niti izlazio iz vozila kojim je upravljao, već je nastavio vožnju, da bi kasnije došao do saznanja da je zadnjim desnim dijelom vozila došao u kontakt sa parkiranim osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. U ovom događaju nastupila je manja materijalna šteta na vozilima, a ozlijeđenih osoba nije bilo. Dakle, da on nije pobjegao sa mjesta prometne nesreće, već je otišao s iste ne ostavivši podatke vozaču oštećenog vozila niti osobne niti podatke vozila kojim je šteta prouzročena, a to stoga što nije imao niti saznanja da je nekome prouzročio kakvu štetu i da mu je dužan ostaviti osobne podatke i podatke vozilu, već kako je naveo bio je uvjerenja da je poduzimanjem gore opisane radnje došao u kontakt sa rubnikom. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da koliko ima saznanja je osiguravajuće društvo namirilo štetu vlasniku oštećenog vozila, nadalje da on u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, da je trenutno bez redovitih mjesečnih primanja i prihoda, te da se sve to cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije. Što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja odnosno korištenja strane dozvole na području RH naveo je da on inače posjeduje vozačku RH, ali smatra da mu tu predloženu mjeru nije potrebno izricati budući da ne postoji opasnost da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog i doveo u opasnost bilo druge sudionike u prometu, bilo imovinu, što proizlazi iz njegove dosadašnje neosuđivanosti iako je kao dugogodišnji vozač bio konstantno u prometu bilo poslovno i privatno, a osim toga su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola nužno potrebni zbog obiteljskih prilika, bolesti njegove supruge, ali i stoga što intenzivno traži posao, a uvjet dobivanja kojeg je obzirom na njegovo zvanje, posjedovanje vozačke dozvole.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu na vozilu, zapisnik o očevidu, provedbeni plan, situacijski plan, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 27.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Osim što okrivljenik, koji se subjektivno ne smatra krivim, ali činjenično potpuno potvrđuje navode Optužnog prijedloga, dakle da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravaljao osobnom vozilom i istim poduzimao radnju vožnje unazad koje prilike da je došao u kontakt zadnjim desnim dijelom svojeg vozila sa zadnjim dijelom propisno parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te je nastala manja materijalna šteta, kao što potvrđuje i da je potom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, osnovanost Optužnog prijedloga proizlazi iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

7.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj vozila oštećenog, označenog točkom 1. skice mjesta, te da se je okrivljenik inkriminirane prilike u dobrim uvjetima vožnje, odnosno u dnevnim uvjetima vožnje, na suhoj i čistoj asfaltnoj podlozi, osobnim vozilom kretao vožnjom unazad i pri tome zadnjom desnom stranom udario u zadnju stranu propisno parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo oštećenog, to je očito da je narečenu radnju u prometu okrivljenik poduzeo, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila.

7.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu oštećenog na kojemu je oštećen zadnji dio – branik na visini od 0,38 do 0,67 m od tla i na osobnom vozilu okrivljenika na kojemu je oštećen zadnji dio – branik na visini od 0,50 do 0,55 m od tla, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka, međusobno podudaraju i preklapaju.

7.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da pri poduzimanju navedene radnje nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 1. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

8. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida dana 10.02.2025., u 14,54 sati, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen.

8.1. Imajući gore narečeno u vidu, dakle da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, te da je okrivljenik osjetio da je zadnjim dijelom vozila kojim je upravljao došao u kontakt sa nekom preprekom, što sam potvrđuje i priznaje, okrivljenik je, po stavu suda, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja, nakon što je osjetio dodir svojeg vozila sa nekom preprekom, samom provjerom u vanjske retrovizore i unutarnji retrovizor mogao i morao vidjeti da je zadnjim dijelom svojeg vozila došao u kontakt sa zadnjim dijelom parkiranog osobnog vozila oštećenog, a ne sa rubnikom, kako to navodi da je smatrao, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 27.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 20,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: HSŠ, P, [adresa]

3. Za spis, ovdje