REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-119/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Gomerčić, odvjetnik u Čazmi, protiv tuženika IO iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Marijani Habijančić, odvjetnici u Čazmi, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 13. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice privremene zastupnice tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 1292/6 Šikara Žirovnjak pod starinom s 1 jutro i 1244 čhv, što je tuženik IO, [adresa], dužan priznati i trpjeti zemljišnoknjižni prijenos svojeg vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime i vlasništvo tužitelja u cijelosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužiteljica FO podnijela je tužbu protiv tuženika IO, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.

2. U tužbi se navodi kako je tuženik u zemljišnim knjigama upisan vlasnikom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 1292/6 Šikara Žirovnjak pod starinom s 1 jutro i 1244 čhv, u cijelosti.

Međutim, stvarni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina je tužiteljica. Predmetnu nekretninu tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima obrađuje, gospodarski iskorištava, već više od 60 godina, te joj cijelo to vrijeme nitko nije osporavao posjed kao poštenom, zakonitom i istinitom posjedniku. Naime, tužiteljica je nasljednica iza pokojnog supruga NO, iz [adresa], umrlog dana **.**.2024., koji je predmetnu nekretninu stekao po sporazumu nasljednika iza pok. majke OO iz [adresa], umrle 1972.g., koja je predmetnu nekretninu kupila još 1950. godine, zajedno sa svojim suprugom, a ocem pok. UO, PO, umrlim 1985.g. Pokojni NO predmetnu nekretninu je gospodarski iskorištavao zajedno sa svojom suprugom, ovdje tužiteljicom FO, koja danas, zajedno sa svojom djecom nekretninu uživa, istu obrađujući, sukladno gospodarskim potrebama i svojstvima predmetne nekretnine.

Slijedom navedenog, a u svrhu usklade zemljišnoknjižnog stanja sa faktičnim stanjem, tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu.

3. Sud je radi zaštite prava i interesa tuženika u ovome predmetu, istome postavio privremenog zastupnika u osobi Marijane Habijančić, odvjetnice iz Čazme, te je o tome objavio oglas u Narodnim novinama.

4. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi kako opreza radi osporava tužbeni zahtjev tužitelja, obzirom da mu nisu znani navodi iz tužbe. Predlaže da se izvedu dokazi kako je predloženo u tužbi te s obzirom da je iz rješenja o nasljeđivanju vidljivo da su zakonski nasljednici iza pravnog prednika tužiteljice pok. UO, osim tužiteljice i djeca ŠO te VO, privremeni zastupnik tuženika predložio je da se i oni saslušaju kao svjedoci te da sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i po izvedenim dokazima donese na zakonu utemeljenu presudu.

5. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), Prijepis posjedovnog lista br. 290 k. o. [katastarska općina] od 13. veljače 2025. izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma (list 5), Izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 13. veljače 2025. izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma (list 6), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. VO NO, doneseno po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], posl. broj O 1648/2024, UPP/OS-O 23/2024-5, od 10. rujna 2024. (list 7-8), Rješenje poreznom obvezniku NO, izdano od Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I- 410-08/95-01/02446, Ur. broj: 513-07-07-01-95-1 od 08. prosinca 1995. (list 9-10), Rješenje poreznom obvezniku NO, izdano od Općinske uprave društvenih prihoda Općine Čazma, Klasa: UP/I-410-08/92-01/05781, od 30. travnja 1992. (list 11-12).

8. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MO (list 28), RO (list 28), VO (list 52) i ŠO (list 53).

9. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 28).

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je u isti upisana kčbr. [katastarska čestica] šikara Žirovnjak pod Starinom sa 1 jutro 1244 čhv, a kao vlasnik iste upisan je IO iz [adresa].

11. Iz Prijepisa posjedovnog lista br. 290 k. o. [katastarska općina] od 13. veljače 2025. izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma proizlazi kako je posjednikom kčbr. [katastarska čestica] Žirovnjak sa 10228 m2 (oranica sa 9146 m2, šuma sa 363 m2, vinograd sa 719 m2) upisan FOV, [adresa].

12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. FOV NO, donesenog po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], posl. broj O 1648/2024, UPP/OS-O 23/2024-5, od 10. rujna 2024. proizlazi kako su na nasljedstvo iza istog pozvani supruga FO, sin ŠO te kćer VO.

13. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi kako isti živi u [adresa] od svog rođenja tako da poznaje tužiteljicu i njenog supruga i zna da je njen suprug još sa svojim roditeljima uživao predmetnu nekretninu koja je prije bila oranica, a sada je na tom mjestu šikara jer se već izvjesno vrijeme ona ne obrađuje. Susjedi do te nekretnine bili su TO i ĆO. Oni su pokojni, a tko ih je sada naslijedio nije mu poznato. Tu nekretninu tužiteljica je naslijedila kao izvanknjižno vlasništvo od svojeg supruga, a on od svojih roditelja. Nikada nije čuo za IO, ali on sigurno tu nekretninu ne uživa. Nikada im nitko nije osporavao pravo na posjed te nekretnine.

14. Svjedokinja RO iskazala je posve suglasno kao i svjedok MO.

15. Iz iskaza svjedoka VO proizlazi kako su ona i njen brat ŠO djeca tužiteljice i ne protive se da se predmetna nekretnina u cijelosti prepiše na njihovu majku. Ta nekretnina je u naravi bila poljoprivredno zemljište, a sada je šuma. Otkada zna za sebe njezin otac je mirno i nesmetano uživao tu nekretninu, i nikada mu nitko nije branio uživanje tih nekretnina. Nikada nije čula za IO niti ga vidjela, već je za njega saznala kada je u gruntovnici provjeravala podatke.

16. Svjedok ŠO iskazao je posve suglasno kao i svjedokinja VO.

17. Tužiteljica FO iskazala je kako je predmetnu nekretninu naslijedila kao izvanknjižno vlasništvo od svog supruga prošle godine. On je istu uživao zajedno sa svojim roditeljima dugi niz godina, a ona to zna sa sigurnošću s obzirom na to da je sa suprugom prije njegove smrti bila u braku 51 godinu. Prvotno se na toj nekretnini sadio kukuruz, različite poljoprivredne kulture, čak su posadili i orahe, ali kada je suprug obolio prestali su ju obrađivati i sada je to u naravi šikara. Plaćao se porez na tu nekretninu, a posjednik u katastru je bio njen suprug NO.

18. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

18.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

19. Tvrdnje tužiteljice tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste su potvrđene iskazima saslušanih svjedoka, koji imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, a koji su izričito naveli da znaju gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka, tko ih i od kada uživa i kako ih je tužiteljica stekla.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužiteljica zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalan posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

21. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i njegovi prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

22. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužiteljice, uz rješenje o pristojbi na presudu

-privremenom zastupniku tuženika

II. Kal 15 dana

Čazma, 27. listopada 2025.