REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2655/2022-54
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE, Radnička cesta 80, Zagreb, OIB: 57411881427, zastupanog po punomoćnici Dori Ljevar, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, zastupanog po punomoćnici Ivani Stigleitner Gotovac, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Dore Ljevar, odvjetnice i zamjenice punomoćnika tuženika Rije Klaić, odvjetnice, dana 27. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
''1. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, da na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati tužitelju OBNOVLJIVI IZVORI E-NERGIJE HRVATSKE, OIB: 57411881427, pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.981,68 eura, sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 12. srpnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, da s mrežnih stranica www.nacional.hr u cijelosti ukloni članak naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ objavljen 12. srpnja 2022. godine, kao i sve komentare koji su objavljeni uz navedeni članak, kao i poveznicu na taj članak s Facebook stranice i svake druge stranice pod kontrolom tuženika, u roku od 24 sata od donošenja presude.
3. Zabranjuje se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, objavljivanje bilo kakvih članaka sa sadržajem u kojem se na bilo koji način iznose navodi vezani uz poznanstvo direktorice tužitelja OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE CSKE, OIB: 57411881427, s gđom VHG, a koji se odnose na okolnosti donošenja premijskog modela proizvodnje električne energije.
4. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u cijelosti, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''
II Nalaže se tužitelju OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE, Radnička cesta 80, Zagreb, OIB: 57411881427 naknaditi tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558 parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.062,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.10.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 12.10.2022. navodi da u skladu s člankom 21. stavkom 1. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04., 84/11., 81/13., dalje: „Zakon“) podnosi tužbu jer mu je objavom članka pod naslovom „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“, u tjedniku Nacional i na portalu Nacionala (https://www.nacional.hr/), čiji je nakladnik Tuženik, prouzročena neimovinska šteta u iznosu od 30.000,00 kn. Tužitelj, a u odnosu na činjeničnu pozadinu, navodi da je u tiskanom izdanju tjednika „Nacional“ br. 1264 od 12. srpnja 2022. godine na str. 16-19 objavljen je članak novinarke CHG pod naslovom „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ , a koji je objavljen i na mrežnom portalu Nacionala (www.nacional.hr) 16. srpnja 2022. godine (oba zajedno dalje: „Članak“). S obzirom da su u Članku objavljene neistine o tužitelju, tužitelj je 9. kolovoza 2022. godine, u skladu s odredbama Zakona uputio tuženiku zahtjev za objavom ispravka i prestankom daljnje povrede prava osobnosti u tjedniku Nacional, kao i na portalu Nacionala (dalje: „Zahtjev“). Taj je Zahtjev tuženik uredno primio 11. kolovoza 2022. godine. Tuženik je na temelju Zahtjeva dana 13. rujna 2022. godine u tjedniku „Nacional“ br. 1273 na stranici 80, suprotno odredbama Zakona tekst ispravka objavio u obliku reagiranja, a koji je također objavljen i na stranicama portala Nacional (zajedno dalje: „Reagiranje“). Tuženik je prethodno objavi Reagiranja kontaktirao punomoćnike tužitelja pisanim putem u vezi s objavom ispravka, međutim, tekst je u konačnici objavljen u obliku reagiranja.
2. Uz prethodno opisane okolnosti, tužitelj želi istaknuti da je tuženik i prije objavljivao članke u medijskom prostoru kojima su se iznosile iste i/ili slične neistine o tužitelju, kao i gđi CH, direktorici tužitelja (dalje: „Direktorica“). Jedan od takvih članaka je objavljen 2020. godine te se na temelju navoda iz tog članka vodi i postupak radi naknade štete pred ovim sudom poslovni broj Pn-3186/2020. Osim toga, Direktorica je i osobno pokrenula parnicu radi naknade štete, koja se protiv tuženika vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pn-3183/2020. U potonjem postupku je 3. kolovoza donesena i nepravomoćna presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev Direktorice (dalje: „Presuda“).
3. Tužitelj navodi da su neistiniti navodi u Članku kojima je nastala šteta tužitelju i zbog kojih je tužitelj je Zahtjevom zatražio ispravak netočnih činjeničnih navoda, odnosno objavu dodatnih informacija kojima se u bitnome dopunjuju navodi iz Članka slijedeći štetni navodi:
1.) da je Direktorica iskoristila svoj položaj i poznanstvo s gđom ZH, koja je djelovala kao potpredsjednica HDL-a, kako bi presudno utjecala na usvajanje navodno problematičnog premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije, odnosno da je Direktorica povezala Ministarstvo za zaštitu okoliša i energetike s Tužiteljem; 2.) da je donošenje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije nešto što se radilo zakulisno kao i da su pravila funkcioniranja premijskog modela skrojili pojedini članovi Tužitelja, prema vlastitim interesima i potrebama.
4. Tužitelj smatra da su prethodnim tvrdnjama nedvojbeno pogrešnim i obmanjujućim informacijama stvara negativna slika javnosti o tužitelju, ali i Direktorici, čime je u konačnici počinjena šteta. Prije svega, tvrdnja da je direktorica tužitelja iskoristila vezu s gđom VHG, suprugom bivšeg ministra zaštite okoliša i energetike, kako bi utjecala donošenje predmetnog premijskog modela, u potpunosti je pogrešna. Naime, Direktorica nema nikakve poslovne niti privatne veze s gđom ZH stoga nikako nije niti mogla koristiti „poznanstvo“ s istom kako bi utjecala na rad Ministarstva zaštite okoliša i energetike (dalje: „MZOE“). Jedina poveznica između Direktorice, koja predstavlja tužitelja, i gđe ZH jest da su u jednom trenutku djelovale na višim funkcijama Hrvatskog društva lobista na pozicijama na koje su odabrane svaka od strane članova, neovisno jedna o drugoj. Nadalje, netočne su bilo kakve insinuacije kojima bi se sugeriralo da se uvođenjem premijskog modela proizvodnje električne energije pogodovalo pojedinim članovima tužitelja, odnosno da je isti donesen na štetu poreznih obveznika. Naime, premijski model proizvodnje električne energije je predviđen Zakonom o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji, a koji je donesen više od godinu dana prije osnivanja tužitelja. Isto tako, program sufinanciranja premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije je odobren od strane Europske komisije Odlukom SA 57089 (2021/N) od 9. prosinca 2021. godine, čime se dodatno potvrđuje kvaliteta predmetnog premijskog modela te činjenica da nije rađeno zakulisno ili na štetu poreznih obveznika. Ovako važnu činjenicu je tuženik mogao i morao istaknuti u Članku. Imajući u vidu prethodno, jasno je da su tvrdnje iz Članka ponovno iznesene od strane tuženika i autorice Članka samo radi senzacionalizma i privlačenja čitateljstva stvaranjem fiktivnih afera na temelju polovičnih i neprovjerenih informacija. Ovaj Članak je tim gori je, je predmetni premijski model naknadno odobren od strane Europske komisije, što je autorica prikladno propustila spomenuti.
5. Isto tako, kako je radi naknade štete između gore navedenih stranaka već u tijeku jedan postupak pred Naslovnim sudom, tužitelj postavlja pitanje iz kojeg bi razloga tuženik ponovno objavljivao štetne navode, osim iz razloga da namjerno nanosi štetu tužitelju. Naime, s obzirom da je originalni članak objavljen prije više od dvije godine, tužitelj se pita koji su opravdani razlozi za ponovno isticanje istih navoda. U prilog tome može se navesti i činjenica da se vodi postupak radi naknade štete, shodno čemu je tuženik morao znati za štetnost takvih navoda te nije imao nikakav opravdan razlog ponovno iznositi takve štetne navode a osobito jer predmet Članka uopće niti nije tužitelj. Uz to, iako je prema Zakonu bio dužan objaviti ispravak informacije u prvom ili drugom idućem izdanju tjednika, tuženik je tek nakon više od dva mjeseca objavio tekst ispravka i to protivno odredbama Zakona. Naime, tuženik je tekst ispravka objavio među reagiranjima, a izričito je predviđeno Zakonom da se bez suglasnosti podnositelja ne smije objaviti među reagiranjima ili pismima čitatelja. Isto tako, ispravak se objavljuje bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti način na koji je bila objavljena informacija. Međutim, tuženik je to propustio učiniti te je istu objavio na predzadnjoj stranici tjednika Nacional.
6. Tužitelj, a u odnosu na štetu prouzročenu tužitelju, navodi da uzimajući u obzir prethodne navode tužbe, objavljivanjem Članka je povrijeđeno tužiteljevo pravo osobnosti zaštićeno člankom 19., stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: „ZOO“). Nedvojbeno je da utvrđenja i činjenični navodi iz Članka vrijeđaju ugled, dobar glas, čast i ime (tvrtku) tužitelja. Tužitelj ističe da je objavljivanjem Članka stvorena negativna slika čitatelja o tužitelju osobito uzimajući u obzir da se čitateljima snažno sugerira da je tužitelj sudjelovao u nezakonitim i krajnje moralno upitnim radnjama. U skladu s time, nameće se zaključak da tuženik ciljano u javnosti stvara predodžbu o tužitelju kao pravnoj osobi koja sudjeluje u nezakonitim radnjama i/ili potiče druge na činjenje nezakonitih radnji, a sve protivno prema stvarnom činjeničnom stanju. Osim što neistiniti navodi iz Članka utječu na dojam javnosti o tužitelju, utječu i na dojam o djelatnostima tužitelja među samim njegovim članovima. Naime, tužitelj okuplja brojne ugledne domaće i inozemne proizvođače električne energije iz obnovljivih izvora energije. Također, tužitelju je povrijeđeno pravo na ime, odnosno tvrtku, jer se takvim neistinitim tvrdnjama iz Članka omalovažava sav trud i rad koji je uložen u promociju proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije, a tužitelj predstavlja gotovo 80% sektora obnovljivih izvora energije. Nadalje, objavljivanjem Članka došlo je i do daljnjeg prenošenja neistinitih navoda putem drugih medija koji su prenijeli tekst Članka. Primjera radi, tekst Članka je objavljen i na mrežnim stranicama portala
Hrvatska danas (https://hrvatska-danas.com/) te portala Priznajem.hr (https://priznajem.hr/) 16. srpnja 2022. godine. Iako su ti članci u konačnici na zahtjev tužitelja uklonjeni, nesumnjivo je da je za vrijeme njihove dostupnosti prouzročena daljnja šteta tužitelju tijekom razdoblja u kojem su bili dostupni te je bio primoran trošiti vlastite resurse kako bi se isti članci uklonili, a sve zbog radnji tuženika.
7. Tužitelj, a u odnosu na zahtjev tužitelja, ovdje naglašava da je tuženik bio u mogućnosti dijelom naknaditi štetu objavom ispravka u skladu s člankom 22. Zakona, međutim, traženi tekst ispravka je tuženik objavio protivno odredbama Zakona. Naime, predmetni ispravak je objavljen među reagiranjima i nije objavljen na istovrijedan način, sve protivno članku 22. Zakona. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, a posebice nepotpunost i obmanjujuću narav navoda iz Članka, kao i opetovano iznošenje istih štetnih navoda kroz nekoliko članaka u dužem vremenskom periodu, tužitelj u tužbi i kasnije u podnesku od 27.09.2023. (u kojem je zahtjev za isplatu iskazao u valuti EUR) predlaže donošenje slijedeće presude:
''1. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, da na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati tužitelju OBNOVLJIVI IZVORI E-NERGIJE HRVATSKE, OIB: 57411881427, pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.981,68 eura, sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 12. srpnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, da s mrežnih stranica www.nacional.hr u cijelosti ukloni članak naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ objavljen 12. srpnja 2022. godine, kao i sve komentare koji su objavljeni uz navedeni članak, kao i poveznicu na taj članak s Facebook stranice i svake druge stranice pod kontrolom tuženika, u roku od 24 sata od donošenja presude.
3. Zabranjuje se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, objavljivanje bilo kakvih članaka sa sadržajem u kojem se na bilo koji način iznose navodi vezani uz poznanstvo direktorice tužitelja OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE CSKE, OIB: 57411881427, s gđom VHG, a koji se odnose na okolnosti donošenja premijskog modela proizvodnje električne energije.
4. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, OIB: 76663423558, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u cijelosti, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''
8. Tuženik u odgovoru na tužbu od 12.01.2023. navodi da se protivi većini navoda iznesenih u predmetnoj tužbi, u cijelosti osporava tužbeni zahtjev, u njegovoj osnovi i njegovoj visini. Tuženik uvodno ističe kako je nesporno da je:
− tuženik nakladnik tjednika „Nacional“;
− dana 12. srpnja 2022. godine u tiskanom izdanju tjednika „Nacional“ broj 1264 na str. 16-19, objavljen članak pod naslovom „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je pogurala i V“ autorice ZHG − dana 16. srpnja 2022. godine na internetskom portalu tuženika, objavljen u digitalnom obliku članak s naslovom „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je pogurala i V“
− tužitelj dana 9. kolovoza 2022. godine uputio glavnom uredniku tjednika „Nacional“ g. KH Zahtjev za objavom ispravka – u odnosu na članak od 12. srpnja objavljen u tiskanom obliku tjednika „Nacional“ te članak od 16. srpnja objavljen u neizmijenjenom sadržaju na internetskom portalu tuženika.
9. Tuženik prije svega ističe kako se tužitelj obratio tuženiku sa Zahtjevom za objavljivanjem ispravka od 9. kolovoza 2022. godine, a kojem zahtjevu je tuženik u cijelosti udovoljio. Dana 13. rujna 2022. godine u tjedniku „Nacional“ broj 1273 na str. 80, objavljen je tekst tužiteljeva zahtjeva od 9. kolovoza iste godine. Tekst ispravka također je objavljen i u digitalnom obliku, na stranicama portala tuženika. Prethodno navedeno potvrđuje da je tuženik u potpunosti udovoljio zahtjevima tužiteljice. S obzirom da je tuženik nedvojbeno udovoljio zahtjevima tužitelja, tuženik smatra potrebnim istaknuti da se sukladno smislu i odredbama Zakona o medijima (NN 59/2004, 84/2011, 81/2013, dalje: ZM), točnije odredbi članka 22. navedenog zakona, eventualna nematerijalna šteta prije svega i u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, a tek potom eventualno i isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava. U slučajevima popravljanja neimovinske štete pravičnom novčanom naknadom, tuženik smatra bitnim istaknuti kako ona nije predviđena u svakom slučaju, već samo u onim slučajevima kad sud utvrdi, vodeći računa o težini povrede prava osobnosti i svim ostalim okolnostima slučaja, da je taj oblik popravljanja štete opravdan, a sve u skladu s odredbom čl.1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO). Tuženik izričito osporava postojanje bilo kakve osnove za dosudu pravične novčane naknade, obzirom da dosuda iste u konkretnom slučaju ne bi bila opravdana, niti postoje relevantni niti dostatni razlozi za dosudu iste, a dosudom iste bi se nesporno pogodovalo težnjama koje su nespojive s njezinom naravi, a što sve tuženik detaljnije obrazlaže u nastavku.
10. Tuženik, a u odnosu na navod tužitelja kojim ističe „da je tuženik i prije objavljivao članke u medijskom prostoru u kojima su se iznosile iste i/ili slične neistine o tužitelju, kao i gospođi CH, direktorici tužitelja, navodi da je jedan od takvih članaka objavljen 2020. godine te se na temelju navoda iz tog članka vodi i postupak radi naknade štete pred ovim sudom, poslovni broj Pn-3186/2020. Osim toga, Direktorica je i osobno pokrenula parnicu radi naknade štete, koja se protiv Tuženika vodi pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem Pn-3183/2020. U potonjem postupku je 3. kolovoza 2022. donesena i nepravomoćna presuda u kojoj je djelomično usvojen Zahtjev Direktorice.“, tuženik se očituje u nastavku. Tuženik ističe kako je u odnosu na djelomično usvojen zahtjev direktorice presudom od 3. kolovoza 2022., u otvorenom roku podnio žalbu Županijskom sudu, a radi povrede svih zakonskih razloga predviđenih za pobijanje presude. S obzirom na navedeno, a i činjenicu da je tužbeni zahtjev direktorice samo djelomično usvojen (i kao takav pobijan žalbom), tuženik navodi kako je vođenje spomenutog predmeta irelevatno za ovaj postupak.
11. Tuženik prije svega ističe kako u predmetnom tekstu nisu objavljenje netočne informacije već iste predstavljaju informacije dobivene od više neovisnih izvora bliskih Vladi, što autorica članka jasno navodi na više mjesta u spornom tekstu. Predmetnim člankom prvenstveno se problematiziraju prevladavajući interesi i lobiranje u pozadini predlaganja i „postavljanja“ ĆH za novog ministra financija RH, što je nesumnjivo tema od javnog interesa, obzirom da se radi o ministarstvu u čijoj je nadležnosti raspolaganje državnim novcem. Dio teksta u kojemu je spomenut tužitelj odnosi se na okom nevidljivu povezanost tadašnjeg Ministarstva zaštite okoliša i energetike s lobističkim udruženjem Obnovljivi izvori energije Hrvatske
- tužitelja (dalje u tekstu: OIEH), na čijem čelu se nalazi gospođa CH, u svojstvu direktorice. Navedeno je i kako su članovi udruženja OIEH sudjelovali u kreiranju premijskog modela poticanja investicija u obnovljive izvore energije te kako im je isto bilo omogućeno upravo pomoću spone između tadašnjeg Ministarstva i udruženja OIEH, koja je članovima tog udruženja olakšala ulazak u radnu skupinu za kreiranje premijskog modela, što je otvorilo put direktnog utjecaja na njegovo kreiranje sukladno vlastitim mjerama i interesima. Objašnjeno je i da je, unatoč protivljenju dijela energetskog sektora, koji se ne slaže s takvim modelom, Ministarstvo u nedostatku znanja i iskustva u području obnovljivih izvora, prepustilo izradu premijskog modela tvrtkama zainteresiranim za ulaganje u OIE. Spona odnosno poveznica između Ministarstva i udruženja OIEH, putem koje je omogućen utjecaj na kreiranje premijskog modela bila je supruga ministra VH, VHG, koja je potpredsjednica Hrvatskog društva lobista (HDL). Također je navedeno kako je ministar VHG bio prozivan radi sukoba interesa upravo zbog činjenice da je ovdje direktorica udruženja OIEH, ovdje tužitelja, ujedno i predsjednica spomenutog HDL-a. Životno je nelogična tvrdnja tužitelja da direktorica tužitelja nema nikakve poslovne niti privatne veze s gospođom ZH, uzevši u obzir da direktorica tužitelja obnaša funkciju predsjednice HDL-a, a čija je potpredsjednica gđa ZH. U dijelovima spornog članka više puta je istaknuto kako su informacije prikupljene putem svjedočanstava više izvora, te autorica članka nije imala razloga posumnjati u njihovu autentičnost. Tuženik osobito ističe kako autorica teksta spornog članka nije imala razloga posumnjati u točnost objavljenih informacija, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavom istih te su prilikom njihove objave postupali u dobroj vjeri. Tuženik ističe kako su mediji dužni kritički propitivati teme koje su od javnog interesa, a okolnost da se radi o lobiranju i zakulisnom korištenju utjecaja kako bi se utjecalo na kreiranje premijskog modela čije financiranje podrazumijeva trošenje javnog novca iz državnog proračuna, sasvim sigurno jest tema od javnog interesa o kojoj su mediji dužni informirati javnost. Tuženik osobito ističe kako je udovoljavajući Zahtjevu za ispravak tužitelja od 9. kolovoza 2022. godine, u tiskanom izdanju tjednika „Nacional“ od 13. rujna 2022. godine objavljeno očitovanje tužitelja u odnosu na sve sporne informacije, koje je također objavljeno i u digitalnom obliku na stranicama internet portala tuženika, a slijedom čega je bilo kakva navodno i eventualno pretrpljena šteta tužitelju time u potpunosti reparirana.
12. Tuženik, nadalje, navodi da tužitelj u tužbi paušalno navodi da mu je uslijed objave spornih članaka povrijeđeno pravo osobnosti, posebice pravo na ime, odnosno tvrtku. Također iznosi da sporna objava omalovažava sav trud i rad koji je uložen u promociju proizvodnje električne energije, dok tužitelj predstavlja gotovo 80% sektora obnovljivih izvora energije. Iznesene tvrdnje nisu točne, osobito ako se uzme u obzir da je eventualna nastala šteta koju tužitelj navodi, reparirana objavom ispravka od strane tuženika. U odnosu na konstataciju kako je objavom spornog članka došlo i do daljnjeg prenošenja istog putem drugih medija, te da je za vrijeme dostupnosti tih članaka tužitelju nastala daljnja šteta za koju je odgovoran tuženik, tuženik ističe kako nema utjecaj na prenošenje informacija putem drugih medija te osporava da bi za isto bio, tj mogao uopće biti odgovoran. Činjenica da su drugi mediji objavili isti članak govori isključivo o tome da su ga očito u danom trenutku smatrali tekstom od javnog interesa, odnosno relevantnim za objavu. Tuženik smatra bitnim istaknuti kako je direktorica tužitelja, gospođa CH, u odnosu na informacije objavljene u članku tuženika od 12. srpnja 2022. godine, koji je objavljen i na mrežnom portalu tuženika 16. srpnja 2022. godine – odnosno spornom članku u predmetnom postupku, također pokrenula parnicu kojom potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu 30.000,00 kn, a koji postupak se vodi pod posl.br. Pn-2658/2022 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Predmetnim postupanjem, može se zaključiti kako tužitelj i direktorica tužitelja kontinuirano podnose tzv. SLAPP tužbe protiv tuženika, budući da je jedna od najistaknutijih karakteristika istih da su usmjerene protiv onoga tko želi objaviti nešto od javnog interesa, a čija je posljedica gušenje i ometanje neovisnog i istraživačkog novinarstva.
13. Tuženik dodaje da tužitelj predmetnom tužbom potražuje iznos od čak 30.000,00 kuna na ime neimovinske štete, a da pri tome u tužbi ni na koji način ne navodi niti objašnjava u čemu se sastoji povreda, a niti isto potkrepljuje bilo kakvim dokazima za štetu koju je navodno pretrpio. Tuženik ponavljano ističe kako u slučajevima popravljanja neimovinske štete pravičnom novčanom naknadom, tuženik smatra bitnim istaknuti kako ona nije predviđena u svakom slučaju, već samo u onim slučajevima kad sud utvrdi, vodeći računa o težini povrede prava osobnosti i svim ostalim okolnostima slučaja, da je taj oblik popravljanja štete opravdan, a sve u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO). Odredbama ZOO-a i odredbama ZM-a, točnije odredbom čl. 21. st. 6., propisano je da je tužitelj dužan dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu. Svaka povreda prava osobnosti ne predstavlja osnovu za dosudu pravične novčane naknade neimovinske štete, već samo onda kada to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. U postupku naknade štete nastale informacijom objavljenom u medijima radi se o postupku u kojem se sukobljavaju dva prava istog ranga, i to pravo na slobodu izražavanja i pravo na zaštitu privatnosti. Svako ograničenje slobode izražavanja mora biti razmjerno legitimnom cilju. U konkretnom slučaju, tužitelj ničime ne dokazuje da u konkretnom slučaju postoji potreba za ograničenjem slobode izražavanja niti koji bi to bio legitimni cilj zbog kojeg bi bilo opravdano ograničiti slobodu izražavanja u konkretnom slučaju i dosuditi traženi iznos na ime naknade štete. S tim u vezi, tuženik ističe kako u slučajevima povrede prava osobnosti koje se odnosi na povredu ugleda, časti i ugleda, sukladno sudskoj praksi, naknada neimovinske štete kao oblik popravljanja štete samo se iznimno priznaje i to isključivo u situacijama kada je riječ o iznimno teškim povredama koje su kod povrijeđenog mogle izazvati osobito intenzivne duševne boli, odnosno kada se radi o iznimno jakim napadima koji prema svojoj jačini, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobe.
14. Nadalje, tuženik ističe kako je javni interes za objavom spornog članka nesporan te su novinari dužni izvještavati javnost o temama od javnog interesa kao i komentirati i problematizirati teme za koje postoji opravdani interes javnosti, a što tema koju problematizira tekst spornog članka nedvojbeno jest. U skladu s praksom Ustavnog suda Republike Hrvatske (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske od 23. svibnja 2019.g. broj: U-II-458/2018) koji je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, utvrdio kako sloboda izražavanja može biti ograničena samo ako je to nužno u demokratskom društvu, a pri čemu se provodi test nužnosti. „Test nužnosti u demokratskom društvu zahtijeva da sud pred kojim se nađe „zahtjev“ za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li ograničenje nečije slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li razmjerno legitimnom cilju, te da za ograničenje slobode izražavanja navede relevantne i dostatne razloge.“ Razvidno je kako ograničenje slobode izražavanja (a sloboda izražavanja se posredno ograničava potraživanjem i dosuđivanjem povećih iznosa naknade štete u sudskim postupcima protiv medija – među kojima je tuženik) u konkretnom slučaju nije prijeko društveno potrebno, niti je razmjerno legitimnom cilju, a osobito ne postoje niti relevantni niti dostatni razlozi da bi se tužitelju dosudio iznos naknade štete, osobito obzirom da ničime niti ne dokazuje postojanje osnove za dosuđivanjem iste. Nadalje, Ustavni sud je utvrdio kako pravo na slobodu izražavanja, s jedne strane, i pravo na poštivanje osobnog života drugih, predstavljaju „prava koja zaslužuju jednaku zaštitu te je zadatak sudova postići pravičnu ravnotežu između tih prava“. „U slučajevima koji zahtijevaju vaganje između tih dviju vrijednosti ishod za osobu koja tvrdi da joj je nečijim javnim istupom povrijeđeno dostojanstvo, čast ili ugledu, u načelu treba biti jednak kao da se odlučuje o prigovoru povrede slobode izražavanja misli.“ „Kako bi se osigurala dosljednost i izbjeglo diskrecijsko odlučivanje u pružanju odgovora na pitanje koje od sukobljenih prava preteže u konkretnom slučaju i kojemu od njih je potrebno pružiti zaštitu, ESLJP je u predmetu Axel Springer AG naveo sljedeće okolnosti prema kojima načelno ocjenjuje je li u konkretnom slučaju postignuta pravična ravnoteža između sukobljenih prava: (a) doprinos raspravi u javnom interesu; (b) u kojoj mjeri je osoba u pitanju poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava; (c) prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi; (d) metode prikupljanja informacija i njihova provjerljivost; (e) sadržaj, forma i posljedice objavljene informacije; (f) ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinak (tzv. chilling effect).“ Dosuda traženog iznosa na ime naknade štete tužitelju predstavljala bi neopravdano ograničavanje slobode izražavanja te gušenje otvorenosti raspravljanja i mogućnosti zastupanja kritičkih stavova od strane medija, odnosno mogućnosti problematiziranja tema i situacija koje su od nespornog javnog interesa, a upravo je tema koju obrađuje predmetni članak budući je u direktnoj relaciji s trošenjem javnog novca, od nespornog javnog interesa.
15. Slijedom svega naprijed iznesenog, tuženik predlaže se sudu tužbeni zahtjev odbiti, uz obvezu tužitelju da nadoknadi parnične troškove tuženiku zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
16. Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze predložene po strankama, te je izvršio uvid u Impressum tiskanog izdanja tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 12 spisa), presliku članka „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ objavljenog u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa), Impressum portala Nacional.hr od 12.09.2022. (list 17 – 25 spisa), članak „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ objavljen na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa), zahtjev tužitelja za objavom ispravka upućen glavnom uredniku portala i tjednika Nacional KH od 09.08.2022. s prilozima, povratnicom i potvrdom o primitku (list 49 – 60 spisa), ispravak objavljen na zahtjev tužitelja u tiskanom izdanju tjednika Nacional, u rubrici "Reagiranje" dana 13.09.2022. (list 61 spisa), ispravak objavljen na zahtjev tužitelja na portalu Nacional dana 11.10.2022. (list 62 – 88 spisa), e-mail korespondenciju između punomoćnika tužitelja i tuženika od 05.09.2022., 07.09.2022. i 14.09.2022. (list 89 – 90 spisa), presudu ovoga suda posl.br. Pn-3183/2020 od 03.08.2022. (list 91 – 101 spisa), članke objavljene na portalima Hrvatska danas i Priznajem.hr dana 16.07.2022. naslova "Evo tko je Z gurnuo neiskusnog i ambicioznog ĆH – koji voli novac; I supruga je odigrala ulogu" (list 102 – 112 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 13.01.2017. posl.br. Tt-16/46448-2 (list 141 i 149 spisa), zahtjev tužitelja za objavom ispravka upućen glavnom uredniku tjednika i portala Nacional KH od 02.02.2023. s povratnicom (list 142 – 144 i 150 – 152 spisa), obavijesti o raskidu ugovora o članstvu na engleskom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik koje su trgovačka društva Statkraft OIE d.o.o. i Ki-Kelag International GmbH uputili tužitelju 02.02.2023. i 29.03.2023. (list 172 – 177 spisa), članak objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional dana 02.01.2024. s naslovom "USKOK zaprijetio uhićenjem novinara čije su snimke dovele do smjene ĐH i njegova savjetnika" (list 192 – 197 spisa) i u presudu Županijskog suda u Karlovcu od 23.10.2024. posl.br. Gž-711/2022-5 (list 300 – 308 spisa). Sud je saslušao svjedoke MH (list 256 – 258 spisa), PH (list 286 – 288 spisa), KHG (list 288 – 291 spisa), LH (list 298 – 299 spisa), BH (list 319 – 322 spisa) i GH (list 322 – 324 spisa) i KH (list 343 – 345 spisa), te zakonsku zastupnicu tužitelja CH, direktoricu tužitelja (list 336 – 340 spisa).
17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
18. S obzirom da se u ovom predmetu radi o parnici za naknadu nematerijalne štete (isplatom naknade, uklanjanjem škodljivih informacija i zabranom daljnjih objava) koja je nanesena objavljivanjem informacija u tiskanom i elektroničkom mediju, na odnose stranaka u ovom predmetu primjenjuju se Zakon o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22 - dalje: ZM) i Zakon o elektroničkim medijima ("Narodne novine" broj 153/09, 84/11, 94/13 i 136/13 – dalje: ZEM) koji je bio na snazi u vrijem objave prijepornih informacija. Odredbom čl. 16. st. 1. ZM određeno je da su mediji dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana, a osobito djece, mladeži i obitelji, bez obzira na spol i spolno opredjeljenje, dok je odredbom čl. 21. st. 1. ZM-a određeno je da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu, dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim zakonom, s tim da se na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju propisi o obveznim odnosima, osim ako drugačije nije određeno tim Zakonom (čl. 21. st. 3. ZM). Odredbom čl. 21. st. 6. ZM određeno je da postojanje pretpostavki za odgovornost za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz čl. 21. st. 4. ZM-a (tzv. ekskulpacionih razloga) dokazuje nakladnik, tj. ovdje tuženik. Odredbom čl. 22. st. 1. ZM-a određeno je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava, dok je odredbom čl. 22. st. 2. ZM- a određeno da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć. Odredbom čl. 23. ZM-a određeno je da se tužba za naknadu štete može podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. ZEM-a pružatelj medijskih usluga samostalno oblikuje programsku osnovu medija i snosi odgovornost za objavljivanje programa.
19. Među strankama nije sporno, a isto je sud utvrdio i uvidom u Impressum tiskanog izdanja tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 12 spisa), presliku članka „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ objavljenog u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa), Impressum portala Nacional.hr od 12.09.2022. (list 17 – 25 spisa), članak „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ objavljen na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa), zahtjev tužitelja za objavom ispravka upućen glavnom uredniku portala i tjednika Nacional KH od 09.08.2022. s prilozima, povratnicom i potvrdom o primitku (list 49 – 60 spisa), ispravak objavljen na zahtjev tužitelja u tiskanom izdanju tjednika Nacional, u rubrici "Reagiranje" dana 13.09.2022. (list 61 spisa), ispravak objavljen na zahtjev tužitelja na portalu Nacional dana 11.10.2022. (list 62 – 88 spisa) i u e-mail korespondenciju između punomoćnika tužitelja i tuženika od 05.09.2022., 07.09.2022. i 14.09.2022. (list 89 – 90 spisa):
- da je tuženik nakladnik tiskanog izdanja tjednika Nacional, kao i mrežnog portala Nacional.hr,
- da je tuženik u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. objavio članak naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ (list 13 – 16 spisa), autorice KHG,
- da je tuženik na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. objavio članak naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ (list 26 – 48 spisa), autorice KHG, a koji je članak istovjetan (po naslovu, sadržaju i po opremi) članku istog naslova objavljenom u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022.,
- da je KH u vrijeme objave ovdje spornih članaka bio glavni urednik kako tiskanog izdanja tjednika Nacional, tako i mrežnog portala Nacional.hr,
- da je tužitelj, zastupan po punomoćniku odvjetniku, dana 09.08.2022. uputio glavnom uredniku tiskanog izdanja tjednika Nacional, kao i mrežnog portala Nacional.hr, KH zahtjev za objavom ispravka svih informacija koje je tužitelj u tužbi označio kao škodljive za njega, a koje su objavljene u ovdje spornim člancima, a koji zahtjev za objavom ispravka je glavni urednik zaprimio dana 11.08.2022.,
- da je tuženik dana objavio ispravak na zahtjev tužitelja u tiskanom izdanju tjednika Nacional, u rubrici "Reagiranje", stranica 80, dana 13.09.2022. (list 61 spisa) i na portalu Nacional dana 11.10.2022., pod naslovom ''Reakcija'' (list 62 – 88 spisa), povezujući ispravak sa ovdje spornim člankom u odnosu na kojeg je tražen ispravak.
20. Slijedom iznesenog, sud je utvrdio da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZM-a, tj. da je ispunio uvjet da od nakladnika tužbom traži naknadu nematerijalne štete, jer se prije podnošenja tužbe u ovom predmetu na valjan način, sukladno čl. 40. st. 3. i 4., te čl. 42. st. 1. ZM-a, obratio tuženiku, kao nakladniku, sa zahtjevom za objavljivanje ispravka objavljenje informacije.
21. Čitanjem ovdje spornog članka naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“, a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa), sud je utvrdio da isti članak sadržava sve informacije koje je tužitelj u tužbi označio kao neistinite, odnosno škodljive za njega, dakle sadržava slijedeće informacije:
1.) da je direktorica tužitelja iskoristila svoj položaj i poznanstvo s gđom. ZH, koja je djelovala kao potpredsjednica HDL-a, kako bi presudno utjecala na usvajanje navodno problematičnog premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije, odnosno da je direktorica povezala Ministarstvo za zaštitu okoliša i energetike s tužiteljem,
2.) da je donošenje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije nešto što se radilo zakulisno kao i da su pravila funkcioniranja premijskog modela skrojili pojedini članovi tužitelja, prema vlastitim interesima i potrebama.
22. Čitanjem ovdje spornog članka naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa), sud je utvrdio da se isti članak sadržajno u pretežitom dijelu bavi okolnostima imenovanja ĆH na funkciju ministra financija, kao i kompetencijama ĆH za tu funkciju, dok dijelovi teksta koje je tužitelj označio kao škodljive za njega (a u kojima se spominje tužitelj i direktorica tužitelja K) čine otprilike jednu šestinu spornog članka.
23. Nadalje, čitanjem ovdje spornog članka naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa), smislenom analizom svih dijelova ovog članaka, te dovodeći u vezu dijelove spornog članka koje je tužitelj označio kao neistinite, tj. škodljive sa cijelim člankom, sud je utvrdio da se slijedeća informacija, a koju je tužitelj označio kao škodljivu za njega - da je direktorica tužitelja CH iskoristila svoj položaj i poznanstvo s gđom. ZH, koja je djelovala kao potpredsjednica HDL-a, kako bi presudno utjecala na usvajanje navodno problematičnog premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije, odnosno da je direktorica povezala Ministarstvo za zaštitu okoliša i energetike s tužiteljem – uopće ne odnosi na tužitelja, već isključivo na direktoricu tužitelja CH. Stoga, a kako ovaj dio prijepornog članka uopće nije objektivno podoban biti škodljiv za tužitelja, to isti dio članak niti ne može povrijediti prava i interese tužitelja, pa u odnosu na ove informacije koju je tužitelj označio kao neistinite, tj. škodljive za njega nema mjesta primjeni odredbe čl. 21. st. 1. i 2. ZM-a u korist tužitelja, a na teret tuženika.
24. Čitanjem ovdje spornog članka naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa), smislenom analizom svih dijelova ovog članaka, te dovodeći u vezu dijelove spornog članka koje je tužitelj označio kao neistinite, tj. škodljive sa cijelim člankom, sud je utvrdio da se slijedeća informacija, a koju je tužitelj označio kao škodljivu za njega - da je donošenje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije nešto što se radilo zakulisno kao i da su pravila funkcioniranja premijskog modela skrojili pojedini članovi tužitelja, prema vlastitim interesima i potrebama - zaista objektivno podobna biti škodljiva za tužitelja, jer je istom informacijom tužitelj prikazan kao pravna osoba koja sudjeluje u nemoralnoj aktivnosti, netransparentnom procesu donošenja zakona kojim zakonom se pogoduje isključivo interesima članova tužitelja (dakle, na štetu ostalih sudionika u proizvodnji i na tržištu električne energije), a što svaki prosječan čitatelj percipira iznimno negativno.
25. Uvidom u presudu ovoga suda posl.br. Pn-3183/2020 od 03.08.2022. (list 91 – 101 spisa) i u presudu Županijskog suda u Karlovcu od 23.10.2024. posl.br. Gž- 711/2022-5 (list 300 – 308 spisa) sud je utvrdio da je presudom ovoga suda posl.br. Pn-3183/2020 od 03.08.2022., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Karlovcu od 23.10.2024. posl.br. Gž-711/2022-5, odbijen tužbeni zahtjev direktorice tužitelja CH kojim je zahtijevala da joj ovdje tuženik naknadi neimovinsku štetu nastalu objavom članka naslova: " VH prozivaju da je omogućio da uz HROTE uredbu o poticajima kreiraju i ljudi povezani s njegovom suprugom" od 03.09.2020. isplatom iznosa od 15.000,00 kn i da ovdje tuženik ukloni za nju škodljivi članak, s tim da iz obrazloženja ovih sudskih odluka proizlazi da je predmet postupka bio članak autorice ĆHG objavljen u tjedniku Nacional 01.09.2020. i na portalu Nacional.hr 03.09.2020.
26. Uvidom u članke objavljene na portalima Hrvatska danas i Priznajem.hr dana 16.07.2022. naslova "Evo tko je Z gurnuo neiskusnog i ambicioznog ĆH – koji voli novac; I supruga je odigrala ulogu" (list 102 – 112 spisa) sud je utvrdio da se u istim člancima koji su sadržajno jednaki prenosi ovdje sporni članak naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa), s tim da se u tim člancima prenose i informacije iz spornog članka koje je ovdje tužitelj u tužbi u ovom predmetu označio kao za njega škodljive.
27. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 13.01.2017. posl.br. Tt- 16/46448-2 (list 141 i 149 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj, a kao gospodarsko interesno udruženje, osnovan 13.01.2017.
28. Uvidom u zahtjev tužitelja za objavom ispravka upućen glavnom uredniku tjednika i portala Nacional KH od 02.02.2023. s povratnicom (list 142 – 144 i 150 – 152 spisa) sud je utvrdio da se ovdje tužitelj dopisom koji je uputio 02.02.2023., a koji je glavni urednik primio 06.02.2023., obratio KH kao glavnom uredniku tjednika i portala Nacional zahtijevajući objavu informacija o tužitelju sadržanih u članku naslova: "Državni tajnik Ć preko svojih prijatelja tražio 50 tisuća eura od direktora ugledne španjolske tvrtke" koji je objavljen u tiskanom tjedniku Nacional 24.01.2023. i na portalu Nacional 28.01.2023.
29. Uvidom u obavijesti o raskidu ugovora o članstvu na engleskom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik koje su trgovačka društva Statkraft OIE d.o.o. i Ki-Kelag International GmbH uputili tužitelju 02.02.2023. i 29.03.2023. (list 172 – 177 spisa) sud je utvrdio da se u obavijesti Statkraft OIE d.o.o. od 02.02.2023. (list 172 – 174 spisa) navodi da Statkraft OIE d.o.o. raskida ugovor o članstvu s tužiteljem "zbog naših internih zahtjeva o kodeksu ponašanja dok se ne razjasne i razriješe slučajevi koji trenutno kruže medijima", a da se u obavijesti Ki-Kelag International GmbH od 29.03.2023. (list 175 – 177 spisa) navodi da Ki-Kelag International GmbH želi raskinuti ugovor o članstvu s tužiteljem, a jer da je udruženje tužitelja "steklo lošu reputaciju u profesionalnim i javnim krugovima zbog raznih problema koji su se pojavili tijekom prošle godine.", a koji problemi su rezultirali gubitkom povjerenja u udruženje tužitelja, kao i "zbog neodgovarajućeg profesionalnog zastupanja interesa OIEH članova". Iz sadržaja ovih obavijesti, a suprotno tvrdnjama tužitelja, ne proizlazi da bi ovdje sporni članak bio razlog zbog kojeg su trgovačka društva Statkraft OIE d.o.o. i Ki-Kelag International GmbH zatražili raskid ugovora o članstvu s tužiteljem, a i činjenica da su ove obavijesti upućene šest i pol mjeseci (02.02.2023.), odnosno osam mjeseci (29.03.2023.) nakon objave spornog članka (12.07.2022., odnosno 16.07.2022.) sud upućuje na zaključak da ove obavijesti nisu u uzročnoj vezi sa ovdje spornim člankom.
30. Uvidom u članak objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional dana 02.01.2024. s naslovom "USKOK zaprijetio uhićenjem novinara čije su snimke dovele do smjene ĐH i njegova savjetnika" (list 192 – 197 spisa) sud je utvrdio da je u tiskanom tjedniku Nacional dana 02.01.2024. objavljen članak naslova "USKOK zaprijetio uhićenjem novinara čije su snimke dovele do smjene ĐH i njegova savjetnika", a u kojem članku se za direktoricu ovdje tužitelja CH navodi da bi ona mogla više znati o zlouporabama položaja unutar energetskog sektora u koje su bili uključeni ĐH i DH.
31. Sud je saslušao svjedoke MH (list 256 – 258 spisa), bivšu suprugu ministra VH, a koja je spomenuta u ovdje spornom članku, PH (list 286 – 288 spisa), voditeljicu ureda tužitelja, KHG (list 288 – 291 spisa), novinarku, zaposlenicu tuženika i autoricu spornog članka, te članove udruženja tužitelja preko trgovačkih društava u kojima su vlasnici/suvlasnici i direktori LH (list 298 – 299 spisa), BH (list 319 – 322 spisa) i GH (list 322 – 324 spisa), glavnog urednika tjednika Nacional KH (list 343 – 345 spisa), te zakonsku zastupnicu tužitelja CH, direktoricu tužitelja (list 336 – 340 spisa), te je sud njihove iskaze analizirao i usporedio međusobno, kao i sa sadržajem pregledane dokumentacije, osobito sa sadržajem ovdje spornog članka naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa). Pri ocjeni iskaza svjedoka i zakonske zastupnice tužitelja sud je imao u vidu i Zakon o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 100/15, 123/16, 131/17 i 111/18), kao i Zakon o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 138/21, 83/23 i 78/25).
32. Na temelju ovakve analize iskaza svjedoka i zakonske zastupnice tužitelja, sud nalazi da je svjedokinja MH iskazivala jasno, okolnosno i logično, a njezin iskaz u svim bitnim je dijelovima suglasan iskazu zakonske zastupnice tužitelja CH, direktorice tužitelja, dok tuženik, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP- a, nije u ovom postupku dokazao istinitost tvrdnji iz spornog članka o utjecaju ove svjedokinje na izbor novog ministar financija i na usvajanje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije zbog poznanstva s CH, direktoricom tužitelja (a kako će biti kasnije obrazloženo), pa je stoga sud iskazu MH u cijelosti poklonio vjeru.
33. Sud je poklonio vjeru i iskazu svjedoka LH, BH i GH (list 322 – 324 spisa), članova udruženja tužitelja preko trgovačkih društava u kojima su vlasnici/suvlasnici i direktori, a jer su svi oni iskazivali jasno i logično i u potpunosti sukladno Zakonu o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 100/15, 123/16, 131/17 i 111/18), kao i Zakonu o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 138/21, 83/23 i 78/25).
34. Sud je poklonio vjeru i iskazu svjedokinje PH, voditeljice ureda tužitelja, kao i iskazu CH, direktorice tužitelja u dijelu u kojem one opisuju djelatnost tužitelja i odnos između MH i direktorice tužitelja CH, a jer su njihovi iskazi u tom djelu međusobno suglasni, a suglasni su i s iskazom svjedokinje MH. Također, sud je poklonio vjeru iskazu direktorice tužitelja CH u dijelu u kojem ona opisuje tijek i okolnosti uvođenja premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije, a jer je njezin iskaz u ovom dijelu suglasan iskazima svjedoka LH, BH i GH, kao i Zakonu o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 100/15, 123/16, 131/17 i 111/18), kao i Zakonu o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 138/21, 83/23 i 78/25).
35. No, sud nije poklonio vjeru iskazima svjedokinje PH i CH, direktorice tužitelja u dijelu u kojem one opisuju kako je objava ovdje spornog članka djelovala na djelatnost tužitelja, a sve stoga jer njihovi iskazi u ovom dijelu nisu potpuno suglasni iskazima svjedoka LH, BH i GH o ovim okolnostima, a jer svjedoci LH, BH i GH ne opisuju da bi posljedice objave ovdje spornog članka na djelatnost tužitelja bile onog intenziteta koji opisuju svjedokinja PH i direktorica tužitelja CH, s tim da se svjedok LH uopće i ne sjeća kako je objava spornog članka utjecala na djelatnost tužitelja. Osim toga, svjedokinja PH iskazuje da su se nakon objave spornog članka iz udruženja tužitelja iščlanile tvrtke Statkraft i Kelag, a sud je uvidom u obavijesti o raskidu ugovora o članstvu na engleskom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik koje su trgovačka društva Statkraft OIE d.o.o. i Ki-Kelag International GmbH uputili tužitelju 02.02.2023. i 29.03.2023. (list 172 – 177 spisa) sud je utvrdio da obavijesti o raskidu koje su tvrtke Statkraft OIE d.o.o. i Ki-Kelag International GmbH uputile tužitelju nisu u uzročnoj vezi sa ovdje spornim člankom (kako je gore obrazloženo). Osim toga, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, ovdje tužitelj nije dokazao adekvatnim materijalnim dokazima da bi nakon objave ovdje spornog članka došlo do drastičnog pada broja članova udruženja tužitelja koje opisuju u svojim iskazima svjedokinja PH i direktorica tužitelja CH. Sud napominje da je pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedokinje PH i direktorice tužitelja CH imao u vidu da se radi o osobama koje su zaposlenica i direktorica tužitelja, pa su zasigurno zainteresirane za uspjeh tužitelja u ovom sporu.
36. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje KHG (list 288 – 291 spisa), autorice spornog članka, u dijelu u kojem ona navodi da je od vrlo visokih političkih izvora povezanih sa Vladom RH, a koje ne želi imenovati, prikupila informacije o tužitelju koje je tužitelj u ovom predmetu označio kao škodljive za njega, a stoga jer ova svjedokinja na ovu okolnost osim svog iskaza nije ponudila niti jedan drugi dokaz, a upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje MH i direktorice tužitelja CH. Osim toga, osnovno je pravilo novinarske struke, a isto je notorno, da što su prikupljene informacije škodljivije, to njihova provjera prije objavljivanja mora biti rigoroznija, a bilo kakva provjera je u ovom slučaju je izostala, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje KHG, koja navodi da se nije obratila tužitelju radi provjere spornih informacija. Nadalje, sud nije poklonio vjeru niti dijelu iskaza svjedokinje KHG u kojem navodi da je MH bila istovremeno potpredsjednica Hrvatskog društva lobista i da je imala funkciju u udruženju tužitelja, a jer ovu njezinu tvrdnju osporavaju svjedokinja MH i direktorica tužitelja CH, a tuženik na ovu okolnost osim iskaza svjedokinje JH nije ponudio niti jedan drugi adekvatan dokaz. Nadalje, sud nije poklonio vjeru niti iskazu svjedokinje KHG u dijelu u kojem ona navodi da je udruženje tužitelja sudjelovalo u zakonskom kreiranju premijskog modela za obnovljive izvore energije na način da su članovi tužitelja bili članovi radne skupine Ministarstva zaštite okoliša i energetike, a sud je uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 13.01.2017. posl.br. Tt-16/46448-2 (list 141 i 149 spisa) utvrdio da je tužitelj osnovan 13.01.2017., dakle nakon donošenja i stupanja na snagu Zakona o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 100/15, 123/16, 131/17 i 111/18), kojim Zakonom je uveden premijski model za poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora u hrvatsko zakonodavstvo, kao i stoga jer iz iskaza direktorice tužitelja CH i svjedoka LH, BH i GH proizlazi da nikada niti jedan član udruženja tužitelja nije bio član radne skupine bilo Ministarstva zaštite okoliša i energetike, bilo Sabora koje je radilo na usvajanju Zakona o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji (''Narodne novine'' br. 100/15, 123/16, 131/17 i 111/18), a niti je tuženik u ovom postupku ponudio bilo kakav materijalni dokaz na ovu okolnost, a sve primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a.
37. Analizirajući iskaz svjedoka KH, glavnog urednika tjednika Nacional u vrijeme objave predmetnog članaka, sud nalazi da on i nema neposrednih odlučnih, a spornih saznanja o predmetu ovog spora, a jer on iskazuje da nije sudjelovao niti u pisanju tog članaka, niti u prikupljanju podataka iznesenih u tom članku, već sva svoja saznanja o tom procesu crpi iz kazivanja svjedokinje KHG, a sud je obrazložio zašto njezinom iskazu u bitnim dijelovima (u pogledu načina prikupljanja podataka o tužitelju prije objave spornog članka) nije poklonio vjeru. Osim toga, ovaj svjedoka u pretežitom dijelu svojeg iskaza iznosi svoje stavove o tome da li su informacije o tužitelju iznesene u ovom članku podobne biti škodljive za tužitelja ili ne, a kojim stavovima svjedoka KH ovaj sud nije vezan primjenom odredbi čl. 5. Zakona o sudovima (''Narodne novine'' broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) i čl. 219. st. 1. i 220. ZPP- a.
38. Na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a, sud je utvrdio da ovdje tuženik nije dokazao istinitost svoje tvrdnje o utjecaju MH na usvajanje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije zbog poznanstva s CH, direktoricom tužitelja, kao niti istinitost svoje tvrdnje o tome da je donošenje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije nešto što se radilo zakulisno kao i da su pravila funkcioniranja premijskog modela skrojili pojedini članovi tužitelja, prema vlastitim interesima i potrebama, a sve stoga jer tuženik na okolnost istinitosti ovih svojih tvrdnji nudi samo iskaz svjedokinje ĐHG, a koji iskaz ne potvrđuje niti jedan drugi dokaz proveden tijekom ovog postupka. Slijedom iznesenog, sud je utvrdio da tuženik nije dokazao postojanje niti jednog ekskulpacionog razloga iz čl. 21. st. 4. ZM-a.
39. No, sud ponavlja u ovom postupku se sporne informacije koje je tužitelj u tužbi označio kao škodljive za njega - da je direktorica tužitelja CH iskoristila svoj položaj i poznanstvo s gđom. ZH, koja je djelovala kao potpredsjednica HDL-a, kako bi presudno utjecala na usvajanje navodno problematičnog premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije, odnosno da je direktorica povezala Ministarstvo za zaštitu okoliša i energetike s tužiteljem – uopće ne odnose na tužitelja, već isključivo na direktoricu tužitelja CH, pa je stoga sud utvrdio da ovaj dio prijepornog članka uopće nije objektivno podoban biti škodljiv za tužitelja, niti može povrijediti prava i interese tužitelja. Stoga, a u odnosu na ove informacije koju je tužitelj označio kao neistinite, tj. škodljive za njega (da je direktorica tužitelja CH iskoristila svoj položaj i poznanstvo s gđom. ZH kako bi presudno utjecala na usvajanje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije, odnosno da je direktorica tužitelja povezala Ministarstvo za zaštitu okoliša i energetike s tužiteljem) sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu koje propisuje čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), tj. nije dokazao štetnu radnju i protupravnost u postupanju tuženika u odnosu na ove informacije, a teret dokazivanja svih pretpostavki odgovornosti tuženika za štetu je na tužitelju sukladno odredbi čl. 21. st. 6. ZM-a. Stoga, nema mjesta primjeni odredbe čl. 21. st. 1. i 2. ZM-a i čl. 1045., čl. 1047. st. 1., čl. 1100. u vezi s čl. 19. st. 1. i 3., čl. 1098. st. 1. i čl. 1099. ZOO-a u vezi s čl. 7. st. 1. ZEM-a u odnosu na gore citirane dijelove spornog članka naslova naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa) u korist tužitelja, a na teret tuženika.
40. U odnosu na ovdje sporne informacije iz članka naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ a koji je objavljen u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 12.07.2022. (list 13 – 16 spisa) i na portalu Nacional.hr od 16.07.2022. (list 26 – 48 spisa) o tome da je donošenje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije nešto što se radilo zakulisno kao i da su pravila funkcioniranja premijskog modela skrojili pojedini članovi tužitelja, prema vlastitim interesima i potrebama, a iako tuženik na kojemu je temeljem čl. 21. st. 6. ZM-a teret dokazivanja, nije dokazao postojanje niti jednog ekskulpacionog razloga iz čl. 21. st. 4. ZM-a u odnosu na ove informacije, te iako je sud utvrdio da su ove informacije objektivno podobne biti škodljive za tužitelja, sud je utvrdio da niti u odnosu na ove informacije nema mjesta primjeni odredbe čl. 21. st. 1. i 2. ZM-a i čl. 1045., čl. 1047. st. 1., čl. 1100. u vezi s čl. 19. st. 1. i 3., čl. 1098. st. 1. i čl. 1099. ZOO-a u vezi s čl. 7. st. 1. ZEM-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, a stoga je šteta koju je pretrpio tužitelj objavljivanjem gore citiranih spornih informacija nije takvog opsega, odnosno takve težine da bi opravdavala dosuđivanja naknade, odnosno nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 1100. stavak. 1. i 2. ZOO-a za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti tužitelja. Naime, a kako je obrazloženo, sud nije poklonio vjeru iskazima svjedokinje PH i CH, direktorice tužitelja u dijelu u kojem one opisuju kako je objava ovdje spornog članka djelovala na djelatnost tužitelja, dok tužitelj, a primjenom odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a, osim njihovih iskaza nije ponudio drugih dokaza na okolnost da je objava gore citiranih informacija o tužitelju u spornom članku dovela do tako teške povrede prava osobnosti tužitelja koja bi opravdavala dosuđivanje novčane naknade. Sud napominje da svaka povreda prava osobnosti ne dovodi automatski do dosuđivanja naknade, već se naknada dosuđuje samo za one povrede prava osobnosti koje to opravdavaju svojom težinom i ozbiljnošću. Iz ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a osobito iz iskaza svjedoka PH, LH, BH i GH i direktorice tužitelja CH sud je utvrdio da je tužitelj nakon objave gore citiranih spornih informacija nastavio poslovati i djelovati, te da je broj članova tužitelja nakon objave gore citiranih spornih informacija nastavio rasti, pa sud zaključuje da objava gore citiranih informacija o tužitelju u spornom članku (o tome da je donošenje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije nešto što se radilo zakulisno kao i da su pravila funkcioniranja premijskog modela skrojili pojedini članovi tužitelja, prema vlastitim interesima i potrebama) nije utjecalo na ugled i dobar glas tužitelja, pa nema tako teške povrede prava osobnosti tužitelja koja bi opravdavala dosuđivanje novčane naknade tužitelju.
41. Stoga, a kako:
-se objavljene informacije da je direktorica tužitelja CH iskoristila svoj položaj i poznanstvo s gđom. ZH, koja je djelovala kao potpredsjednica HDL- a, kako bi presudno utjecala na usvajanje navodno problematičnog premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije, odnosno da je direktorica povezala Ministarstvo za zaštitu okoliša i energetike s tužiteljem – uopće ne odnose na tužitelja,
-objava informacija o tome da je donošenje premijskog modela poticanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije nešto što se radilo zakulisno kao i da su pravila funkcioniranja premijskog modela skrojili pojedini članovi tužitelja, prema vlastitim interesima i potrebama) nije utjecala na ugled i dobar glas tužitelja, pa nije bilo teške povrede prava osobnosti tužitelja koja bi opravdavala dosuđivanje novčane naknade tužitelju,
odnosno kako nema mjesta primjeni odredbe čl. 21. st. 1. i 2. ZM-a i čl. 1045., čl. čl. 1100. u vezi s čl. 19. st. 1. i 3. i čl. 1098.st. 1. ZOO-a, u vezi s čl. 7. st. 1. ZEM-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, to je sud odbio dio zahtjeva tužitelja kojim od tuženika zahtjeva naknadu štete u iznosu od 3.981,68 EUR sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 12.07.2022. do isplate (točka 1. tužbenog zahtjeva), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.
42. Također, a kako je sud utvrdio da tužitelj nije pretrpio povredu prava osobnosti koja bi opravdavala dosuđivanje novčane naknade tužitelju, to nema mjesta niti za primjenu odredbe čl. 1099. ZOO-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, pa je sud odbio i dio zahtjeva tužitelja kojim tužitelj zahtjeva da se tuženiku naloži da s mrežnih stranica www.nacional.hr u cijelosti ukloni članak naslova „Novi ministar financija igrač je VH i njegove supruge koja ga je progurala i V“ objavljen 12. srpnja 2022. godine, kao i sve komentare koji su objavljeni uz navedeni članak, kao i poveznicu na taj članak s Facebook stranice i svake druge stranice pod kontrolom tuženika (točka 2. tužbenog zahtjeva), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.
43. Kako tužitelj nije dokazao da je pretrpio štetu (u vidu povrede prava osobnosti) koja bi opravdavala dosuđivanje novčane naknade tužitelju, to nema mjesta niti za primjenu odredbe čl. 1047. st. 1. ZOO-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, pa je sud odbio i dio zahtjeva tužitelja kojim tužitelj zahtjeva da se zabrani tuženiku objavljivanje bilo kakvih članaka sa sadržajem u kojem se na bilo koji način iznose navodi vezani uz poznanstvo direktorice tužitelja s gđom VHG, a koji se odnose na okolnosti donošenja premijskog modela proizvodnje električne energije (točka 3. tužbenog zahtjeva), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužitelja, pri čemu sud napominje da bi usvajanje ovog dijela tužbenog zahtjeva bilo suprotno odredbi čl. 38. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14 - dalje: Ustav) i čl. 3. st. 1. ZM-a, pa je i stoga trebalo ovaj dio zahtjeva tužitelja odbiti.
44. Kako je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti, to mu temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu parničnog troška, pa je stoga sud odbio i ovaj dio zahtjeva tužitelja (točka 4. tužbenog zahtjeva), također odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.
45. Odluka o naknadi parničnog troška tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu. Tuženiku je kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 3.981,68 EUR. Trošak zastupanja tuženika koji je tuženiku priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu od 19.01.2022. i podnesaka od 21.04.2023., 02.11.2023. i 03.04.2024. (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 08.04.2024., 24.05.2024., 21.11.2024., 12.02.2025., 26.03.2025., 09.06.2025. i 19.09.2025. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, za zastupanje na ročištima od 22.03.2023. i 08.11.2023. (Tbr. 9/2) od po 50 bodova za svaku radnju, te za zastupanje na ročištu od 15.01.2024. (Tbr. 9/5) od 25 bodova, što ukupno iznosi 1.225 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 2.450,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 612,50 EUR, to ukupno iznosi 3.062,50 EUR, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci II u odnosu na naknadu parničnog troška tuženiku. Sud je tuženiku temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) na ovaj iznos dosudio i zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, a visina kamatne stope određena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a jer se radi o "ostalim" odnosima.
46. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tuženiku nije dosudio naknadu za sudske pristojbe, a jer tuženik koji je uspio u ovom sporu u cijelosti, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP) nije obveznik plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu.
U Zagrebu, dana 27. listopada 2025. godine
Sutkinja
Ivana Galić
Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.
Dna:
1. Pun tužitelja - uz rj.- nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 86,27 EUR
2. Pun. tuženika
