REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 6120/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EE, kojeg brani Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.),povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, nakon provedene glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja i odsutnosti tužitelja dana 27. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: EE, sin EE i FE, djevojački E, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 393,00 eura mjesečno, rastavljen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 5. travnja 2025. u 17,30 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je neartikulirano vikao na sav glas,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-1/5096 urbr. 511-19-33-25-1 izdala je 5. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da niti u jednom momentu nije vikao, a nisu vikali niti drugi sudionici ovog događaja. Do sukoba sa susjedom HE je došlo zbog toga što je isti parkirao svoje vozilo na parceli koja je njegovo vlasništvo, a koja graniči sa parcelom koja je vlasništvo svih stanara zgrade u kojoj i on ima stan. Nazvao je susjeda i zamolio ga da makne svoje vozilo sa njegove parcele, jer on nije imao gdje parkirati. Čekao je na svojoj parceli da susjed izađe i da makne svoje vozilo, RE je izašao iz zgrade, a ubrzo za njime i njegova djevojka ČE, RE mu je prišao i bez ikakvog mu povoda rekao:“ Pun mi te je k…“, „ Je..ti mater, nabit ću te“. Dodao je da se odmaknuo od RE na drugu stranu parcele, iz stana je izašla njegova izvanbračna supruga ZE kojoj se ČE obratila riječima:“ Što ti stara hoćeš, FE pozna cijeli Zaprešić“, nakon čega se obratila okrivljeniku riječima :“ Ti si običan prevarant i lopov“. Istovremeno je RE prišao ZE koju je odgurnuo, pa je ista pala, a nakon toga je fizički nasrnuo na okrivljenika kojeg je 2-3 puta udario šakom u glavu, a zatim i nogom u tijelo, uslijed čega je okrivljenik posrnuo, ali je uspio uzeti svoj mobitel i pozvati policiju. Opisanom događaju, koji se odigrao na parceli u vlasništvu okrivljenika, nisu prisustvovale treće osobe niti je na ulici bilo „trećih“ osoba koje bi mogle vidjeti događaj ili čuti „neartikuliranu“ viku od strane okrivljenika. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo javnosti koja bi mogla biti uznemirena čak i u slučaju da je okrivljenik predmetne zgode neartikulirano vikao, što isti poriče ističući da niti u jednom momentu nitko od njih nije vikao, susjed mu se unosio u lice. Cijeli događaj je trajao tri, četiri minute, a kada mu je policijski službenik uručio prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor, objasnio mu je da je prilikom poziva policiji rekao da se u sukobu nalaze dva muškarca i dvije žene. Dakle, smatra da nije počinio prekršaj i nije vikanjem remetio javni red i mir, nitko od njih nije vikao, niti ih je itko mogao čuti, jer je sve trajalo vrlo kratko. Ističe da je u događaju zadobio tjelesne ozljede, o čemu u spis dostavlja liječničku dokumentaciju.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ZE, policijskog službenika JE, pročitao je službenu zabilješku o dojavi na stranici 3 spisa, pregledao je liječničku dokumentaciju za okrivljenika na stranicama 9,10,11 spisa, izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga i katastarskog plana na stranci 12, i 13 spisa te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok policijski službenik JE iskazao je da se dobro sjeća intervencije koju je imao u [adresa]. ispred kbr. 63, došao je na mjesto događaja zbog dojave nepoznatog građanina da se ispred stambene zgrade u [adresa] galame i svađaju dvije muške i dvije ženske osobe. Kada je došao na mjesto događaja ispred zgrade je zatekao EE i ZE sa kojima je obavio razgovor, a zatim je otišao i u stan HE, gdje je razgovarao sa njime i ČE. Iz svega što su mu tom prilikom sudionici događaja izjavili, zaključio je da su svi u svom ponašanju imali elemente prekršaja protiv javnog reda i mira iz čl. 13., pa je stoga svim sudionicima događaja odmah izdao prekršajne naloge.

4.2. Svjedok ZE u svom je iskazu navela da je predmetne zgode bila u stanu sa svojim vanbračnim suprugom, čula je kako je isti telefonom pozvao susjede ČE i HE koje je zamolio da maknu svoje vozilo koje su parkirali na njihovoj parceli. Okrivljenik ih je nekoliko puta zvao telefonom, nakon čega je izašao iz stana i rekao joj da će se RE spustiti na parkiralište. Nakon kratkog vremena EE se vratio u stan i rekao joj je da izađe van i da čuje kako se RE ponaša. Izašla je van, čula je kako RE govori ružno, vrijeđao je EE, sišla je i ČE, koja je također govorila ružno EE i tada se ona umiješala i rekla da se smire i da ljubazno razgovaraju. ČE je krenula prema autu i tada ju je RE gurnuo, ne zna zbog čega i kako, pala je i tada je RE nasrnuo na EE kojeg je nekoliko puta udario, vidjela je da je EE mu pao mobitel. Komunikacija se odvijala povišenim tonom, ali nije bilo deranja i nitko osim njih četvero nije bio nazočan događaju, niti je itko bio uznemiren.

4.3. Iz službene zabilješke o dojavi VII Policijske postaje Zagreb, sastavljene 5. travnja 2025. u 17,28 sati utvrđeno je da je događaj dojavio EE navodeći da se u [adresa]. na ulici tuku dvije žene i dva muškarca.

4.4. Iz liječničke dokumentacije za EE: potvrde o intervenciji Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 5. travnja 2025., povijesti bolesti KB „Sveti Duh“ od 6. travnja 2025. i povijest bolesti Ortopedske ordinacije mr. sc. dr. NE, proizlazi je da je pregledom EE od strane liječnika Nastavnog zavoda za hitnu medicinu od 5. travnja 2025. utvrđeno da je isti u fizičkom sukobu sa susjedom, zadobio površinsku ozljedu lica u predjelu usana i usne šupljine, koja je lokalizirana, a isti se žalio na bol desnog ramena koje je operirano. Iz povijesti bolesti KB „Sveti Duh“ od 6. travnja 2025. utvrđeno je da je EE u anamnezi naveo da je napadnut od strane poznate osobe zbog parkirnog mjesta te je naveo udarac u glavu tri puta te udarac u desno rame.

4.4. Iz preslike izvadaka iz zemljišnih knjiga i katastarskog plana utvrđeno je da je dvorište [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo okrivljenika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Iz obrane okrivljenika te iskaza u postupku ispitanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je do sukoba okrivljenika sa HE i ČE došlo zbog parkiranja vozila navedenih susjeda okrivljenika na mjesto- dvorište, koje se nalazi u vlasništvu okrivljenika. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika nedvojbeno proizlazi da isti nije bio očevidac događaja, već je po sadržaju razgovora koji je obavio sa svim sudionicima događaja zaključio da su se u ponašanju svih sudionika događaja ostvarili elementi prekršaja protiv javnog reda i mira. Međutim, nedvojbeno je da policiju o događaju nije obavijestio nepoznati građanin koji bi bio uznemiren tučom između dva muškarca i dvije žene, kako to isti navodi u svom iskazu, već je policiju o događaju obavijestio upravo okrivljenik. Stoga je dio obrane okrivljenika u kojoj navodi da je u trenutku u kojem ga je susjed HE fizički napadao, pozvao mobitelom policiju, ukazuje uvjerljivim i logičnim.

5.2. U postupku je bilo potrebno utvrditi da li se događaj zbio na javnom mjestu i da li je tom prilikom krivnjom okrivljenika došlo do narušavanja javnog reda i mira.

5.3. Okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret da je remetio javni red i mir na način da je neartikulirano vikao na sav glas.

5.4. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, bilo je potrebno utvrditi da li se događaj zbio na javnom mjestu, na ulici i da li je tom prilikom došlo do uznemiravanja građana.

5.5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da je do događaja došlo na ulici, navodeći da se događaj zbio na parkiralištu, koje čini njegovo dvorište, a upravo je i zbog parkiranja vozila njegovog susjeda HE na djelu koje je njegovo vlasništvo, i došlo do sukoba sa istim. Dakle, u konkretnom je slučaju do sukoba došlo na mjestu koje je otvoreno vidiku ostalih građana, pa se radi o javnom mjestu, međutim okrivljeniku optužnim prijedlogom nije stavljeno na teret da bi „neartikuliranim vikanjem“ uznemirio građane, niti je ta okolnost utvrđena provedenim dokaznim postupkom.

5.6. Nedvojbeno je da je tom prilikom okrivljenik zadobio tjelesne ozljede, o čemu u spisu postoji liječnička dokumentacije. Okrivljenik i u postupku ispitana svjedokinja ZE suglasno navode da je HE fizički napao okrivljenika, o čemu u spisu postoje i dokazi, a nedvojbeno je i to da je o događaju policiju obavijestio upravo okrivljenik. Policijski službenik u svom iskazu navodi da je iz razgovora sa svim sudionicima sukoba zaključio da su se u ponašanju svih sudionika ostvarila obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira, međutim svaka svađa ne predstavlja postupanje protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. S obzirom na nedvojbenu u postupku utvrđenu činjenicu da je upravo okrivljenik u događaju ozlijeđen, da je okrivljenik o događaju obavijestio policiju, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije remetio javni red i mir neartikulirano vičući, niti je u postupku utvrđeno da bi događaju, osim samih sudionika, nazočio neki od građana koji bi bio uznemiren samim događajem.

6. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem ostalih sudionika predmetnog događaja HE i ČE, koji se nisu odazvali uredno primljenim pozivima za ispitivanje, nalazeći da ispitivanje ovih svjedoka nije neophodno potrebno i ne bi dovelo do drugačije utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Slijedom navedenog, sud je u smislu čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EE, [adresa]

2. branitelj. Željko Županić, Kačićeva 9, Zagreb

3. tužitelju – PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb

4. spis