Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-14413/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/20, 114/24, 145/24), kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/61555 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. listopada 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i C, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 20. lipnja 2025. u 00:30 sati u Splitu kolnikom ulice Put Firula kućni broj 14 kao vozač vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
b) što je dana 20. lipnja 2025. u 00:30 sati u Splitu kolnikom ulice Put Firula kućni broj 14 kao vozač vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu A2 kategoriju koja je potrebna za upravljanje vozilom gore navedene vrste vozila,
čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i b) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik AM očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik AM saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog zakona, da je točno da je dana 20. lipnja 2025. u 00:30 sati u Splitu kolnikom ulice Put Firula upravljao vozilom L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], te da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji je zatražio od njega na uvid vozačku dozvolu, da je on nije imao kod sebe. Nadalje je naveo da je točno da je djelatnik policije utvrdio da upravlja s vozilom za koje je potrebno imati A2 kategoriju upisanu u vozačku dozvolu, međutim, da on nema upisanu A2 kategoriju jer da je nema položenu. U svoju obranu želi navesti da je nesporno da je on vlasnik gore navedenog vozila, no, da to vozilo uopće ne koristi, koristi ga njegov otac, ovo se dogodilo slučajno. Svjestan je svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnih prekršaja. Također je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije Split 211- 07/23-2/15141 zbog prekršaja iz članka 1011. stavak 4. Pomorskog zakonika kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 3. svibnja 2023., prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije Split 211-07/24-2/19284 zbog prekršaja iz članka 1012. stavak 1. točka 2. Pomorskog zakonika kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 21. svibnja 2024.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivom i kazniti.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da kada upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
5.1. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Put Firula kućni broj 14 kao vozač vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, te je po mišljenju ovog Suda okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok je odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
6.1. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Put Firula kućni broj 14 kao vozač vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu A2 kategoriju koja je potrebna za upravljanje vozilom gore navedene vrste vozila, to sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 223. stavak 3. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
7. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije Split 211- 07/23-2/15141 zbog prekršaja iz članka 1011. stavak 4. Pomorskog zakonika kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 3. svibnja 2023., prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije Split 211-07/24-2/19284 zbog prekršaja iz članka 1012. stavak 1. točka 2. Pomorskog zakonika kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 21. svibnja 2024., te mu je sud za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te pozivajući se na članak 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 27. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
