REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-459/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-3/1051, urbroj: 511-02-07-24-2 od 17. siječnja 2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 27. listopada 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CK, zvani C, sin T i TK, rođ. V, rođen **.**.1978. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa VK koja prima plaću oko 1.400,00 eura, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, oboje uzdržava, SSS, mesar, zaposlen u Promes Cvanciger, mjesečna primanja 1.000,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke "VW Passat", 2011.g., osobnog automobila marke Fiat Doblo 2014.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 24. studenog 2024. u 12:55 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja kod kbr. 31, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, reg. [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 116 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 104 km/h, a što je za 54 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku LK uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četrsto eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (266,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik CK pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik CK ispitan pred Općinskim sudom u Sisku izjavljuje da ostaje kod svih navoda iz prigovora na prekršajni nalog PP Daruvar i želi da se to uzme kao njegova pisana obrana i ponovno napominje da mu je vozačka dozvola neophodna jer svakodnevno razvozi robu, odnosno mesne proizvod u tvrtki Cvanciger tako da se kreće po cijeloj RH. Toga dana bio je na području općine Daruvar iz navedenog razloga dolazi i više puta tjedno na to područje, pazi na ovakve prekršaje i ne zna kako mu se to dogodilo. Oduzimanjem vozačke dozvole došla bi u pitanje njegova egzistencija, a moli nadležni sud da njegove navode uzme u obzir.
U prigovoru na prekršajni nalog navodi da je točno da se tog dana vozio s osobnim automobilom navedene registarske oznake u mjestu Doljani pa onda i valjda ulicom Hrvatskih branitelja. Moguće je da se vozio utvrđenom brzinom, jer se točne brzine ne sjeća, ali nije bio svjestan da se to mjesto u smislu brzine tretira kao naseljeno mjesto, obzirom se uglavnom radi o napuštenom mjestu i nigdje nije vidio niti jednog čovjeka pa je mislio da je dozvoljena brzina od 90 km/h koja važi za nenaseljena mjesta. Napominje da se na zahtjev policije odmah izjasnio kao vozač vozila navedenog datuma i vremena te tako zapravo priznao počinjenje prekršaja. No smatra kako je određena kazna, kada se i plati u umanjenom 2/3 iznosu previsoka za njegova primanja. Stoga moli da mu se odredi novčana kazna koja će biti primjerenija njegovim mjesečnim primanjima.
Navedenog dana upravljao je osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se brzinom u naseljenom mjestu Doljani kao što mu se stavlja na teret.
Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenim u spisu.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, žao mu je što je došlo do prekršaja i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču (stranica broj 10), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 11-12), fotografija vozila s očitanom brzinom (stranica broj 16), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 17-18).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao je osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se brzinom u naseljenom mjestu Doljani kao što mu se stavlja na teret, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 10) utvrđeno je da je okrivljenik dostavio podatak da je predmetne zgode upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 11-12) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 16) utvrđeno je da je navedenog dana zatečeno predmetno vozilo i u naseljenom mjestu Doljani kretalo se brzinom 116 km/h umanjeno za sigurnosnu razliku 10 % iznosi 104 km/h, a što je za 54 km/h više od dopuštene brzine, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretao se brzinom od 116 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 104 km/h, u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 54 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 17-18), da je priznao djelo, da je otac dvoje djece s malim primanjima, da je utvrđena brzina bliže donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer je okrivljenik priznao djelo, do sada nije osuđivan i vozačka dozvola potrebna mu je radi obavljanja posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom počiniti isto ili slično djelo.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 27. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
