REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp-1752/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, rođ. **.**.1994. iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 289. st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, Klasa: 211-07/22-1/7436 i URBR:511-12-27-22-1 od 09. lipnja 2022. godine, dana 24.listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RI , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

Na temelju odredbe članka 182. točka .1 Prekršajnog zakona

os l o b a đ a  se o d o p t u ž b e

I

da bi dana 09. lipnja 2022. godine u 13:06 sati u mjestu Glavina Donja upravljao motornim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (02.06.2022- 02.07.2022) od stane PPRP Šibenik,

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 289 st. 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 289 st. 4. istog Zakona

II

da je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje koristio mobilni telefon

te da bi time , postupajući protivno odredbi iz čl. 196 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 196. st. 7. istog Zakona,

Temeljem odredbe čl. 140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1.PU Splitsko Dalmatinske Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/22- 1/7436 i URBR:511-12-27-22-1 dana 09.06.2022. g optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Glede prekršaja pod točkom I izreke ove presude, , Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno pod točkom I izreke ove presude.

3.Okrivljeniku se stavlja na teret da bi da bi dana 09. lipnja 2022. godine u 13:06 sati u mjestu Glavina Donja upravljao motornim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (02.06.2022-02.07.2022) od stane PPRP Šibenik,

te da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.Sud je uvidom u optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se predmetnim optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, jer da bi se ostvarilo biće djela iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, potrebno je postojanje podataka koji predstavljaju preduvjete da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se okrivljenik tereti.

5.Kaznena odredba članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje za ovakvu vrstu prekršaja novčanu kaznu od 1.320,0

0 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj Sud okrivljenika za navedeno djelo oslobodio od optužbe.

7. Dakle, iz činjeničnog opisa djela ničim to nije dokazano, tj. iz činjeničnog opisa djela nije navedeno kojom odlukom i kada je odluka donesena, kada je postala pravomoćna i izvršna, odnosno iako je napisan datum trajanja nije naznačeno da li je ujedno to i izvršnost mjere jer nije napisano u kojem trajanju je mjera izrečena, a ako se okrivljeniku već stavlja na teret izricanje zaštitne mjere mora biti označena vrsta, broj i vrijeme od kada do kada je izrečena, a konstitutivni element djela prekršaja upravo je počinjenje prekršaja dok vozač upravlja vozilom za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, pa je Sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona. ( tako i u presudi VPS Ppž 6150/2022 od 08.01.2025. godine).

8.Nadalje ispitujući optužni prijedlog u odnosu na prekršaj opisan pod toč.II .izreke presude sud je također utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi inkriminiranog dana "upravljao navedenim motornim vozilom te da je za vrijeme vožnje koristio mobitel". Članak 196. stavak 3. ZSPC propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Iz navedenog slijedi da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno na koji način je okrivljenik upotrebljavao mobitel te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnje okrivljenika jer u protivnom djelo nije prekršaj, to je sud na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

9 Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 24. listopada 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis