REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: P-666/2019-124
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Sesvetama, protiv 1. tuženice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (oboje sada nepoznatog prebivališta i boravišta), zastupani po privremenom zastupniku Željki Horvat Šoš, odvjetnici iz Vrbovca, 3. tuženice ĐS , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi probijanja dužnikovih pravnih radni, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 12. rujna 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, privremenog zastupnika 1. i 2. tuženika, i odsutnosti uredno pozvanog 3. tuženika, dana 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Ugovor o darovanju nekretnine zaključen između 1. tužene TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja i 2. tuženog BS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimatelja od 12. srpnja 2017. ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Grebla u Popovači, pod brojem OV-1348/2017, kojim 1. tužena TS daruje 2. tuženom BS svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak fundacija sa 324 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 46 i dvor u selu [adresa] sa 262 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak pred kućom u selu sa 46 čhv i kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 298 čhv, gubi pravni učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužiteljice prema TS u iznosu:
- od 2.637,18 Eur-a/19.869,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 2.460,62 Eur-a/18.539,53 kn tekućim od 28. travnja 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 28. travnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;
- od 356.212,02 Eur-a/2.683.879,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 344.719,08 Eur-a/2.597.285,88 kn tekućim od 21. studenog 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 21. studenog 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između 2. tuženog BS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja i 3. tužene ĐS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimatelja od 12. srpnja 2017. ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Grebla u Popovači, pod brojem OV-1349/2017, kojim 2. tuženik BS daruje 3. tuženoj ĐS svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak fundacija sa 324 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 46 i dvor u selu [adresa] sa 262 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak pred kućom u selu sa 46 čhv i kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 298 čhv, gubi pravni učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužiteljice prema TS u iznosu:
- od 2.637,18 Eur-a/19.869,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 2.460,62 Eur-a/18.539,53 kn tekućim od 28. travnja 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 28. travnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;
- od 356.212,02 Eur-a/2.683.879,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 344.719,08 Eur-a/2.597.285,88 kn tekućim od 21. studenog 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 21. studenog 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III 3. tužena ĐS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužna je trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje prema 1. tuženoj TS iz [adresa]
(OIB: [osobni identifikacijski broj]), u ukupnom iznosu:
- od 2.637,18 Eur-a/19.869,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 2.460,62 Eur-a/18.539,53 kn tekućim od 28. travnja 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 28. travnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;
- od 356.212,02 Eur-a/2.683.879,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 344.719,08 Eur-a/2.597.285,88 kn tekućim od 21. studenog 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 21. studenog 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
namiri sudskom prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK FUNDACIJA površine 1165 m2, kčbr. [katastarska čestica] FUNDACIJA DVORIŠTE površine 942 m2, kč. br. [katastarska čestica] FUNDACIJA DVORIŠTE površine 165 m2, kčbr. [katastarska čestica] FUNDACIJA ORANICA površine 1072 m2, ukupne površine 3344 m2, i to iz cijene postignute prodajom navedenih nekretnina time da se 3. tužena može osloboditi naložene prodaje ako tužiteljici isplati ukupan iznos tražbine.
IV Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u dijelu koji glasi:
„ I Ugovor o darovanju nekretnine zaključen između 1. tužene TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja i 2. tuženog BS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimatelja od 12. srpnja 2017. ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Grebla u Popovači, pod brojem OV-1348/2017, kojim 1. tužena TS daruje 2. tuženom BS svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak fundacija sa 324 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 46 i dvor u selu [adresa] sa 262 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak pred kućom u selu sa 46 čhv i kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 298 čhv, gubi pravni učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužiteljice prema TS u iznosu:
- zatraženih zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnice od 344.719,08 Eur-a/2.597.285,88 kn od 31. svibnja 2017. do 20. studenog 2017.;
- od 282.096,81 Eur/ 2.125.458,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 276.226,58 Eur-a/ 2.081.229,13 kn tekućim od 13. svibnja 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 13. svibnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;
II Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između 2. tuženog BS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja i 3. tužene ĐS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimatelja od 12. srpnja 2017. ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Grebla u Popovači, pod brojem OV-1349/2017, kojim 2. tuženik BS daruje 3. tuženoj ĐS svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak fundacija sa 324 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 46 i dvor u selu [adresa] sa 262 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak pred kućom u selu sa 46 čhv i kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 298 čhv, gubi pravni učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužiteljice prema TS u iznosu:
- zatraženih zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnice od 344.719,08 Eur-a/2.597.285,88 kn od 31. svibnja 2017. do 20. studenog 2017.;
- od 282.096,81 Eur/ 2.125.458,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 276.226,58 Eur-a/ 2.081.229,13 kn tekućim od 13. svibnja 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 13. svibnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III 3. tužena ĐS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužna je trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje prema 1. tuženoj TS iz [adresa]
(OIB: [osobni identifikacijski broj]), u ukupnom iznosu:
- zatraženih zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnice od 344.719,08 Eur-a/2.597.285,88 kn od 31. svibnja 2017. do 20. studenog 2017.;
- od 282.096,81 Eur/ 2.125.458,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 276.226,58 Eur-a/ 2.081.229,13 kn tekućim od 13. svibnja 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od 13. svibnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
namiri sudskom prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK FUNDACIJA površine 1165 m2, kčbr. [katastarska čestica] FUNDACIJA DVORIŠTE površine 942 m2, kč. br. [katastarska čestica] FUNDACIJA DVORIŠTE površine 165 m2, kčbr. [katastarska čestica] FUNDACIJA ORANICA površine 1072 m2, ukupne površine 3344 m2, i to iz cijene postignute prodajom navedenih nekretnina time da se 3. tužena može osloboditi naložene prodaje ako tužiteljici isplati ukupan iznos tražbine.“
V Nalaže se 1., 2. i 3. tuženicima solidarno isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.198,73 Eur-a (devet tisuća sto devedeset i osam eura i sedamdeset i tri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 27. listopada 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
VI Određuje se trošak privremene zastupnice 1. i 2. tuženika odvjetnice Željke Horvat Šoš u iznosu od 8.283,00 Eur-a (osam tisuća dvjesto osamdeset i tri eura).
VII Trošak iz točke VI izreke ove presude isplatiti će se iz predujmljenih sredstava tužitelja na račun privremenog zastupnika 1. i 2. tuženika, po pravomoćnosti ove odluke.
VIII Odbija se zahtjev privremenog zastupnika 1. i 2. tuženika za naknadom troška preko dosuđenog u točki VI ove Presude kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je:
- pravomoćnim i ovršnim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Središnje Hrvatske, Ispostave Dugo Selo, Klasa: UP/415-02/2017- 01/22, Ur. broj: 513-07-25-05/2017-02 od 14. travnja 2017. utvrđeno je da 1. tuženica TS na ime poreznog duga na dan 14. travnja 2017. duguje tužitelju iznos od 19.869,87 kn (glavnica 18.539,53 kune i kamata 1.330,34 kn);
- pravomoćnim i ovršnim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Klasa: UP/I-471-02/17-01/20, Ur. broj: 513-07- 22-01-17-02 od 18. kolovoza 2017. utvrđeno je da 1. tuženica TS na ime poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016. duguje novčani iznos od 845.478,30 kn glavnice te obračunatih kamata u iznosu od 21.525,65 kn, na ime poreza i prireza na dohodak za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. novčani iznos od 394.158,20 kn te obračunatih kamata u iznosu od 38.801,19 kn, na ime poreza i prireza na dohodak za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. novčani iznos od 1.357.649,39 kn te obračunatih kamata u iznosu od 26.266,78 kn, što ukupno iznosi 2.683.879,50 kn;
- pravomoćnim i ovršnim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Klasa: UP/I-471-02/17-01/19, Ur. broj: 513-07- 22-01-17-02 od 18. kolovoza 2017. utvrđeno je da porezni obveznik POPLAŠEN d.o.o., OIB: 74972816660, čiji je zakonski zastupnik 1. tužena TS na ime poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016. duguje novčani iznos od 2.081.229,13 kn glavnice te obračunatih kamata u iznosu od 44.229,26 kn.
Da je čl. 28. Općeg poreznog zakona (NN 115/16) propisano da ako su zakonski zastupnici fizičkih i pravnih osoba i zastupnici i upravitelji udruženih osoba i imovinskih masa bez pravne osobnosti u obavljanju poslova počinili kazneno djelo utaje poreza ili sudjelovali u utaji poreza ili bespravno ostvarili smanjenje poreza ili druge porezne povlastice za zastupane osobe, tada se zastupnik ili upravitelj smatra poreznim jamcem za manje plaćeni porez i kamate. Da je iz Zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika POPLAŠEN d.o.o., Klasa: UP/I-471-02/17-01/28, Ur.broj: 513-07-25-01-17- 8 od 12. svibnja 2017. vidljivo da je isti nezakonito iskazivao pravo na odbitak pretporeza po nevjerodostojnim računima dobavljača TS kao vlasnice OPG-a i na taj način ostvario pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, zbog čega se 1. tužena smatra poreznim jamcem za manje plaćeni porez. Navodi da je 1. tužena TS bila vlasnica nekretnina upisanih da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak fundacija sa 324 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 46 i dvor u selu [adresa] sa 262 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak pred kućom u selu sa 46 čhv, kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 298 čhv. Da je dana 12. srpnja 2017. godine 1. tužena TS znajući za svoje dugovanje prema tužitelju, zaključila Ugovor o darovanju nekretnine sa svojim suprugom 2. tuženikom BS kojim ugovorom je 2. tuženiku BS darovala u vlasništvo navedene nekretnine. Nadalje, da je dana **.**.2017. BS znajući za dugovanje prema tužitelju zaključio Ugovor o darovanju sa svojom majkom 3. tuženicom ĐS kojim ugovorom je darovao istoj u vlasništvo navedene nekretnine. Navodi da je 1. tužena zaključenjem ugovora o darovanju nekretnina nanijela štetu tužitelju jer ista nema novčanih sredstava niti druge imovine iz koje bi se moglo namiriti potraživanje tužitelja. Da su u vrijeme predmetnog raspolaganja tuženi znali da time nanose štetu tužitelju, a obzirom da se radi o besplatnom raspolaganju nekretninom da se u skladu sa odredbom čl. 67.st.3. Zakona o obveznim odnosima isto pretpostavlja, te da se ne zahtjeva da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.
2. Na pripremnom ročištu 11. rujna 2019. (list 105-106 spisa) 3. tužena ĐS dala je odgovor na tužbu na način da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navela je da je predmetne nekretnine za nju kupila njena kći FS, koja je predmetne nekretnine darovala njenom sinu BS i njegovoj supruzi T, kako bi isti mogli dobiti kredit, a da je nakon toga njen sin darovao te nekretnine njoj i da u to vrijeme nije bilo nikakvih dugovanja, odnosno tereta na predmetnim nekretninama.
3. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 17. kolovoza 2021., poslovni br. P-666/2019 (list 152-154 spisa) 1. tuženoj TS i 2. tuženiku BS imenovan je privremeni zastupnik u osobi Željka Horvat Šoš, odvjetnici iz [adresa] jer su 1. i 2. tuženici nepoznatog prebivališta, odnosno boravišta.
4. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici u bitnom navode kako osporavaju osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Osporavaju da su porezna rješenja ikada dostavljena tuženicima, kao i da imaju saznanja o istima, te da su ista stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Nadalje, osporava se odgovornost 1. tuženice po odredbi čl. 28. Općeg poreznog zakona, jer da ista nije dokazana. Nadalje, da 1. i 2. tuženici nisu znali da postojanje konkretnog duga u vrijeme kada je tužena sklopila darovni ugovor sa 2. tuženicom, kao i da nije točno da radi navedenog raspolaganja 1. tuženica nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine tužitelja odnosno da ih nije imala u vrijeme raspolaganja, odnosno, podnošenja tužbe. Nadalje, da se predmetna darovanja učinjena 12. srpnja 2017. u vrijeme kada je doneseno samo jedno porezno rješenje i to ono od 14. travnja 2017. za koje 1. tuženik nije znao da je doneseno jer da mu nije uručeno u trenutku darovanja. 1. i 2. tuženici osporavaju i visinu potraživanja od strane tužitelja prema 1. tuženoj TS pa osporavaju da bi ugovor o darovanju nekretnine između 1. i 2. tuženika, a potom 2. tuženika i 3. tuženice izgubio pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužitelja kao i da bi 3. tužena ĐS dopustila da tužitelj namiri svoje potraživanje prodajom predmetne nekretnine.
5. Tužitelj je na pripremno ročištu od 19. listopada 2023. predao sprecificirani tužbeni zahtjev, a radi usklađenja tužbe sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.
6. Podneskom od 11. rujna 2025. (list 470-473 spisa) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev a kako je detaljno naznačeno u izreci ove presude obzirom da je došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja i prijenosa nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-10142/2025.
7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), povijesni zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8-10 spisa), Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između TS i BS (list 11-12 spisa), Ugovor o darovanju između BS i ĐS (list 13-14 spisa), Rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Središnje Hrvatske, Ispostave Dugo Selo, Klasa: UP/415-02/2017-01/22, Ur. broj: 513-07-25-05/2017-02 od 14. travnja 2017 (lit 15-16 spisa), rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Klasa: UP/I-471-02/17- 01/19, Ur. broj: 513-07-22-01-17-02 od 18. kolovoza 2017. (list 17-26 spisa), Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Klasa:
UP/I-471-02/17-01/20, Ur. broj: 513-07-22-01-17-02 od 18. kolovoza 2017 (list 27-39 spisa), Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec od 16. travna 2018. (list 40 spisa), Potvrda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovec od 19. travnja 2018. (list 41 spisa), Potvrda Fine od 19. travnja 2018. (list 42-46 spisa), izvadak iz matice rođenih za BS (list 17 spisa), izvadak iz matice rođenih za ĐS, rođenu B (list 48 spisa), izvadak iz matice rođenih za TS, rođenu Đ (list 49 spisa) vjenčani list za 1. i 2. tuženika (list 50 spisa), Zapisnik Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda središnje Hrvatske, Klasa: UP/I-471-02/17-01/63, Ur.broj:
513-07-25-01-17-09 od 31. svibnja 2017. (list 51-66 spisa), Zapisnik Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda središnje Hrvatske, Klasa: UP/I-471-
02/17-01/28, Ur.broj: 513-07-25-01-17-08 od 12. svibnja 2017. (list 67-77 spisa), Informacija o visini novoutvrđenih obveza u poreznom nadzoru od 8. veljače 2017. (list 78-80 spisa), Rješenje od 14. travnja 2017. sa dostavnicom (list 236-239 spisa), e-mail korespondencija, poziv na zaključni razgovor i dostavnica (list 240-242 spisa), porezno rješenje od 18.kolovoza 2017. za poreznog obveznika TS s dostavnicama (list 243-262 spisa), Zapisnik o poreznom nadzoru od 31. svibnja 2017. s dostavnicama (264-291 spisa), dostavnica i informacija o visini novoutvrđenih obveza u poreznom nadzoru (list 292-296 spisa), Zapisnik o poreznom nadzoru od 12. svibnja 2017. s dostavnicama (list 297-314 spisa), porezno rješenje za POPLAŠEN d.o.o. od 18. kolovoza 2017. s dostavnicama (list 315-327 spisa), službena bilješka od 22. veljače 2017. (list 328-329 spisa), službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka od 18. listopada 2023. (list 330-331 spisa), podatci MUP-a o vlasništvu vozila za 1. tuženu (list 332 spisa), podatci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišne knjige i katastra za 1. tuženu (list 333 spisa), podaci u sustavu PBZO za 1. tuženu (list 334 – 335 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa za 1. tuženu (list 336-338 spisa), povijesni zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 474- 475 spisa).
Sud nije proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kao ni dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici poreznog rješenja 1. tuženice (iz razloga obrazloženog u točki 24. obrazloženja Presude), kao ni dokaz saslušanjem ĆS jer su 1. i 2. tuženica od navedenog dokaza odustali, kao ni dokaz saslušanjem tuženika jer se isti nisu pojavili pred sudom radi saslušanja, a svoj nedolazak nisu opravdali osim 3. tuženice koja je opravdala dolazak na prethodno ročište u postupku iz medicinskih razloga, a njeno saslušanje nije ni bilo nužno u postupku jer je ista stekla predmetnu nekretninu besplatnim raspolaganjem.
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje skraćeno: ZPP). ) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
9. Među strankama u ovom postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja ni pasivna legitimacija tuženika, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Uvidom u povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu od dana 16. svibnja 2018. (list 8-10 spisa) utvrđeno je da je predmetna nekretnina ranije bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak fundacija sa 324 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 46 i dvor u selu [adresa] sa 262 čhv, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak pred kućom u selu sa 46 čhv, kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 298 čhv. Nadalje, da je ista na dan 16. svibnja 2018. upisana u cijelosti kao vlasništvo 3. tuženice ĐS. Utvrđeno je da je predmetnu nekretninu 1. tuženica TS stekla kupoprodajom od ĆS temeljem kupoprodajnog ugovora od 26. svibnja 2014. Utvrđeno je i da je 1. tužena TS predmetu nekretninu darovala 2. tuženiku BS temeljem Ugovora o darovanju od 12. srpnja 2017., kao i da je BS predmetnu nekretninu istog dana darovao 3. tuženici ĐS. Uvidom u povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu od 11. rujna 2025. utvrđeno je da je predmetna nekretnina sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i da nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK FUNDACIJA površine 1165 m2, kčbr. [katastarska čestica] FUNDACIJA DVORIŠTE površine 942 m2, kč. br. [katastarska čestica] FUNDACIJA DVORIŠTE površine 165 m2, kčbr. [katastarska čestica] FUNDACIJA ORANICA površine 1072 m2, ukupne površine 3344 m2, te da je prenesena u navedeni zk uložak temeljem rješenja Z-10142/2025. Nadalje utvrđeno je i da je vlasnica predmetne nekretnine za cijelo temeljem darovnog ugovora od **.**.2022. ĆS, te da je na nekretnini od 24. svibnja 2018. vidljiva zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.
11. Uvidom u ugovor o darovanju od 12. srpnja 2017. (list 11-12 spisa) utvrđeno je da je 1. tuženica TS predmetnu nekretninu darovala 2. tuženiku BS, te da je navedeni ugovor ovjeren u potpisu darovatelja i daroprimca pred javnim bilježnikom Vladimirom Greblom iz Popovače dana 12. srpnja 2017. pdo brojem OV-1348/2017.
12. Uvidom u ugovor o darovanju od 12. srpnja 2017. (list 13-14 spisa) utvrđeno je da je 2. tuženik BS predmetnu nekretninu darovao 3. tuženici ĐS, te da je navedeni ugovor ovjeren u potpisu darovatelja i daroprimca pred javnim bilježnikom Vladimirom Greblom iz Popovače dana 12. srpnja 2017. pdo brojem OV- 1349/2017.
13. Uvidom u rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Središnje Hrvatske, Ispostave Dugo Selo, Klasa: UP/415-02/2017-01/22, Ur. broj: 513- 07-25-05/2017-02 od 14. travnja 2017. (list 15-16 spisa) (dalje u tekstu: porezno rješenje za TS od 14. travnja 2017.) utvrđeno je da je navedeno rješenje izvršno dana 28. travnja 2017. Utvrđeno je da istim 1. tuženica TS kao porezni dužnik duguje tužitelju na dan 14. travnja 2017. iznos od 19.869,87 kn/2.637,18 Eur-a (glavnica 18.539,53 kn/2.460,62 Eur-a i kamata 1.330,34 kn/176,57 Eur-a). Uvidom u dostavnicu navedenog rješenja (list 239 spisa) utvrđeno je da je 1. tužena TS isto zaprimila 20. travnja 2017.
14. Uvidom u rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Klasa: UP/I-471-02/17-01/19, Ur. broj: 513-07-22-01-17-02 od 18. kolovoza 2017. (list 17 – 26 spisa) (dalje u tekstu: porezno rješenje za POŠLAŠEN d.o.o. od 18. kolovoza 2017.) utvrđeno je da porezni obveznik POPLAŠEN d.o.o., OIB: 74972816660, na ime poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016. duguje novčani iznos od 2.081.229,13 kn/276.226,58 Eur-a glavnice te obračunatih kamata u iznosu od 44.229,26 kn/5.870,23 Eur-a. Utvrđeno je da je navedeno rješenje izvršno 29. studenog 2017.
15. Uvidom u rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Klasa: UP/I-471-02/17-01/20, Ur. broj: 513-07-22-01-17-02 od 18. kolovoza 2017. (list 27-39 spisa) (dalje u tekstu: porezno rješenje za TS od 18. kolovoza 2017.) utvrđeno je da 1. tuženica TS na ime poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016. duguje novčani iznos od 845.478,30 kn/112.214,25 Eur-a glavnice te obračunatih kamata u iznosu od 21.525,65 kn/2.856,94 Eur-a, na ime poreza i prireza na dohodak za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. novčani iznos od 394.158,20 kn/52.313,78 Eur-a te obračunatih kamata u iznosu od 38.801,19 kn/5.149,80 Eur-a, na ime poreza i prireza na dohodak za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. novčani iznos od 1.357.649,38 kn/180.191,04 Eur-a, te obračunatih kamata u iznosu od 26.266,78 kn/3.486,20 Eur-a, što ukupno iznosi 2.683.879,50 kn/356.212,02 Eur-a. Utvrđeno je da je navedeno rješenje izvršno 12. studenog 2017.
16. Uvidom u uvjerenje MUP-a od 16. travnja 2018. (list 40 spisa) utvrđeno je da 1. tuženica TS nije evidentirana kao vlasnica vozila, uvidom u potvrdu Općinskog suda u Velikoj Gorici, zk odjela [adresa] od 19. travnja 2018. (list 41 spisa) utvrđeno je da 1. tužena OS nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti tog suda, uvidom u podatke o računima 1. tuženice TS izdane od strane Fine od 19. travnja 2018. (list 42-46 spisa) utvrđeno je da su svi računi iste u blokadi. Uvidom u službenu bilješku u podatke o visini dohodaka i primitaka od 18. listopada 2023. (list 330 spisa) utvrđeno je da na navedeni dan ista nema dohotka i primitaka. Uvidom u sustav MUP-a od 18. listopada 2023. (list 332 spisa) utvrđeno je da 1. tužena TS nema u vlasništvu vozila. Uvidom u zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra na dan 18. listopada 2023. (list 333 spisa) utvrđeno je da 1. tuženica TS nema nekretnina u svom vlasništvu. Uvidom u sustav PBZO-a od 18. listopada 2023. (list 334 i 335 spisa) utvrđeno je da 1. tužena TS nema vrijednosnih papira i obračunatih dividendi. Uvidom u jedinstveni registar računa na dan 18. listopada 2023. (list 336-338 spisa) utvrđeno je da su svi računi 1. tuženice blokirani.
17. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za 2. tuženika BS (list 47 spisa) utvrđeno je da je majka 2. tuženika ĐS,r. B, ovdje 3. tužena, dok je uvidom u izvadak iz matice rođenih za 1. tuženu (list 49 spisa), kao i u vjenčani list (list 50 spisa) utvrđeno je da je 1. tužena TS supruga 2. tuženika BS.
18. Uvidom u Zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru kod 1. tuženice TS od 31. svibnja 2017., Klasa: UP/I-471-02/17-01/63, Ur. broj: 513-07-25-01-17- 09 od 31. svibnja 2017. (list 51-66 spisa) utvrđeno je da je kod iste obavljen porezni nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kao vlasnice obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Isti je obavljen prema obavijesti o poreznom nadzoru od 14. studenog 2016., a predmet poreznog nadzora je porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016., a koja obavijest je preuzeta od strane 1. tuženice 18. studenog 2016. na adresi poslovanja, dok je zaključkom o proširenju nadzora nadzor proširen i na porez na dohodak za razdoblje od 1. siječnja 2015.-31. prosinca 2016. Nadzor je obavljen u razdoblju od 18.studenog 2016. do 31. svibnja 2017. Nadzorom je između ostalog utvrđeno da je porezni obveznik netočno obračunavao porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016. godine.
19. Uvidom u Zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika POPLAŠEN d.o.o., OIB: 74972816660 od 12. svibnja 2017., Klasa: UP/I-471-02/17- 01/28, Ur. broj: 513-07-25-01-17-08 (list 67-80 spisa) utvrđeno je da je kod navedenog društva izvršen porezni nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza, te da je prema obavijesti o poreznom nadzoru od 14. studenog 2016. predmet poreznog nadzora porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016. Nadzor je obavljen s prekidima u razdoblju od 18. studenog 2016. do 27. siječnja 2017. Utvrđeno je i da je 1. tuženica zajedno sa CS (koji je prestao biti član društva i direktor 31. svibnja 2016.) bila član društva i odgovorna osoba na zastupanje društva. Dana 20. veljače 2017. poreznom obvezniku upućen je Poziv za zaključni razgovor i Informacija o visini novoutvrđenih obveza i mailom knjigovodstvenom servisu s napomenom da se s istim upozna ovlaštena osoba, a putem maila je vraćena potvrda je poruka pročitana. Dana 22. veljače 2017. s poreznim obveznikom je obavljen zaključni razgovor, a isti je upoznat sa spornim činjenicama, pravnim ocjenama i zaključcima i o istom je sastavljena službena bilješka 22. veljače 2017 (list 328 spisa) koja je potpisana od odgovorne osobe POPLAŠEN d.o.o. ovdje 1. tuženice TS. Tijekom nadzora porezni obveznik je upozoren na mogućnost sklapanja nagodbe, međutim isti je izjavio da ne može ispoštovati rokove za poreznu nagodbu i da iz tog razloga odustaje od sklapanja iste (list 329 spisa) koja je potpisana od strane odgovorne osobe POPLAŠEN d.o.o. ovdje 1. tuženice TS.
20. Uvidom u informaciju o visini novoutvrđenih obveza u poreznom nadzoru od 8. veljače 2017., Klasa: UP/I-471-02/17-001/28, Ur.broj: 513-07-24-01-17-3 (list 78-80 spisa) utvrđeno je da su novoutvrđene obveze za POPLAŠEN d.o.o. za PDV u razdoblju od 1. siječnja 2016. – 31. listopada 2016. utvrđene u visini glavnice od 2.084.229,13 kn te zatezne kamate u iznosu od 114.036,73 kn. Također, utvrđeno je da je poziv i navedenu informaciju društvo POPLAŠEN d.o.o. primilo 14. veljače 2017.
21. Predmet ovog postupka je pobijanje dužnikovih pravnih radni, i to ugovora o darovanju učinjenog između 1. tuženice TS i 2. tuženika BS TS i ugovora o darovanju učinjenog između 2. tuženika BS i 3. tuženice ĐS, a radi namirenja dospjele tražbine tužitelja prema 1. tuženici temeljem poreznih rješenja.
22. Odredbom čl. 66. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje u tekstu ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Nadalje, čl. 67.st.3. ZOO-a propisano je da kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Također, odredbom čl. 71. st.1. ZOO-a propisano je da se tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine, dok je stavkom 2 navedenog članka propisano da se rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.
23. Dakle, opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji su: 1. dospjelost tražbine, 2. insolventnost dužnika, 3. pravna radnja dužnika i 4. postojanje oštećenje vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Ove opće pretpostavke moraju postojati kumulativno zajedno s posebnom pretpostavkom iz odredbe članka 67. ZOO-a.
24. Tražbina je dospjela onog trenutka kad vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Dospjelost tražbine tužitelj u ovom postupku tužitelj dokazuje izvršnim poreznim rješenjima, pa je u tom smislu tražbina određena poreznim rješenjem u odnosu na 1. tuženicu TS kao poreznog obveznika od 14. travnja 2017. dospjela danom izvršnosti rješenja, odnosno 28. travnja 2017., dok je tražbina utvrđena u poreznom rješenju od 18. kolovoza 2017. donesenom prema 1. tuženici TS kao poreznom obvezniku dospjela 21. studenog 2017. Naime, kako je uvidom u to rješenje utvrđeno da je isto postalo izvršno 12. studenog 2017., a kako točka IV navedenog rješenja predviđa da će porezni obveznik izvršiti navedeno rješenje u roku od 8 dana od dana njegove izvršnosti, dok je točkom V istog propisano da ako porezni obveznik ne izvrši uplate iz tog rješenje u roku od 8 dana od izvršnosti, naplata će se izvršiti ovrhom, to je tražbina utvrđena tim rješenjem dospjela protekom roka od 8 dana od dana izvršnosti, odnosno 21. studenog 2017. U tom smislu prigovor 1. i 2. tuženice kako im navedena rješenja nikada nisu dostavljena, kako ista nisu pravomoćna ni ovršna parnični sud nije ovlašten utvrđivati u parničnom postupku, već se isto može jedino utvrđivati povodom pravnih lijekova u upravnom postupku. Kako 1. i 2. tuženici u spis nisu dostavili upravnu odluku iz koje bi bilo vidljivo da su porezna rješenja na bilo koji način utvrđena nezakonitim bilo da su ništava ili poništena to ovaj sud nije ni provodio dokaz grafološkim vještačenjem potpisa 1. tuženice na dostavnici na okolnost potpisa primitka poreznog rješenja od strane 1. tuženice jer su isto tuženici eventualno trebali isticati i predlagati u upravnom postupku iz kojeg proizlaze navedena porezna rješenja. Dakle, uvidom u sama porezna rješenja koja prileže spisu sa potvrdom izvršnosti utvrđeno je da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema 1. tuženici u odnosu na porezno rješenje od 14. travnja 2017., te u odnosu na porezno rješenje prema 1. tuženici kao poreznom obvezniku od 18. kolovoza 2017. Pa je tako utvrđeno da u odnosu na porezno rješenje od 14. travnja 2017. tužitelj prema 1. tuženici ima dospjelu tražbinu u iznosu od 19.869,87 kn/2.637,18 Eur-a, te da je navedena tražbina dospjela 28. travnja 2017. Nadalje, prema poreznom rješenju od 18. kolovoza 2017. u odnosu na 1. tuženicu TS tužitelj ima dospjelo potraživanje u iznosu od 356.212,02 Eur-a/2.683.879,50 kn te da je navedena tražbina dospjela 21. studenog 2017. Kako 1. i 2. tuženici nisu za cijelo vrijeme trajanja postupka isticali da bi platili navedeni dug, bilo u cijelosti ili pak djelomično (također nisu ni dostavili bilo kakav dokaz o uplati), a kako je isti dug utvrđen izvršnim poreznim rješenjima to sud u ovom postupku nije provodio predloženi dokaz financijskim vještačenjem jer je okolnost pravilno određenog duga u upravnom rješenju predmet upravnog, a ne parničnog postupka.
25. U odnosu na porezno rješenje od 18. kolovoza 2017. u odnosu na poreznog obveznika POPLAŠEN d.o.o. za istaknuti je kako slijedi. Tražbinu prema 1. tuženici u odnosu na navedeno porezno rješenje tužitelj temelji na odredbi čl. 26. Općeg poreznog zakona, a kao dokaz navedenog poziva se na Zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja kod POPLAŠEN d.o.o., OIB: 74972816660 od 12. svibnja 2017., Klasa: UP/I-471-02/17-01/28, Ur. broj: 513-07-25- 01-17-08, a iz kojeg da je vidljivo da je isti nezakonito iskazivao pravo na odbitak pretporeza po nevjerodostojnim računima dobavljača TS kao vlasnice OPG-a i da je na taj način ostvario pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, zbog čega da se 1. tuženica TS smatra poreznim jamcem za manje plaćeni porez i kamate. Čl. 26. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 147/2008, 18/2011, 78/2012, 136/2012, 73/2013, 26/2015, 44/2016, 115/2016, dalje u tekstu OPZ) propisano je ako su zakonski zastupnici fizičkih i pravnih osoba i zastupnici ili upravitelji udruženih osoba i imovinskih masa bez pravne osobnosti u obavljanju poslova počinili kazneno djelo utaje poreza ili sudjelovali u utaji poreza ili bespravno ostvarili smanjenje poreza ili druge porezne povlastice za zastupane osobe, tada se zastupnik ili upravitelj smatra poreznim jamcem za manje plaćeni porez i kamate. Nadalje, čl. 30.st.1. OPZ- a propisano je da porezni jamac odgovara za porezni dug ako ga u roku nije platio porezni obveznik. Porezno tijelo pozvat će poreznog jamca na plaćanje poreznog duga. Tužitelj u spis nije dostavio upravno rješenje iz kojeg bi proizilazilo da je 1. tužena utvrđena poreznim jamcem u odnosu na društvo POPLAŠEN d.o.o. ili iz kojeg bi proizlazila obveza 1. tužene za podmirenje poreznog duga društva POPLAŠEN d.o.o. u ovdje naznačenom iznosu od 282.096,81 Eur/ 2.125.458,39 kn. Također, nije u spis dostavio ni dokaz da društvo POPLAŠEN d.o.o. nije u roku platilo porezni dug, kao i da je 1. tuženu pozvao na plaćanje navedenog poreznog duga. Ni u Zapisniku na koji se tužitelj pozva nije utvrđeno da bi 1. tužena bila porezni jamac. Također, za istaknuti je kako je tim istim zapisnikom utvrđeno da je 1. tužena navedeno društvo do 31. svibnja 2016. zastupala sa ŠS kao drugom osobom ovlaštenom na zastupanje društva, pa nije u cijelom razdoblju predmeta poreznog nadzora (1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016.) bila jedina osoba ovlaštena na zastupanje društva. Uslijed navedene činjenice, kao i činjenice da je izostala odluka u upravom postupku o utvrđenju 1. tuženice poreznim jamcem, kao i dokazi da POPLAŠEN d.o.o. nije u roku podmirio porezni dug i da je 1. tuženica pozvana na plaćanje tog duga, ovaj sud smatra kako tužitelj nije dokazao da bi 1. tuženica bila poreznim jamcem pa samim time nije dokazano da tužitelj ima tražbinu prema istoj u iznosu od 282.096,81 Eur/ 2.125.458,39 kn, a temeljem poreznog rješenja od 18. kolovoza 2017. donesenog prema poreznom dužniku POPLAŠEN d.o.o. Dakle, kako tužitelj nije dokaza dospjelu tražbinu prema 1. tuženici u iznosu od 282.096,81 Eur/ 2.125.458,39 kn, trebalo je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, slijedom čega je riješeno kao u točki IV izreke presude.
26. U odnosu na insolventnost 1. tuženice tužitelj je u spis dostavio isprave tijela pobliže pobrojane u točki 16. obrazloženja ove Presude temeljem kojih je dokazao da 1. tuženica nema nikakve imovine, čime je nesporno da je pravna radnja darovanja predmetne nekretnine poduzeta na štetu vjerovnika, ovdje tužitelja. Takovom pravnom radnjom tužitelj je oštećen jer je spriječen u namirenju svoje tražbine prodajom predmetne nekretnine i namirenjem do visine iznosa svoje dospjele tražbine.
27. Nadalje, kako je pravna radnja ugovor o darovanju (besplatno raspolaganje) sklopljen prvo između bračnih drugova, pa onda između supruga TS ovdje 2. tuženika BS i njegove majke 3. tuženice ĐS u skladu sa odredbom čl. 67.st.3.ZOO-a smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. S tim u vezi ukazuje se u tom smislu neosnovan prigovor 1. i 2. tuženika kako su ugovori o darovanju sklopljeni 12. srpnja 2017., a kako porezno rješenje od 14. travnja 2017. godine 1. tužena nije bila ni primila, dok ostala porezna rješenja nisu bila ni donesena. S tim u vezi za istaknuti je kako u skladu s odredbom čl. 66.st.1. ZOO-a nužno da je tražbina vjerovnika dospjela, a nije bitno kada je ista nastala. Dakle, bez obzira da li je njegova tražbina vremenski nastala prije ili poslije po dužniku poduzete pravne radnje koja se tužbom pobija. Ovo pak znači da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenim pravnim radnjama, neoborivo pretpostavlja (praesumptio iuris et de iure) da je dužnik znao i morao znati, a isto tako i onaj u čiju je korist raspolaganje učinjeno, da se poduzetim raspolaganjem nanosi šteta vjerovniku. Tako otpada potreba svakog dokazivanje od strane vjerovnika da je u vrijeme besplatnog raspolaganja kod dužnika i tuženika kao besplatnih korisnika, postojalo svjesno znanje odnosno skrivljeno neznanje da se poduzetim besplatnim raspolaganjem nanosi vjerovniku šteta.
28. U odnosu na 2. tuženika, čl. 69.st.3. ZOO-a propisano je da ako je treći otuđio nekim naplatnim poslom korist pribavljenu raspolaganjem koje se pobija, tužba se može podnijeti protiv pribavitelja samo ako je ovaj znao da se pribavljanje njegovih prednika moglo pobijati, a ako je tu korist otuđio besplatnim poslom, tužba se može podnijeti protiv pribavitelja i ako on to nije znao. Dakle, kako je i 2. tuženik ugovorom o darovanju predmetnu nekretninu prenio na 3. tuženicu i to istog dana kada je sa 1. tuženicom kao daroprimac sklopio ugovor o darovanju, slijedom čega su i 2. tuženik i 3. tužnica (pored 1. tuženice) pasivno legitimirani u ovom postupku u skladu sa prethodno citiranom odredbom. Pri čemu se ne traži da je 3. tuženici bio poznao da se pribavljanje njenog prednika može pobijati.
29. U odnosu na 3. tuženicu, za istaknuti je da iako je iz povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu od 1. rujna 2025. (list 474-475 spisa) vidljivo da je ista ugovorom o darovanju istu 7. travnja 2022. prenijela na ĆS. U skladu sa odredbom čl. 195. st.1. ZPP-a neovisno o činjenici otuđenja stvari ne sprečava se da se parnica među istim strankama završi. Tužitelj pored toga nije izgubio ni svoju materijalno pravnu poziciju prema 3. tuženici jer od 24. svibnja 2018. ima u svoju korist upisanu zabilježbu pobijanja dužnikovih pravnih radnji te s obzirom na pravne učinke zabilježbe pobijanja dužnikovih pravnih radnji sukladno odredbi članka 85.st.2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017), i tužitelj nije bio dužan u skladu s navedenom promjenom usklađivati istaknuti tužbeni zahtjev jer navedena zabilježba ima upravo učinak da pravomoćna presuda donesena povodom zabilježene tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekla knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu stigao zemljišnoknjižnom sudu, dakle u konkretnom slučaju ĆS koja je kao vlasnica uknjižena nakon zabilježbe predmetnog spora.
30. Kako je rok za podnošenje tužbe u ovom postupku matarijalnopravni prekluzivni rok na koji je sud dužan paziti po službenoj dužnosti za istaknuti je i da je tužba pravovremena jer je podnesena unutar roka od tri godine propisanog odredbom čl. 71.st.1. ZOO-a. Ugovori o darovanju su od 12. srpnja 2017., a tužba je podnesena 21. svibnja 2018.
31. U skladu sa prethodno navedenim trebalo je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično usvojit, pa je riješeno kao u točki I.,II.i III. izreke ove presude.
32. Kako je tužbeni zahtjev djelomično neosnovan u dijelu koje se odnosi na potraživanje tužitelja prema poreznom rješenju od 18. kolovoza 2017. koje se odnosi na poreznog obveznika POPLAŠEN d.o.o., kao i u dijelu tijeka kamata na porezno rješenje od 18. kolovoza 2017. koje se odnosi na 1. tuženicu TS, u tom je dijelu tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, pa je riješeno kao u točki IV izreke ove Presude. U odnosu na tražbinu iz poreznog rješenja od 18. kolovoza 2017. koje rješenje je doneseno u odnosu na poreznog obveznika POPLAŠEN d.o.o. ista je detaljno obrazložena u točki 25. obrazloženja ove presude. U odnosu na kamatu zatraženu na tražbinu iz poreznog rješenja od 18. kolovoza 2017. u odnosu na poreznog obveznika ovdje 1. tuženicu TS, kako je uvidom u to rješenje utvrđeno da je isto postalo izvršno 12. studenog 2017., a kako točka IV navedenog rješenja predviđa da će porezni obveznik izvršiti navedeno rješenje u roku od 8 dana od dana izvršnosti, dok je točkom V istog propisano da ako porezni obveznik ne izvrši uplate iz tog rješenje u roku od 8 dana od izvršnosti, naplata će se izvršiti ovrhom, to zakonska zatezna kamata na glavicu po tom rješenju teče protekom roka od 8 dana od dana izvršnosti, odnosno od 21. studenog 2017., a ne od 31. svibnja 2017. kako to tužbom traži tužitelj. Slijedom navedenog zahtjev tužitelja u dijelu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice po poreznom rješenju od 18. kolovoza 2017. prema TS tekuće od 31. svibnja 2017. do 20. studenog 2017. je neosnovan, pa je isti trebalo u tom dijelu odbiti.
33. Kako su stranke djelomično uspjele u postupku u skladu sa odredbom čl. 154.st.2. i 155. ZPP-a parnični trošak je trebalo dosuditi tužitelju, koji je u postupku uspio u većoj mjeri. Na pripremnom ročištu od 10. travnja 2025. ovaj sud je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 Eur-a. U skladu sa Tarifom o troškovima i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, 107/25) vrijednost radnje u ovom postupku iznosi 753 boda. Tužitelj je u postupku u osnovi uspio u cijelosti 100%, dok je u visini uspio u 56% (358.849,20 Eur-a od ukupno 640.946,01 Eur-a), dakle tužitelj je u postupku uspio sa 78%, dok su tuženici uspjeli sa 22%. Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika, tužitelju treba priznati trošak u visini od 56%. Tužitelju je trebalo priznati trošak sastava tužbe od 17. svibnja 2018. (Tbr.7.1.) u visini od 1.506,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 10. travnja 2019. (Tbr.9.5.) u visini od 100,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 11. rujna 2019. (Tbr.9.1.) u iznosu od 1.506,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 25. studenog 2019. (Tbr.9.5.) u iznosu 100,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 19. ožujka 2021. (Tbr. 9.5.) u iznosu od 100,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 19. listopada 2023. u iznosu od 1.506,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 11. ožujka 2024. (Tbr. 9.5.) u iznosu od 100,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 10. travnja 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 1.506,00 Eur-a, zastupanja na ročištu od 12. rujna 2025. (Tbr. 9.1.) u iznosu od 1.506,00 Eur-a, odnosno ukupno 7.930,00 Eur-a x 56%, odnosno 4.440,80 Eur-a. Tužitelju je trebalo priznati i trošak privremenog zastupnika koji je predujmio u iznosu od 8.283,00 Eur-a x 56%, odnosno 4.638,48 Eur-a, dok će mu ostatak više plaćenog predujama zastupanja biti vraćen po pravomoćnosti odluke o trošku. Također i plaćeni predujam troška objave oglasa u narodnim novinama u iznosu od 119,45 Eur-a, dakle sveukupno 9.198,73 Eur-a sve uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude 27. listopada 2025. pa do isplate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točki V izreke ove Presude.
Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2025. (Tbr. 9.1.) u iznosu od 1.506,00 Eur-a, jer je navedeno ročište nije održano, kao i ročišta od ročištu od 10. travnja 2019. , 25. studenog 2019., 19. ožujka 2021. i 11. ožujka 2024. (Tbr. 9.5.) u više zatraženom iznosu od dosuđenih 100,00 Eur-a po ročištu, jer su ista odgođena prije početka raspravljanja.
34. Parnični trošak privremenog zastupnika određen je za sastav odgovora na tužbu od 2. studenog 2021. (Tbr.8.1.) u iznosu od 1.506,00 Eur-a, ročišta od 19. listopada 2023. (Tbr.9.1.) u iznosu od 1.506,00 Eur-a, sastava obrazloženog podneska od 14. studenog 2023. u iznosu od 1.506,00 Eur-a, ročišta 10. travnja 2025. u iznosu od 1.506,00 Eur-a, ročište 12. rujna 2025. u iznosu od 1.506,00 Eur-a, dakle ukupno 7.530,00 Eur-a uvećano za 10 % za zastupanje dva tuženika, odnosno, 8.283,00 Eur- a. Privremenom zastupniku nije priznat trošak sastava podneska od 3. siječnja 2022. jer se isti odnosi isključivo na očitovanje vezano za trošak predujma privremenog zastupnika, trošak sastava podneska od 27. lipnja 2025. jer isti nije bio nužan za vođenje ovog postupka, kao ni ročišta od 11. ožujka 2024. jer iz spisa proizlazi da privremeni zastupnik tužene nije bio prisutan na navedenom ročištu. Također nije priznat trošak privremenog zastupnika za sastav odgovor na tužbu, zastupanja na pripremnom ročištu od 19. listopada 2023. i sastav podnesak od 15. studenog 2023. u zatraženom iznosu od 10.606,20 Eur-a, a po obračunu vrijednosti predmeta spora od 640.946,14 Eur-a, jer je ovaj sud na pripremnom ročištu od 10. travnja 2025. odredio vrijednost premeta spora u visini od 100.000,00 Eur-a. Sukladno navedenom trebalo je privremenom zastupniku odrediti trošak u ukupnom iznosu od 8.283,00 Eur-a, dok je u preostalom dijelu osim dosuđenog zahtjev privremenog zastupnika za dosudom troška trebalo odbiti kao neosnovan, slijedom čega je riješeno kao u točki VI , VII i VIII izreke ove presude.
Dugo Selo, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).
Dna:
1. Tužitelju po pun putem OPS
2. 1. i 2. tuženiku po privremenom zastupniku putem OPS, 3. tuženoj preporučeno poštom na adresu prebivališta
