Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska ulica 1
Poslovni broj: Povrv-180/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647B, OIB:81629265923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, Pisarnica Sinj, protiv tuženika PIPROM d.o.o., Varaždin, Ulica Vatroslava Kolandera 1, OIB:30039092945, u sporu male vrijednosti radi isplate, dana 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647B, OIB:81629265923, te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-856/2024, od 20. studenoga 2024., u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju
iznos od 112,28 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom
kao i da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 20. studenoga 2024. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-856/2024. Po prigovoru tuženika kao ovršenika ovaj sud je rješenjem broj Povrv-180/2025-2 od 19. rujna 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tužitelj kao vjerodostojnu ispravu na temelju koje je predložio donošenje rješenja o ovrsi naznačava konto karticu od 26. lipnja 2024. (list 8 spisa), a iz koje isprave je vidljivo da glavnična tražbina tužitelja iznosi ukupno 112,28 eura. Ističe se da je navedena isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
3. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja o ovrsi ističe da rješenje pobija u cijelosti te i ističe prigovor zastare.
4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
5. U dokaznom postupku sud je primarno primjenjivao odredbu čl. 492.a ZPP-a u kojoj je određeno da će sud u postupku pred trgovačkom sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.
6. Tužitelj u ovom postupku, dakle, traži isplatu iznosa od ukupno 112,28 eura uvećano za zateznu kamatu te i traži nadoknadu troškova postupka.
7. Budući da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti ovaj sud ističe da je u čl. 461.a st. 6. ZPP-a određeno da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
8. Imajući u vidu zakonsko uređenje citirano u prednjem odlomku ovaj sud ističe da tužitelj nije postupio po svojoj obvezi iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iako ga je sud o njegovoj obvezi upozorio u rješenju poslovnog broja Povrv-180/2025-2 od 19. rujna 2025. Naime, rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha broj Povrv-180/2025-2 od 19. rujna 2025. tužitelju (njegovom punomoćniku) je dostavljeno 3. listopada 2025. te je rok od 15 dana iz citiranog članka ZPP-a protekao 20. listopada 2025. Tužitelj nije do proteka roka u spis dostavio svoje očitovanje odnosno sudu nije prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti pak je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica.
9. Nadalje, prema čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221.a ZPP-a ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajući u vidu procesna načela iz citiranih odredbi ZPP-a, kao i iz ranije citiranog čl. 461.a st. 6. ZPP-a, razvidno je da je svaka stranka dužna dokazati podobnim dokaznim sredstvima postojanje činjenica na temelju kojih postavlja svoj zahtjev. U ovom parničnom postupku tužitelj nije sudu prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te nije predložio niti jedan dokaz pa sud zaključuje da u postupku nije dokazano postojanje činjenica iz kojih bi sud mogao predmetni tužbeni zahtjev cijeniti osnovanim. Apostrofira se da u spisu postoji samo vjerodostojna isprava – konto kartica od 26. lipnja 2024. koja je u svojoj biti jednostrani akt i predstavlja knjigovodstvenu ispravu tužitelja iz čl. 8. st. 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 85/24 i 145/24) te se takva isprava ne smatra javnom ispravom u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a pa da bi njome bila dokazana istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stoga konto kartica sama za sebe ne može predstavljati dovoljan dokaz osnove i visine tražbine tužitelja. Kako je teret dokazivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva na tužitelju sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu predmetne tražbine.
10. Završno sud ističe da je u skladu sa čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Kako u ovom postupku niti jedna od stranaka nije dostavila obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a isto tako sud smatra da ročište nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud u ovom postupku nije održao ročište već je ova odluka donesena bez održavanja ročišta.
11. Neovisno od svega do sada navedenog sud ističe da je tuženik u ovom postupku istaknuo prigovor zastare, a o kojem prigovoru je potrebno primarno odlučiti. U konkretnom predmetu, a budući da tužitelj u postupku nije naveo osnovu svoje tražbine, sud nije u mogućnosti provjeriti osnovanost prigovora zastare iz razloga što zastarni rokovi se određuju ovisno o vrsti tražbine. No, međutim, a kako je već ranije obrazloženo neovisno od toga tužitelj u postupku nije dokazao postojanje elemenata na kojih bi sud mogao utvrditi osnovanost tražbine.
12. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni u cijelosti neosnovanim te je sud u izreci presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-856/2024.
13. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan tužitelj u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a nema pravo na naknadu troškova postupka.
U Varaždinu 27. listopada 2025.
Sudac:
Denis Krnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e- Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja: Marko Balić, odvjetnik u Sinju
- tuženik (putem e-Oglasne ploče)
