Posl. br. UsI-1476/22-8

       REPUBLIKA HRVATSKA

    UPRAVNI SUD U ZAGREBU

         Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D.P., iz S., P., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava S.-M., Služba upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, S., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 27. rujna 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave S.-m., Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Broj: 511-10-06-01-UP/I-144-2022, od 2. svibnja 2022.

Obrazloženje

1.          Osporenim rješenjem ukida se i tužitelju oduzima, vozačka dozvola serijski broj …, izdana na njegovo ime te mu se nalaže ukinutu dozvolu predati na način i u rokovima određenim tim rješenjem, uz obrazloženje tuženika kako je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj, kao mladi vozač, u vremenskom periodu od 8. srpnja 2021. do 18. ožujka 2022., temeljem pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima, prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.

2.              Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tužitelj se poziva na mjerodavne zakonske odredbe, konkretno članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem koje zaključuje kako ne postoje uvjeti ukidanja i oduzimanja njegove vozačke dozvole, jer on u navedenom razdoblju uopće nije mogao počiniti prekršaje koji mu se stavljaju na teret, s obzirom da je svoje osobno vozilo prodao I.I., koji ga je po njegovim saznanjima, isto tako naknadno preprodao. Dodaje i kako je od 11. studenoga 2021. do 25. siječnja 2022. bio na izdržavanju kazne zatvora te da nikad nije zaprimio prekršajne naloge, iz kojeg razloga takvi nalozi nisu pravomoćni ni izvršni. Navodi i kako njegove životne okolnosti zahtijevaju posjedovanje automobila, a kako bi elementarno mogao brinuti o svojoj obitelji. Predlaže sudu da usvoji navode tužbe, uvaži tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

3.              Tuženik u svom odgovoru navodi kako je uvidom u službene evidencije utvrdio postojanje pet različitih prekršajnih dijela temeljem kojih su tužitelju pravilno evidentiran negativni bodovi. S obzirom na prigovore navedene u tužbi ukazuje da je dio prekršajnih naloga uručeno njegovoj majci, iz kojeg razloga se sukladno zakonu smatraju valjano dostavljeni. Isto tako tuženik dodaje kako su prekršaji počinjeni u vrijeme u kojem tužitelj nije bio na izdržavanju kazne zatvora te da je prekršaje počinio vozilom koje nije bilo u njegovom vlasništvu. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev i na snazi ostavi osporeno rješenje.

4.               Sud je 31. svibnja 2023. i 20. rujna 2023. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i u prisutnosti opunomoćenice tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.              Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je u istog izvršio uvid, te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14. 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona, upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

8.              Člankom 286. stavkom 3. Zakona propisano je da će se mladom vozaču, koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9.              Ponovljeno, osporeno rješenje utemeljeno je na okolnosti da je tužitelj, kao mladi vozač, u vremenskom periodu od 8. srpnja 2021. do 18. ožujka 2022., temeljem pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima, prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova. Takvo utvrđenje tuženik je sačinio temeljem svojih službenih evidencija te je naveo da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim za počinjenje prekršajnih djela utemeljenih na:

9.1. Prekršajnom nalogu Policijske uprave Z., Policijske postaje D. s., broj 211-07/22-4/8835, od 25. veljače 2022., a za koji prekršaj su mu i kao njegova posljedica, evidentirana 3 negativna prekršajna boda;

9.2. Prekršajnom nalogu Policijske uprave S.-m., Policijske postaje S., broj 511-1008/05-4-108-1/2021, od 15. listopada 2021., a za koji prekršaj su mu i kao njegova posljedica, evidentirana 2 negativna prekršajna boda;

9.3. Prekršajnom nalogu Policijske uprave P.-s., Policijske postaje P., broj 511-22-05/05-4-874-1/2021, od 8. srpnja 2021., a za koji prekršaj su mu i kao njegova posljedica, evidentirana 2 negativna prekršajna boda;

9.4. Rješenju Općinskog suda u S., broj PP-1310/2020-10, od 18. ožujka 2022., a za koji prekršaj su mu i kao njegova posljedica, evidentirana 3 negativna prekršajna boda;

9.5. Rješenju Općinskog suda u S., broj PP-880/2021, od 28. listopada 2021., a za koji prekršaj su mu i kao njegova posljedica, evidentirana 3 negativna prekršajna boda.

10.              Tužitelj ne spori izračun negativnih prekršajnih bodova ni njihovu visinu utemeljenu za odgovarajući počinjeni prekršaj. Tužitelj spori da bi uopće počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno i nastup pravomoćnosti pojedinačnih naloga, iz razloga jer iste nije zaprimio.

11.              Sud u spisu tuženika nalazi naprijed pobrojane odluke sa iskazanom pravomoćnošću, kao i izvod iz službene evidencije tuženika, a sukladno kojoj službenoj evidenciji su zabilježeni bodovi kao posljedica prekršaja ustanovljenih upravo pobrojanim pravomoćnim odlukama.

12.              Sud navodi i kako nastanak uvjeta za oduzimanje dozvole nije kažnjavanje, budući je ono već uspostavljeno drugim pravomoćnim odlukama, već administrativna mjera vremenski odmaknuta od počinjenih prekršaja, utemeljena s ciljem uspostave sigurnosti prometa. Iz ovog razloga se u tom postupanju primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku.

13.              Člankom 58. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da nije potrebno dokazivati činjenice o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju, općepoznate činjenice, činjenice koje su poznate službenoj osobi ni činjenice koje propis pretpostavlja, ali je dopušteno dokazivati nepostojanje tih činjenica.

14.              Sukladno citiranom određenju činjenice o kojima se vode službene evidencije smatraju se dokazanim (u ovom slučaju pravomoćnost prekršajnih odluka), ali je protivnoj stranci dopušteno dokazivati suprotno. Sud u tužbi, ali ni u spisu ne nalazi niti jedan dokaz koji bi doveo u sumnju točnost službenih evidencija. Bez obzira na ovu okolnost i udovoljavajući traženju tužitelja za njegovim saslušanjem, koje traženje je sadržano u njegovoj tužbi, Sud je odredio ročište u ovom upravnom sporu. Tužitelj se na isto nije odazvao, iako je na njega bio uredno pozvan. Slijedom ovakvog stanja Sud zauzima stav kako tužitelj nije dokazao da bi činjenice sadržane u službenim evidencijama tuženika bile pogrešne, iz kojeg razloga ih Sud uzima točnim.

15.              Isto tako po ovom sudu neutvrđena okolnost da postoji mogućnost ukidanja pravomoćnog rješenja o počinjenom prekršaju, a zbog kojeg razlog bi otpali uvjeti za oduzimanje vozačke dozvole, nemaju utjecaj na rješenje koje je doneseno u uvjetima kada su ispunjene sve zakonom tražene pretpostavke. Sud navodi, ikako na odluku u ovom sporu i nije od utjecaja, da će tužitelj, u situaciji u kojoj se eventualno ukine rješenje o prekršaju, imati mogućnost tražiti obnovu postupka.

16.              Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari, Sud ocjenjuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

17.              Trebalo je stoga temeljem članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točci I izreke ove presude.

Zagreb, 27. rujna 2023.

                                                                                                                                                                          Sudac:

      Vlaho Bassegli Gozze, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.