Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-367/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, protiv I. tužene ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice i II. tuženog mlljt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku LN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi utvrđenja očinstva, dana 27. listopada 2025. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se da tužitelj ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], biološki otac mlljt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg je u Virovitici dana 14. studenog 2021. godine rodila I. tuženica ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Svaka stranka će snositi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome Sudu tužbu protiv tuženi radi utvrđivanja očinstva.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su on i I. tuženica bili su u izvanbračnoj vezi od 2012. do negdje polovice 2021. godine te imaju jedno zajedničko dijete kojemu su tužitelj i I. tužena upisani kao otac i majka: TN, koja je rođena **.**.2014.. No, tužitelj i I. tuženica imaju još jedno zajedničko dijete kojemu tužitelj nije upisan kao otac. II. tuženi je rođen **.**.2021., a začet je za vrijeme izvanbračne zajednice tužitelja i I. tuženice, no majka nikada nije navela tužitelja kao oca samo iz njoj znanih razloga, a moguće zbog napetih i konfliktnih odnosa. Tužitelj je zasigurno biološki otac mlljt. EN. Moli se žurno provođenje ovog postupka budući da dijete odrasta bez prisustva oca, a majka brani svako viđanje djeteta i oca.

3. I. tužena u svom odgovoru na tužbu navodi da prvenstveno ističe kako II. tuženi nije rođen **.**.2021., kako to proizlazi iz tužbe i tužbenog zahtjeva, nego 14. studenog 2021. godine, stoga predlaže da se navedeno ispravi kako u tužbi tako i u tužbenom zahtjevu. I. tužena po svojim punomoćnicima ističe kako priznaje tužbeni zahtjev iz točke I. tužbenog zahtjeva. S obzirom na navedeno, I. tužena predlaže da ju se ne tereti za parnične troškove.

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 11. prosinca 2024. godine mlljt. EN je postavljen posebni skrbnik u osobi LN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica. Posebni skrbnik je u pisanom podnesku naveo da predlaže donošenje odluke sukladno danom priznanju očinstva od strane prvotužene.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica Sud je izvršio uvid u cjelokupni spis.

6. Izvedene dokaze Sud je cijenio u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona.

7. Tužitelj u svom tužbenom zahtjevu traži da sud utvrdi da je on otac II. tuženog mlljt. EN kojeg je dana 14. studenog 2021. godine rodila I. tužena ĆN, a koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 2021., pod rednim brojem 00717, a isto se utvrđuje uvidom u rodni list izdan po Matičnom uredu Virovitica 20. studenog 2024. godine.

8. Dakle, iz navoda stranaka i rodnog lista utvrđuje se da je I. tužena ĆN rodila II. tuženog mlljt. EN **.**.2021., a za kojeg nije utvrđeno (upisano) očinstvo.

9. Kako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva niti priznanjem to se onda očinstvo utvrđuje odlukom u sudskom postupku u smislu odredbi čl. 60. i 70. Obiteljskog zakona.

10. U smislu odredbi čl. 71. st. 1. Obiteljskog zakona tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Centar za socijalnu skrb. U konkretnom slučaju tužbu za utvrđenje očinstva podnio je muškarac koji sebe smatra ocem djeteta, ovdje tužitelj ĐN.

11. Isto tako, po ocjeni ovoga Suda, tužba je podnesena u roku s obzirom da u smislu odredbi čl. 385. st. 2. Obiteljskog zakona, u ovom slučaju, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta može tužbu podnijeti do navršene 18-te godine života djeteta, tako da se onda utvrđuje da je tužba podnesena u roku.

12. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb, a pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

13. U konkretnom slučaju, rukovodeći se ovim načelom Sud utvrđuje kako je u interesu mlljt. djeteta da zna za oca kao biološkog roditelja i da se ta činjenica utvrdi i upiše u matične knjige rođenih pa kako je majka djeteta, ovdje I. tužena, priznala tužbu i tužbeni zahtjev te priznala da je otac mlljt. EN tužitelj ĐN, a sa čime je suglasan i posebni skrbnik maloljetnog djeteta, Sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

14. O troškovima postupka Sud je odlučio sukladno odredbama čl. 366. Obiteljskog zakona, a vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

15. Naime, Sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka iz razloga što je do potrebe da tuženik pokrene ovaj postupak došlo zbog toga što očinstvo nije do sada upisano na neki drugi od Zakonom predviđenih načina, a sve to uslijed loših međusobnih odnosa tužitelja i prvo tužene. Na to tko je za to odgovaoran, osim međusobnih optuživanja, stranke nisu predložile izvođenje dokaza iz kojih bi to proizlazilo pa je to njihovom voljom ostalo neutvrđeno. Priznanje prvo tužene je pak okolnost koja je dovela do toga da je tužitelj uspio u ovom postupku i da je postupak okončan na brži način bez uzrokovanja dodatnih troškova, kao što je trošak DNK-a vještačenja, pa kad se sve te okolnosti slučaja i ishod postupka imaju u vidu, po ocjeni ovoga Suda, najprimjerenije je da svaka od stranka snosi svoje troškove postupka.

U Bjelovaru, 27. listopada 2025. godine.

Sudac:

Ivan Poljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti:

- Pun. tužitelja Dariu Grbavcu, odvjetniku

- Pun. I. tužene, odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta

- Posebnom skrbniku II. tuženika LN

- HZZSR, PU Virovitica