REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1473/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika (tuženika) SH, vlasnika odjavljenog obrta „[obrt]“, [adresa], sada na adresi [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Povrv-29/2025-2 od 3. lipnja 2025., 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Povrv-29/2025-2 od 3. lipnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak odgovora na žalbu ovršenika.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, poslovni broj: Ovrv-1236/2025 od 5. svibnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve do sada provedene radnje.
II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
III. Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznijetih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.
IV. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznijetih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.
V. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
VI. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz točaka III. i IV. ovog rješenja. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno točkama III. i IV. izreke rješenja sud neće uzeti u obzir.
VII. U postupku u sporu male vrijednosti sud će održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
VIII. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovršenik. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu već u bitnome ukazuje da u Konobi „Mijo“ u Korčuli nema nikakve imovine, već RTV pretplatu uredno plaća na adresi [adresa].
Žalba ne sadrži ni konkretan zakonski žalbeni prijedlog.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika, kao neosnovanu. Ujedno zahtijeva i naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu ovršenika.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je rješenjem ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marija Mutavdžić iz Đakova pod poslovnim brojem: Ovrv-1236/2025 od 5. svibnja 2025., a temeljem vjerodostojne isprave (izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga) protiv ovršenika određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika, da je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik izjavio pravovremeni i dopušteni prigovor ističući, u bitnome, da u odnosu na ovrhovoditelja nema nepodmirene novčane tražbine i da je potom sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se ovaj postupak, po pravomoćnosti ovog rješenja, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
8. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban i dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ovoga Zakona.
8.1. Na temelju odredbe članka 58. st. 3. propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
9. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenicu da je ovršenik, pravovremenim i dopuštenim prigovorom, zapravo, u cijelosti pobijao navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ističući da u odnosu na ovrhovoditelja nema nepodmirene i dospjele novčane tražbine, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom ovih zakonskih odredbi stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a u kojem postupku će žalitelj pokušati dokazati osnovanost ovih svojih žalbenih razloga.
10. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio niti one bitne povrede odredbi ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
11. Tijekom žalbenog postupka ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovršenika, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban za ovu ovrhu ( čl. 14. st. 4. OZ), pa je stoga riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Pula - Pola, 27. listopad 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
