Poslovni broj: Us I-1445/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad. 1) IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad. 2) US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Suzani Zubović odvjetnici u Dubrovniku, Bana Josipa Jelačića 29, radi građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 26. rujna 2025., a objavljene dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 03/24-02/100, URBROJ: 531-03-4-24-4 od 6. svibnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.200,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/100, URBROJ: 531-03-4- 24-4 od 6. svibnja 2024., odbijena je žalba ZS, ovdje tužitelja, izjavljena protiv građevinske dozvole, Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/23-01/000005 URBROJ: 2117-1-15/25-23-0029 od 11. prosinca 2023.god.

2. Citiranom građevinskom dozvolom Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000005 URBROJ: 2117-1-15/25-23- 0029 od 11. prosinca 2023. dozvoljava se investitorima IS i US, ovdje zainteresiranim osobama, gradnja srednje samostojeće stambene građevine, 2. b skupine na novoformiranoj građevnoj čestici oznake čest.z em. 331/2 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) koja se formira od čest.z em. 331/2 i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) koja se formira od k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), u Dubrovniku, gradsko naselje Gruž, sve u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake TD 04/22, za koji je glavni projektant TS, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 3009, projektantski ured CRTA, d.o.o., Dubrovnik, Dr. Ante Šercera 1B, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio vrlo opširnu tužbu zbog pogrešnog i nikada utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog povrede odredbi ukupnih postupaka te je ponovio navode iznesene u žalbi, u bitnom navodeći da se protivi gradnji predmetne građevine za koju je izdana građevinska dozvola jer da se ista gradi na njegovoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] z. u. [broj ZK uloška], te se poziva na Kupoprodajnu pogodbu od 29. lipnja 1944. kojom je njegova majka DS kupila od svoje majke BS cijelinu prava vlasnosti čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], da je kupnja zakonita te da se mora poštivati. Nadalje navodi da je iz zk izvatka od 15.02.2024. zk. ul. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] razvidno da je čest. zem. [katastarska čestica] suvlasništvo ZS za ½, LS za ½, ali da su čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nelegalne jer da se nalaze na području osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se osnovna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi sjeveroistočno od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da jedino tamo mogu biti podčestice 331/2 i 331/4 sve k. o. [katastarska općina]. Navodi da je kupoprodajnom pogodbom od **.**.1944. CS prodala DS ženi Z cjelinu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica]- vrt k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], dok da je kriminalnim radnjama ZSĐ prisvojila imovinu DS. Dalje navodi da je netko bez valjanog potpisa vlasnika (CS niti DS), a bez ikakvog temelja promijenio površinu i prvotni oblik čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], planimetričnim nacrtom br. 3-1944 od 8. svibnja 1944., te da pored prekrižene tablice za katastar ima opaska šefa ureda za katastar "nije se smjelo ovo odobriti", a naznačena je pogreška preračunavanja površine od 200 m[2] . Zatim ukazuje da je krivotvoren i falsificiran prijavni list. Navodi da je US pokrenuo postupak utvrđivanja građevne čestice te da je od strane Ministarstva poništeno izdano rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 3. studenog 2017. Dalje se navodi da je postupak utvrđivanja građevne čestice obustavljen rješenjem, Klasa: UP/I-350-05/17- 05/000049, Urbroj: 2117/01-15/31-18/0028 od 7. svibnja 2017. po zahtjevu US. Navodi da je prema dopisu nadležnog katastarskog ureda od 12. prosinca 2022. navedeno da građevna čestica nije utvrđena te da ju je potrebno utvrditi što je uvjet za dobivanje građevinske dozvole. Zatim navodi da je pokrenuo pojedinačni ispravni postupak dana 27. prosinca 2018. i novi pojedinačni ispravni postupak dana 23. lipnja 2022. te da je po zakonu sud dužan donijeti rješenje u roku mjesec dana, ali što da nije učinjeno. Navodi da je kupoprodajni ugovor sklopljen dana 25. siječnja 2022. između RS i JS, kao prodavatelja i IS s druge strane nelegalan jer da postoji zabilježba za pojedinačni ispravni postupak od 27. prosinca 2018. i 23. lipnja 2022. koji da nije konačno riješen. Navodi da je podnio prigovor i na geodetski elaborat od 13. studenoga 2023. Predlaže pobijanu građevinsku dozvolu poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Podneskom od 29. studenog 2024. tužitelj opisuje kronologiju predmetne upravne stvari te prilaže brojne isprave (list 66 -93 spisa).

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-1445/2024-7 od 9. prosinca 2024. sud je pozvao zainteresirane osobe ad. 1) IS iz [adresa] i ad. 2) US iz [adresa] da sudjeluju u ovom upravnom sporu.

6. Tužitelj je ponovno u spis dostavio podnesak od 19. prosinca 2024. ustrajući u tvrdnji da mu je potajno i prevarno oteto suvlasništvo i posjed cjeline prava čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. (list 97-107 spisa).

7. Zainteresirane osobe su ovom sudu dostavile odgovor na tužbu 30. prosinca 2024. navodeći da tužba ne sadrži sve potrebno za postupanje te su prvo predložili istu odbacit, ali ukoliko sud nastavi dalje spor po podnesenoj tužbi predložili su istu odbiti kao neosnovanu te obavezati tužitelja na snošenje troškova zastupanja zainteresiranih osoba u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate. Nadalje su naveli da je u postupku izdavanja građevinske dozvole pregledom priložene dokumentacije prvostupanjsko upravno tijelo utvrdilo da su zainteresirane osobe kao investitori uz zahtjev priložili svu dokumentaciju propisanu člankom 108 Zakona o gradnji (ZoG) i da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja sukladno članku 116. ZoG. Također da je utvrđeno da glavni projekt ispunjava sve uvjete iz članka 110. ZoG i da je isti izrađen u skladu s odredbama propisa o prostornom planiranju Grada Dubrovnika i Dubrovačko - neretvanske županije. Da je prvostupanjsko upravno tijelo tijekom upravnog postupanja koje je prethodilo donošenju upravnog akta izdavanja građevinske dozvole tijelo pozvalo vlasnike susjednih nekretnina (parcela) koje neposredno graniče s građevinskom česticom na uvid u spis predmeta i projektnu dokumentaciju radi davanja pisane izjave u predmetu zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole. Da je tužitelj kao vlasnik zemljišta koje graniči sa zemljištem (u vlasništvu) zainteresiranih osoba na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom 28. lipnja 2023.g. istaknuo protivljenje glavnom projektu iz razloga jer se već 4 godine vodi pojedinačni ispravni postupak, kao i da je čestica na kojoj se planira gradnja njegova majka platila, a potom da je u pisanom očitovanju tužitelj dalje istaknuo prigovore koji su identični navodima iz ove upravne tužbe. U bitnome je navedeno navodno da su zbog kriminalnih radnji (!?) nastale čestice 331/2, 331/4 i 331/1 i da su brojevi u novoj izmjeri nelegalni...Također su naveli da se svi ostali prigovori navedeni u pisanom očitovanju radi nepotrebnog ponavljanja izostavljaju citirati u ovom odgovoru na tužbu. U odnosu na sve glavne navode i razloge iz upravne tužbe, zainteresirane osobe ističu da premda su svi prigovori uspješno već otklonjeni tijekom upravnog postupka, da je važno istaći činjenicu da je tužitelj pred Općinskim sudom odbijen s prijedlogom za pokretanje ZK pojedinačnog ispravnog postupka na česticama 331/1, 331/5, 331/4 , 331/2 i 332/ 5 k. o. [katastarska općina] te da je meritorno odbijen sa svojim Prijedlogom. Da prigovori navodne kriminalne radnje i ostalog nisu potkrijepljeni dokazima, niti pokrenutim zakonskim postupcima u tom pogledu te da su takvi prigovori ostali samo na uvredljivom korištenju neprimjerenih termina koje tužitelj ponavlja od početka upravnog postupka izdavanja građevinske dozvole, pa sada i u tužbi. S obzirom da su zainteresirane osobe u cijelosti slijedile zakonom propisani pravni put te da im je pozitivno rješenje izdano u prvostupanjskom postupku i potvrđeno po nadležnom tijelu drugog stupanja, da doista nema mjesta osnovanosti tužbenog zahtjeva po ovoj tužbi u kojoj sud treba odlučiti o zakonitosti upravnog akta. Glede navoda o nelegalnosti čestica nove izmjere i navodnim falsifikatima dokumentacije zainteresirane osobe ukazuju na potpuno zakonito proveden upravni postupak izdavanja upravnog akta za gradnju. Pored toga, da je parcelacija građevinske čestice moguća ako zadovoljava uvjete iz urbanističkog plana te da se parcelacija može provoditi i u skladu s građevinskom dozvolom kojom se određuje oblik i veličina građevinske čestice. Da su zainteresirane osobe po podnesenom prijedlogu za izdavanje građevinske dozvole nedvojbeno dokazale svoj pravni interes kao investitori jer su uknjiženi vlasnici čestice na kojima se namjerava graditi. Da pojedinačni ZK ispravni postupci nisu, niti mogu biti od utjecaja na odluku o zakonitosti upravnog kata odnosno za rješenje ovog upravnog predmeta. Konačno navode da je s obzirom na sadržaj tužbe i istaknuti tužbeni zahtjev, da je tužitelju sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, budući da sve na što se tužitelj poziva, su navodno nedovršeni postupci koji se vode pred nadležnim općinskim sudom. Dakle, da zaštitu navodnog prava vlasništva tužitelj može tražiti pred stvarno nadležnim sudom u Dubrovniku, radi čega su predložili stvarno nadležnom sudu da u upravnom sporu svojom presudom odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja na snošenje troškova ovog upravnog spora prema zainteresiranim osobama.

8. Tužitelj je u spis dostavio podneske od 19. prosinca 2024., od 13. veljače 2025., od 25. travnja 2025., od 21. svibnja 2025., od 4. lipnja 2025., od 17. lipnja 2025., od 25. lipnja 2025. i od 22. kolovoza 2025.

9. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 26. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, tužitelj je ustrajao u navodima tužbe te je zatražio kraći rok kako bi sudu mogao dostaviti nove dokaze i činjenice i to sve iz razloga što je dan prije zakazanog ročišta zaprimio sudsko pismeno od Općinskog suda u Dubrovniku u svezi s parničim postupkom koji vodi sa US, a koji je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], kojem prijedlogu se opunomoćenica zainteresiranih osoba usprotivila te je ustrajala u navodima iz odgovora na tužbu te predložila zaključenje raspravljanja.

10. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog tužitelja za dodjelom kraćeg roka radi dostave novih dokaza a sve u svezi zaprimljenog pismena od Općinskog suda u Dubrovniku, kao suvišno te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

11. Tužitelj je zatražio naknadu materijalnog troška u vidu putnih karata za trajekt na relaciji Dubrovnik- Split- Dubrovnik, dok je opunomoćenica zainteresiranih osoba popisala i zatražila trošak zastupanja zainteresiranih osoba na Zapisnik.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/100, URBROJ: 531-03-4-24-4 od 6. svibnja 2024.

14. Među strankama je sporno je li zakonito građevinskom dozvolom Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000005 URBROJ: 2117-1-15/25-23-0029 od 11. prosinca 2023., investitorima ad.1) IS i ad.2) US, ovdje zainteresiranim osobama, dozvoljena gradnja srednje samostojeće stambene građevine, 2. b skupine na novoformiranoj građevnoj čestici oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) koja se formira od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) koja se formira od k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), u Dubrovniku, gradsko naselje Gruž, u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake TD 04/22, za koji je glavni projektant TS, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 3009, projektantski ured CRTA, d.o.o., Dubrovnik, Dr. Ante Šercera 1B, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole.

15. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

16. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.

17. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1. toč. 1. istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi

18. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

19. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

20. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela nespornim proizlazi:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev IS i ŠS, ovdje zainteresiranih osoba ad.1) i ad. 2) od 27. siječnja 2023. za izdavanje građevinske dozvole za gradnju srednje samostojeće stambene građevine, 2. b skupine na novoformiranoj građevnoj čestici oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) koja se formira od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) koja se formira od k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), u Dubrovniku, gradsko naselje Gruž;

- da su investitori uz zahtjev priložili svu zakonom propisanu dokumentaciju u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 108. st. 2. ZOG, uključujući i dokaz pravnog interesa i to:

- izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišno-knjižni odjel Dubrovnik, z.k.u1.1772, k. o. [katastarska općina] od 03.05.2023. godine, pod brojem Z- 13444/2022 za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz kojeg je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišno-knjižni odjel Dubrovnik, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 03.05.2023. godine, pod brojem Z-299/2023 za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz kojeg je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je US iz [adresa], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- dakle, da su investitori nedvojbeno dokazali svoj pravni interes za izdavanje ove građevinske dozvole sukladno članku 109. Zakona o gradnji;

- da su priložene propisane potvrde glavnog projekta javnopravnih tijela;

- da je uvidom u glavni projekt koji je izrađen po ovlaštenim osobama, utvrđeno da je taj projekt izrađen u skladu s odredbama prostorno planske dokumentacije u smislu odredbe članka 110. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji: i to GUP-a Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika" br. 10/05, 10/07, 8/12, 3/14, 9/14, 4/16, 25/18, 13/19, 8/20, 5/21, 8/21, 19/22 i 5/23), dalje Plana i to i to s člancima 10., 52., 49., 8.a, 50., 51., 53., 54., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 64., 72. i 90. Plana;

- da je uvidom u kartografski dio GUP-a utvrđeno da se novoformirana građevna čestica oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) nalazi prema karti 1. GUP-a

- korištenje i namjena površina u mj. 1:5000 u zoni M13 - mješovita namjena visoke gustoće;

- da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je propisano označen te da je izrađen na način da je onemogućena promjena njegova sadržaja odnosno zamjena njegovih dijelova;

- da će se građevina se priključiti na sustav vodoopskrbe, električne energije i fekalne odvodnje preko postojećih priključaka, sve u skladu s uvjetima nadležnih javnopravnih tijela;

- da se na građevnoj čestici organizira mjesto za odlaganje kućnog otpada zaklonjeno od izravnog pogleda sa ulice;

- da se odvodnja oborinskih voda rješava upojnim bunarima koji su planirani na udaljenosti većoj od 3,0 m od susjednih čestica;

- da bruto građevinska površina građevine iznosi 467,60 m[2] što u odnosu na veličinu predmetne građevne čestice daje koeficijent iskorištenosti (KIS) = 1,15 (467,60 m[2] /407,00 m ).;

- da je tlocrtna površina pod građevinom je 124,50 m[2] , što u odnosu na predmetnu građevnu česticu daje koeficijent izgrađenosti (KIG) = 0,31 (124,50 m[2] /407,00 m );

- da je slijedom navedenog predmetni prostorni zahvat prikazan u glavnom projektu, a definiran prema gore navedenim parametrima, u smislu gore citiranih i primijenjenih odredbi u skladu s važećim prostornim Planom i Zakonom;

- da je strankama u postupku koje su pozvane osobnim pozivom omogućeno da izvrše uvid u spis;

- da su se stranke odazvale te iznijele svoje primjedbe, među kojima je i ZS, ovdje tužitelj, koji je iznio primjedbe koje ujedno predstavljaju tužbene navode u ovoj tužbi.

21. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno pravo.

22. Ovo stoga što se u postupku u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 110. stavka 1. ZOG-a u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je glavni projekt propisno označen, da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari zadovoljeno budući da je iz isprava priloženih spisu utvrđeno da su investitori, ovdje zainteresirane osobe ad.1) i ad.2) , uz zahtjev priložili dokumentaciju propisanu člankom 108. ZOG-a, te da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 116. ZOG- a.

23. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, pravilno je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je nakon utvrđenog činjeničnog stanja te utvrđenja da je predmetni zahvat u skladu sa GUP-om, izdalo građevinsku dozvolu, te u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra.

24. Nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari tužbeni navodi tužitelja koji su istovjetni žalbenim navodima, na koje navode su detaljno, argumentirano i na zakonu osnovano odgovorili i prvostupanjsko, a potom i tuženo tijelo, a koja obrazloženja u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Osnovano opunomoćenica zainteresiranih osoba navodi da su zainteresirane osobe kao investitori nedvojbeno dokazale svoj pravni interes jer su uknjiženi vlasnici čestice na kojima se namjerava graditi, te da pojedinačni ZK ispravni postupci nisu, niti mogu biti od utjecaja na odluku o zakonitosti upravnog kata odnosno predmetne Građevinske dozvole, a tužitelj eventualnu zaštitu prava vlasništva, ukoliko smatra potrebnim, može zatražiti pred stvarno i mjesno nadležnim redovnim sudom, što je u dispoziciji tužitelja, a ne u okviru ovog upravnog spora.

25. Također valja istaći da je sastavni dio glavnog projekta MAPA 1 arhitektonski projekt - ISPRAVAK 2 (listopad 2023.god.), oznake T.D. 04/22 od 10.2022. godine projektant: TS, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 3009 projektantski ured: CRTA, d.o.o., HR-20000 Dubrovnik, Dr. Ante Šercera 1B, 01B 19719813251 koji u grafičkom dijelu sadrži geodetsku situaciju stvarnog stanja terena u položajnom i visinskom smislu i geodetsku situaciju građevne čestice te smještaj građevine na toj čestici, na kojima je prikazan oblik i veličina građevne čestice. Istim se prikazuje smještaj građevine na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), formiranoj od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] (n.i. čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) u površini od 412,00 m[2] . Arhitektonski dio glavnog projekta sadrži potvrdu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 30. listopada 2023. kojom se potvrđuje da je geodetski elaborat internog broja izvoditelja 2023/074 zaprimljen za pregled i potvrđivanje.

26. Stoga nisu osnovani, niti su od utjecaja tužbeni navodi tužitelja kojima prigovara obliku i veličini građevne čestice, kao ni navodi da je tužitelj izjavio prigovor na navedeni geodetski elaborat, budući da se u postupku izdavanja građevinske dozvole ocjenjuje je li investitor priložio svu potrebnu dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole propisanu odredbama Zakona o gradnji, a u koju spada i dokumentacija iz članka 70. Zakona o gradnji. S tim u vezi, valja istaći da ocjena zakonitosti geodetskog elaborata te s tim u svezi i provedba promjena u katastru na temelju istog, nisu predmet upravnog postupka koji je prethodio izdavanja Građevinske dozvole već upravnog postupka čija se ispravnost i zakonitost cijeni u postupku pred nadležnim katastarskim uredom, a ne pred tijelom graditeljstva. Stoga ocjena zakonitosti geodetskog elaborata ne može biti ni predmetom ovog upravnog spora, o čemu je upravno sudska praksa izrazila svoje pravo stajalište u brojnim sudskim odlukama.

27. Pored navedenog, tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja pravilno navodi da raniji postupak izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice koji je obustavljen nije od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari, odnosno na postupak izdavanja predmetne Građevinske dozvole. Ovo stoga što se parcelacija građevinskog zemljišta može provoditi i u skladu s građevinskom dozvolom kojom se određuje oblik i veličina građevne čestice te istu nije potrebno prethodno utvrditi rješenjem o utvrđivanju građevne čestice na što tužitelj neosnovano ukazuje.

28. Ni pojedinačni ispravni postupci koji se vode pred nadležnim zemljišno- knjižnim odjelom i postupci pred nadležnim katastarskim uredom na koje se tužitelj poziva također nisu u nadležnosti upravnih tijela u ovoj upravnoj stvari, niti predmet upravnog postupka izdavanja Građevinske dozvole, pa tako ni ovog upravnog spora.

29. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da je pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. UsI-1190/2024-2 od 30. srpnja 2024. odbačena tužba tužitelja ZS podnesena protiv tuženika Županijskog suda u Splitu, radi poništenja rješenja tog suda pod poslovnim brojem Gž Zk-178/2023-2 od 12. travnja 2024., kojim rješenjem je odbijena žalba tužitelja, kao predlagatelja upisa, kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-9716/2023 od 29. kolovoza 2023. pozivom na odredbe članka 118. stavka 1. i članka 120. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine”, broj 9163/19., 128/22.), kojim rješenjem je odbačen prigovor tužitelja na izmjenu upisa k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

30. Također, pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. UsI-1249/2025 od 03. lipnja 2025. odbačena je tužba tužitelja ZS podnesena protiv tuženika Županijskog suda u Zagrebu, radi poništenja rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž Zk-91/2025 i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Z-13305/2024., a kojim rješenjima je odlučeno o upisu u zemljišnu knjigu temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama.

31. Slijedom navedenog, razvidno je kako tužitelj pred Upravnim sudom podnosi tužbe radi zemljišnoknjižnog stanja, koje navode iznosi i u ovoj tužbi i ovom upravnom sporu, iako navedeno nije u stvarnoj nadležnosti ovog suda već se radi o zemljišnoknjižnoj stvari iz nadležnosti redovnih sudova, u kojoj zemljišnoknjižnoj stvari je tužitelj iscrpio redovne pravne lijekove, a o eventualnom izvanrednom pravnom lijeku bio bi nadležan odlučiti Vrhovni sud Republike Hrvatske, a ne ovaj Sud, a koje pravno shvaćanje je izraženo i u odluci Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž- 3216/2024-2 od 24. rujna 2024. kojom je potvrđeno rješenje o odbačaju tužbe Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-1190/2024-2 od 30. srpnja 2024.

32. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljenu protiv izdane Građevinske dozvole uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

33. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

34. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

35. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

36. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

37. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

38. Prema Tbr. 36. stavak 1. Tarife kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.

39. S obzirom na uspjeh zainteresiranih osoba u sporu istima, odnosno njihovom opunomoćeniku se priznaje trošak sastava odgovora na tužbu od 30. prosinca 2024. i zastupanje na ročištu od 26. rujna 2022., uvećano za 10% za zastupanje više osoba (2 osobe), što uz daje iznos od 2.200,00 eura. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 27. listopada 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- opun. zaint. osoba ad.1) i ad.2)

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. 8.12.2025.