REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1279/2022-15

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika JC, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 3., članka 123. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-441/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 24. listopada 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Ante Gabelica, odvjetnika u Splitu te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Antuna Hefera, dana 27. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. JC i pok. J djev. Ć, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Ivana Pavla II broj 4, s boravištem na adresi, [adresa] državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, mirovina 100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. listopada 2020. oko 17,30 sati u mjestu Dobranje na raskrižju ŽC6153 i ulice Ivana Pavla II uslijed prethodne dijagnosticirane shizofrenije paranoidno halucinatornog oblika i prethodne ovisnosti alkoholu(simptomatskom abuzusu) bez mogućnosti kontrole, zbog čega je bio bitno smanjeno ubrojiv upravljao osobnim automobilom marke “Golf” reg. oznake: [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno relacijom Dobranje-Aržano protivno čl. 51. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri koncentraciji od najmanje 1,62 g/kg alkohola u krvi zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom, a vozačke sposobnosti su mu bile smanjene jer je bio u “pijanom stanju” pristajući da time ugrozi druge sudionike u prometu, jer uslijed toga brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (raskrižje) pa je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa vozilom izletio van sjevernog ruba kolnika ulice Ivana Pavla II i sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u pješakinju ĆC koja se nalazila van kolnika uz južni rub obiteljske kuće na adresi [adresa], a koja je uslijed udara automobile zadobila osobito teške tjelesne povrede u vidu zgnječenja i traumatskog otegnuća lijeve potkoljenice s posljedičnim krvarenjem i razvojem šoka zbog iskrvarenja, pa je učinjen hitni kirurški zahvat zaustavljanja krvarenja i natkoljenične amputacije lijeve noge, pri čemu je došlo do uništenja važnog dijela tijela, te kompresivne prijelome 3. i 4. slabinskog kralješka, pri čemu je JC nakon ostvarenog udara u pješakinju propustio se zaustaviti i pružiti joj pomoć, premda je to bio u mogućnosti bez da sebe i druge ozbiljno ugrozi, nego se vozilom udaljio do svoje kuće gdje je i pronađen,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda ,te nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela od kojih jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11., te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – ne pružanje pomoći - djelo opisano i kažnjivo u članku 123. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi člankom 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku JC za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo, a primjenom članka:

- za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – na temelju članka 227. stavak 3. KZ/11., a primjenom 48. stavak 1. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. kazna zatvora 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo kazneno djelo protiv života i tijela – ne pružanje pomoći – na temelju članka 123. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,

te se, na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

IV. te mu se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 6 Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) optuženik JC se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 27. travnja 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-441/2022 protiv optuženika JC, zbog dva kaznena djela od kojih jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11., te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – ne pružanje pomoći - djelo opisano i kažnjivo u članku 123. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi člankom 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik JC kazao je da se smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

3. U svojoj obrani naveo je da je počinio kaznena djela na način mjestu i vremenu kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. kako je malo popio, bio u gostioni, da je popio tri male pive, te se dogodilo što se dogodilo, malo da je i zaspao za volanom. Žao mu je zbog počinjenog kaznenog djela i kaje se.

4. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JC od 5. listopada 2021. s snimkom ispitivanja (list 7-11 spisa).

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: zapisnik o očevidu PGP Imotski broj: 511-12-27/06-K-132-1/2020 i situacijski plan (list 2-4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01921551 od 4. listopada 2021. (list 5 spisa), CD s fotografijama prometne nesreće (list 20 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje težine ozljeda oštećene ĆC od 8. siječnja 2021. (list 33-34 spisa), otpusno pismo KBS Split, Klinike za kirurgiju na ime ĆC (list 35-37 spisa), analiza alkohola i krvi i mokraći uz mišljene o stupnju alkoholiziranosti Centa za forenzična ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Klasa:NK- 235-01/20-03/2588, Ur.broj: 511-01-114-20-3 od 8. siječnja 2021. (list 41-47 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje vozačkih sposobnosti JC od 17. ožujka 2021. (list 52-53 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika JC od 20. srpnja 2021. (list 63-70 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene/žrtve ĆC od 19. kolovoza 2021. (list 77 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 5. ožujka 2025. (list 116-119 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina od 15. lipnja 2025. (list 134-143 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika te potvrda iz prekršajne evidencije sve od 23. listopada 2025.

7. Budući da se optuženik očitovao krivim i njegovo je priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela od kojih jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djela opisanog u članku 227. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivog po članku 227. stavak 3. KZ/11., te jednog kaznenog djela protiv života i tijela – ne pružanje pomoći - djela opisanog i kažnjivog u članku 123. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi člankom 51. KZ/11. , upravo na način opisan u izreci, stoga je proglašen krivim za počinjenje navedenih kaznenih djela.

8. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

9. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s neizravnom namjerom, dok prouzročenje drugoj osobi teške tjelesne ozljede ima prepisati nehaju optuženika. Naime, on je svjestan da kršenjem odredbi o sigurnosti prometa na cestama kada u prometu sudjeluje kao vozač može ostvariti obilježja kaznenog djela, svjestan je da je protivno propisima o sigurnosti prometa na cestama upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, ne prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, svjestan je da upravljajući vozilom na ovakav način protivno propisima o sigurnosti prometa na cestama može izazvati prometnu nesreću, da u prometnoj nesreći može doći do posljedica za život, tijelo i imovinu njega i drugih osoba. Unatoč navedenom svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela na to pristaje. Naime, svaki prosječan građanin je svjestan mogućnosti izazivanja prometne nesreće vožnjom suprotnom prometnim propisima, svaki građanin je svjestan da vožnjom pod utjecajem alkohola, neprilagođenom brzinom uz dijagnosticiranu shizofreniju paranoidno halucinatornog oblika može izazvati prometnu nesreću. Za kazati je da je optuženik osoba koja je stekla pravo na upravljanjem vozilom ima izdanu vozačku dozvolu, pa je time upoznat s prometnim propisima i opasnostima u slučaju ne postupanja u skladu s istima. Unatoč svemu navedenom on pristaje ostvariti obilježja kaznenog djela prouzročiti prometnu nesreću. Nadalje kada optuženik ne pruža pomoć osobi u opasnosti, a koju opasnost je sam prouzročio udario istu s vozilom, a bio je u mogućnosti bez da sebe ili druge ozbiljno ugrozi postupa s izravnom namjerom. On je svjestan da je osoba koju je udario vozilom u životnoj opasnost, jer svatko je svjestan da je nakon udarca vozila osoba u opasnosti, ne pružanjem pomoći unesrećenoj osobi, a koju je sam udario vozilom čini kazneno djelo, toga je svjestan svaki prosječan građanin unatoč navedenom želi napustiti i napušta mjesto događaja prometne nesreće ne želi pružiti pomoć osobi u opasnosti, a što je bio dužan.

12. U odnosu na ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela isti je bio bitno smanjeno ubrojiv, a što je utvrđeno na temelju sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja za optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batina., kojeg kao stručnog, argumentiranog i objektivnog prihvaća i ovaj sud.

13. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode poduzeo vožnju na opisani način, kršeći prometne propise na način kako je opisano u izreci svjestan da takvom vožnjom može prouzročiti prometnu nesreću, ostvariti obilježja kaznenog djela, pristajući da tako poduzetom vožnjom izazove prometnu nesreću, a što se dogodilo i za posljedicu imalo osobito teške tjelesne ozljede oštećene. Svjestan da je ne pružanje pomoći osobi u životnoj opasnosti kazneno djelo i da je osoba koju je udario u takvoj opasnosti nastavio kretanje s vozilom ne pružeći pomoć osobi u opasnosti, odnosno istoj nije htio pružiti pomoć iako je to mogao bez opasnosti za sebe ili druge.

14. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a optuženik ima i vozačku dozvolu, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

15. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje kaznenih djela opisanih u izreci.

16. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio da je neosuđivana osoba. Kao olakotno cijenio je to što je priznao počinjenje kaznenih djela i tako doprinio bržem i ekonomičnijem vođenju kaznenog postupka. Olakotnim mu je cijenjeno iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog. Kao olakotno na stani optuženika je cijenjeno da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv naime iz psihijatrijskog vještačenja je razvidno da je optuženik osoba sa težim duševnim smetnjama, sa dijagnosticiranom rezidualnom shizofrenijom. U vrijeme počinjenja djela koje se optuženiku stavlja na teret u ovom postupku je bio u akutno opitom stanju (srednji stupanj pijanstva). Kao olakotno je cijenjeno zdravstveno stanje optuženika, naime optuženik je smješten u [adresa], u udomiteljskoj obitelji, a zbog teškog somatskog stanja isti je nepokretan nakon amputacija obiju potkoljenica u siječnju 2021., ne kontrolira fiziološke potrebe, te je u svim segmentima funkcioniranja u potpunosti ovisan o njezi i pomoći druge osobe, a zbog čega je u udomiteljskoj obitelji pod 24 satnom njegom, kontrolom i brigom. Ovaj sud nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

17. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela (za kazneno djelo iz članka 227. stavak 3. KZ/11. kazna zatvora od jedne do osam godina, za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora do tri godine), optuženik je na temelju članka 227 stavak 3. KZ/11., a primjenom 48. stavak 1. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora 10 (deset) mjeseci, naime sud je optuženiku utvrdio blažu kaznu jer je optuženik "in tempore criminis " bio bitno smanjeno ubrojiv, a do bitno smanjene ubrojivosti jednim nije došlo samoskrivljeno, naime isti je osoba koja boluje od paranoidne shizofrenije, a što je jednim dijelom uzrokom bitno smanjene ubrojivosti optuženika, pa se optuženik po zakonu može blaže kazniti, a svrha kažnjavanja se može postići i blažom kaznom, na temelju članka 123. stavak 2. KZ/11. optuženiku je utvrđena kazna zatvora 6 (šest) mjeseci, pa je optuženiku izrečena jedinstvena kazne zatvora od 1 godine, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Sud je optuženika oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ovoga Zakona, zbog lošeg imovinskog stanja, naime optuženik je neuposlena osoba, s zdravstvenim problemima, te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, a sve na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08.

Split, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis