REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kzd-19/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-12/2025-1 od 10. lipnja 2025., nakon zaključene rasprave 27. listopada 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe ĐK, okrivljenog IK, punomoćnika z.z. mlt. oštećenika DK, odvjetnika u [adresa], te z.z. mlt. oštećenika KK, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. I, sin Đ i JK r. D, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom obrtničkom školom, razveden, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, suvlasnik 1/3 kuće na adresi prebivališta, drugi postupak se vodi kod Općinskog suda u Požegi broj Kzd-14/2024 zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i dr. KZ/11, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

unatoč tome što mu je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. 15 P-Ob-84/23-30 od 22. ožujka 2024., pravomoćnom i ovršnom 12. travnja 2024. naloženo na ime uzdržavanja mlt. GK, rođene **.**.2009. doprinositi iznos od 170,00 eura, a za mlt. ŽK, rođenog **.**.2010. iznos od 170,00 eura, odnosno ukupno 340,00 eura, počevši od 22. studenog 2022., pa dok za to budu postojali uvjeti, na način da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a iznose koji budu dospijevali do svakog 20-og u mjesecu za tekući mjesec, iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući je povremeno bio zaposlen te kao radno sposoban bio u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, to nije činio, a budući da mu je putem FINA-e 17. srpnja 2024. prisilno naplaćen iznos od 53,96 eura te je GK i ŽK na ime privremenog uzdržavanja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega u prosincu 2024. za svako dijete isplaćen iznos od po 252,58 eura te od 1. siječnja 2025. od Agencije za osiguranje radničkih tražbina isplaćen iznos od 680,00 eura za svako dijete, na koji način je u razdoblju od studenog 2022. do svibnja 2025., isključujući razdoblje za mjesec lipanj 2024. koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, oštetio djecu GK za iznos od 4.167,42 eura te ŽK za iznos od 4.167,42 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

pa se okrivljeniku IK na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. GK

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. ŽK

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku IK nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika KK na ime dospjelog a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. GK isplati iznos od 4.167,42 eura (četiritisućestošezdesetsedam eura i četrdesetdva centa) te u odnosu na mlt. ŽK isplati iznos od 4.167,42 eura (četiritisućestošezdesetsedam eura i četrdesetdva centa), odnosno ukupno iznos od 8.334,84 eura (osamtisućatristotridesetčetiri eura i osamdesetčetiri centa).

III Okrivljeni IK dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika te se nalaže okrivljeniku da zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a na ime uzdržavanja za mlt. GK isplati iznos od 4.167,42 eura (četiritisućestošezdesetsedam eura i četrdesetdva centa) te za mlt. ŽK iznos od 4.167,42 eura (četiritisućestošezdesetsedam eura i četrdesetdva centa), ukupno iznos od 8.334,84 eura (osamtisućatristotridesetčetiri eura i osamdesetčetiri centa) u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom, dok se u preostalom dijelu oštećenici sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku IK se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak zastupanja z.z. mlt. oštećenika po punomoćniku o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. ODO u Požegi pod brojem KOz-DO-12/2025-1 od 10. lipnja 2025. podiglo je optužnicu protiv okrivljenog IK zbog počinjenja dva kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s članka 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kovm-11/2025-4 od 28. srpnja 2025.

3. Okrivljeni IK očitovao se kako se smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnim aktom stavljena teret te kako djelomično prihvaća postavljeni imovinskopravni zahtjev do iznosa od 3.737,42 eura za svako dijete.

3.1. U svojoj obrani na raspravi okrivljeni IK je naveo kako je svjestan da je bio dužan plaćati za uzdržavanje svoje djece GK i ŽK iznos od ukupno 340,00 eura, te kako je točno da nakon što je dobio tu presudu nije plaćao uzdržavanje za iste, a iz razloga što mu je bivša supruga govorila da ona ne želi uzdržavanja, za što ima i svjedoke, pa joj je vjerovao te je djeci kupovao robu, primjerice sinu patike od 91,00 euro, a znao im je davati manje iznose novca. Naveo je kako je bio zaposlen u tvrtki Plamen u [adresa], no dobio je otkaz prije godinu i pol dana, kada je odjednom 100 ljudi dobilo otkaz, te se kroz 2 tjedna zaposlio u tvrtki EMPWR u Novoj Gradiški, ondje je radio oko 6 mjeseci i imao plaću oko 1.200,00 eura sa putnim troškovima, no tamo je prestao raditi jer je završio u zatvoru na 43 dana, a tome ima već godinu dana. Nakon izlaska iz zatvora nije više bio zaposlen te još uvijek nije zaposlen, a trebao bi početi raditi u prvom ili drugom mjesecu u Coloru ili Zvečevu gdje je poslao zamolbe. Nadalje je naveo kako je on KK dao iznos od 1.200,00 eura i to 500,00 eura osobno njoj jer je ona otišla živjeti u [adresa] kod svog dečka NK, a dan nakon toga dao je još 700,00 eura HK, njezinoj radnoj kolegici, ali ne zna je li to bilo prije ili nakon što su se službeno razveli. Te novce dao je za djecu, te mu je čak i KK napisala da je od toga 265,00 eura platila za ekskurziju za GK, a za 190,00 eura je naručila patike. Osim ovoga iznosa od 1.200,00 eura nije ništa drugo plaćao KK za uzdržavanje. Nadalje, na upit je naveo kako je suglasan sa predloženom sankcijom u vidu uvjetne osude, no kako on ne može svoj dug naknaditi u predloženom roku od 6 mjeseci, te ne može prihvatiti da mu se odredi takva posebna obveza. Na poseban upit punomoćnika z.z. oštećenika da li je za vrijeme braka dizao kakav kredit, gdje i na koji iznos, odgovorio je kako je točno da je digao kredit na iznos od 200.000,00 kuna prije 4-5 godina, te smatra da ga je KK prevarila jer je ona od prije imala kredit na svoje ime na iznos od 140.000,00 kuna te ga je nagovorila da prije razvoda braka podignu zajednički kredit, da zatvore taj njezin za koji ne zna koliko je točno ostalo, ali misli više od 100.000,00 kn, zatvorili su njezin minus od 6.000,00 kuna, a za ostatak su kupili drva te potrošili na gluposti jer se živjelo raskalašenim životom. Za ovaj drugi kredit on je bio glavni dužnik, a KK je bila jamac jer ona nije mogla sama dići kredit. On je plaćao ratu za ovaj kredit koja je iznosila 250,00 eura i to je plaćao dok je mogao, a kad više nije mogao banka se počela naplaćivati od KK.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog IK, pročitao presliku presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 15 P Ob-84/2023-30 od 22. ožujka 2024. s klauzulom pravomoćnosti (list 8-15 Kzd spisa), izvadak prometa po računu KK kod OTP banke d.d. (list 16-37 Kzd spisa), rješenja Agencije za osiguranje radničkih tražbina od 5. veljače 2025. (list 38-43 Kzd spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Požega od 7. travnja 2025. (list 52-54 Kzd spisa), potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave, Područni ured Požega, Ispostava Požega (list 55-57 Kzd spisa), izvršio uvid u u spis ovog suda broj Kzd-14/2024 i to u izvješće o uhićenju i dovođenju pritvorsku policijsku jedinicu PU požeško-slavonske PP Pleternica od 20. svibnja 2024. (list 231-237 Kzd- 14/2024 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-199/2024-3 od 22. svibnja 2024. (list 251-257 Kzd-14/2024 spisa) i rješenje o ukidanju istražnog zatvora Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kždz-20/2024-5 od 1. srpnja 2024. (list 330-334 Kzd-14/2024 spisa), ispitao z.z. mlt. oštećenika KK, pročitao zapisnik o ispitivanju z.z. mlt. ošt. KK kod ODO u Požegi od 4. lipnja 2025. (list 68-71 Kzd spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su KE i PE za okrivljenika sa lista 73-76 Kzd spisa.

5. Na temelju naprijed navedenog, sud je utvrdio činjenično stanje onakvo kakvo je opisano u izreci presude, a takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza z. z. oštećenika KK, materijalne dokumentacije u spisu te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Stoga je sud okrivljenog IK proglasio krivim zbog počinjenja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa člankom 172. stavak 1. KZ/11, nalazeći da su se u postupanju okrivljenika onako kako je naznačeno u činjeničnom opisu izreke presude ispunile sva subjektivna i objektivna obilježja navedenih kaznenih djela.

5.1. Napominje se kako je sud samostalno izmijenio činjenični opis u odnosu na onaj iz podnesene optužnice ODO u Požegi na način da je iz optuženog razdoblja ispustio mjesec lipanj 2024. kao razdoblje počinjenja terećenih kaznenih djela jer je nedvojbeno iz dokaza provedenih tijekom postupka utvrđeno kako je okrivljenik bio u istražnom zatvoru od 20. svibnja 2024. do 1. srpnja 2024. pa sud nalazi kako je okrivljenik za mjesec lipanj 2024. imao opravdan razlog da ne plati uzdržavanje u roku koji mu je određen jer je u to vrijeme bio lišen slobode pa nije niti mogao zaraditi dužni iznos uzdržavanja, dok je u odnosu na mjesec svibanj 2024. isti bio uhićen 20. svibnja 2024., dakle u vrijeme kada je prema presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-84/2023-30 od 22. ožujka 2024. već bio u obvezi da plati uzdržavanje za mjesec svibanj, jer mu ta obveza dospijeva do svakog 20-og u mjesecu za tekući mjesec, pa je za mjesec svibanj 2024. u vrijeme uhićenja već bio u obvezi da za taj mjesec podmiri uzdržavanje, te je to trebao i mogao učiniti. S obzirom na navedeno sud je umanjio dužni iznos za koji je okrivljenik oštetio oštećenike i to za 340,00 eura, odnosno 170,00 eura za svako dijete, tako da je okrivljenik dužan platiti za svako dijete 4.167,42 eura. Pri tome sud nije mogao okrivljeniku u plaćeni iznos uzdržavanja priznati iznos od 1.200,00 eura koji je okrivljeni dao zakonskoj zastupnici djece KK u rujnu 2022. s obzirom da je taj iznos dan još prije nego li je njihov brak bio razveden pa u to vrijeme okrivljenik još nije niti bio dužan plaćati uzdržavanje.

6. S obzirom da se okrivljenik očitovao kako se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istog članka ZKP u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

8. Sud je okrivljenom IK kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret čime je doprinio da se ovaj postupak brže provede, kao i njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da okrivljenik u periodu od donošenja pravomoćne odluke kojom mu je naloženo plaćanje uzdržavanja okrivljenik nije niti jedan mjesec uplatio dužni iznos, niti umanjeni iznos uzdržavanja, iako je tijekom utuženog razdoblja imao primanja i bio određeno vrijeme zaposlen, te ništa nije plaćao, pa se može zaključiti o ustrajnosti okrivljenika u protupravnom i kažnjivom postupanju, te izostanku njegove volje da sudjeluje u životu svoje djece s kojom ne živi na način da ispunjava svoje financijske obveze koje proizlaze iz pravomoćne sudske presude. S obzirom da u konkretnom slučaju olakotne okolnosti pretežu nad otegotnim sud je našao kako je primjereno okrivljenom za svako kazneno djelo utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te na temelju članka 51. KZ/11, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika i kaznena djela u njihovoj ukupnosti istome izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, no da se navedena kazna ne mora izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, te uz posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude na ime uzdržavanja isplati zakonskom zastupniku oštećenih KK novčani iznos od 8.334,84 eura, odnosno iznos od 4.167,42 eura za svako dijete. Sud nadalje nije okrivljeniku izrekao posebnu obvezu iz članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja s obzirom da ukoliko okrivljenik u nekom novom periodu izvan ovog obuhvaćenog činjeničnim opisom presude ne bude plaćao uzdržavanje za navedeno razdoblje se može voditi novi kazneni postupak zbog istog kaznenog djela te sud smatra da je u konkretnom slučaju, a radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, okrivljeniku svrhovito izreći samo jednu posebnu obvezu koja je naprijed naznačena pri čemu se sud pri izricanju te posebne obveze odlučio primijeniti rok od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, a imajući u obziru visinu dugovanog novčanog iznosa za uzdržavanje te i okolnost relativno dugog vremenskog razdoblja od 2,5 godine tijekom kojeg mlt. djeca okrivljenika od njega uopće nisu primala uzdržavanje pa određivanje dužeg roka nije u interesu mlt. oštećenika i njihove zakonske zastupnice s kojom djeca žive i kojoj su potrebna novčana sredstva za njihovo uzdržavanje. Sud nalazi kako nije opravdano od okrivljenika da čeka sa svojim zaposlenjem do siječnja ili veljače iduće godine kako je sam naveo da bi se tada mogao zaposliti, već je isti dužan poduzeti napore da se odmah zaposli, što je s obzirom na njegovu struku, te općepoznato stanje na tržištu rada kada se u Republiku Hrvatsku uvozi sve veći broj stranih radnika, osobito tijekom ljetne sezone na moru, već mogao i trebao učiniti te se okrivljenik ne može ograničiti samo na potragu za poslom na području [adresa] jer na taj način čekajući zaposlenje i dalje uskraćuje svoju mlt. djecu za dužno uzdržavanje.

9. Sud nalazi da će se takvo odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljenom zbog počinjenih kaznenih djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, a istodobno će se utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Naime, svrha i cilj uvjetne osude u konkretnom slučaju su da okrivljeni ispuni svoju obvezu i podmiri svoj dug za uzdržavanje djece, pri čemu je isti upozoren da će mu sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti mu izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu koja mu je naložena. Naime, stav je ovog suda kako je opravdano okrivljeniku pružiti priliku da u ostavljenom mu roku podmiri svoj dug za uzdržavanje i na taj način opravda izrečenu mu uvjetnu osudu, dok će u protivnom isti biti suočen s izvjesnim opozivom uvjetne osude i izvršenjem izrečene kazne zatvora.

10. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je djelomično prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika te naložio okrivljeniku da zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a na ime uzdržavanja za mlt. GK isplati iznos od 4.167,42 eura te za mlt. ŽK iznos od 4.167,42 eura, ukupno iznos od 8.334,84 eura te je naložio okrivljenom da imovinskopravni zahtjev ispuni u rokovima koji su mu određeni u točki II. izreke ove presude, a kojom točkom je okrivljenom naložena posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenim kaznenim djelima, dok su u preostalom dijelu oštećenici sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku IK naloženo je platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak zastupanja z.z. mlt. oštećenika po punomoćniku o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 70,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

12. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 27. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Antun Akšamović

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi na broj KOz-DO-12/2025

2. IK, okrivljeni

3. KK, z.z mlt. oštećenika

4. DK, punom. z.z. oštećenika