Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj 94/18, 42/20 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Slatina Klasa: 211-07/25-2/26994 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 23. svibnja. 2025. godine, nakon održane i zaključene rasprave 22. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š rođ. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], U [adresa], oženjen, otac 2 djece u dobi od 16,5 i 18 godina, pismen sa završenom SSS, terenski instruktor, mjesečna primanja u iznosu do 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega.
I. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. svibnja 2025. godine u 10,30 sati u [adresa] bilo utvrđeno da nije u propisanom roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu oružje kategorije C pušku "Crvena Zastava" kalibra 4,5mm tv.broja [serijski broj oružja].
II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 27. stavak 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona.
III. Na temelju članka 76.a PZ-a i članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prema okrivljeniku se određuje posebna mjera oduzimanja predmeta i to: zračna puška marke "Zavodi Crvena Zastava" call.4,5 mm, tv.broja: [serijski broj oružja], oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00025982 od 23. svibnja 2025. godine PU virovitičko-podravska, Policijske postaje Slatina i dodjeljuje se MUP-u RH PU virovitičko-podravskoj na raspolaganje.
IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravske, PP Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/26994 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 23. svibnja. 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 22. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Sud je tijekom postupka utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući da djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
2.1. Odredba članka 27. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisuje: ''građani stariji od 21 godinu smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C''. Odredba članka 27. stavak 2. istog Zakona propisuje: ''osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužni su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 (osam) dana od dana nabave'', dok je člankom 72. stavak 1. točkom 7. istog Zakona propisano kažnjavanje osobe koja ne prijavi nabavu oružja C kategorije u roku od 8 (osam) dana od dana nabave oružja.
2.2. Slijedom navedenih zakonskih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, zakonsko biće djela prekršaja je propust prijavljivanja nabave oružja C kategorije u roku od 8 (osam) dana od dana njegove nabave, odnosno, u činjeničnom supstratu nedostaje točan datum nabave oružja C kategorije od kojeg se počinje računati rok od 8 (osam) dana za prijavu oružja nadležnom tijelu. Dakle, činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno ne sadrži točan datum nabave oružja C kategorije od strane okrivljenika.
3. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
4. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica, u odnosu na posebnu mjeru oduzimanja predmeta, tijekom dokaznog postupka pročitao uvjerenje PP Slatina od 26. svibnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 23. svibnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. svibnja 2025. godine, te je ispitao okrivljenika.
5. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je tog dana u to vrijeme posjedovao zračnu pušku C kategorije "Crvena Zastava" kalibra 4,5mm tv.broja [serijski broj oružja] , te je ista neispravna. Bio je dragovoljac u Domovinskom ratu, te ga u prethodnom sustavu nisu voljeli jer je njemačkog porijekla te mu nisu dali da postane lovac kao mladi čovjek, a prije nekih 15 godina je položio za lovca te posjeduje 4 puške i revolver za koje ima dozvole, te i zračnu pušku marke Diana koja je također prijavljena. Predmetna puška je dar njegova oca koji mu ju je poklonio u njegovom petom razredu kao dobrom učeniku, s ciljem da se prijavi u streljački klub te je čak i bio član neko kraće vrijeme. Njegov otac je navedenu pušku spremio omotanu u plahte kod sestre u sobi na dnu ormara, te je bila zaboravljena. Nakon smrti oca i nakon kupnje nove zračne puške slučajno je otkrio navedenu pušku te više nije znao što bi učinio s njom. Otac je prijavio navedenu pušku u periodu od 1981. do 1988. A u trenutku smrti njegova oca 2006. godine nije postojala obveza prijave iste te je naknadno ponovno uvedena ta obveza. Nije prijavljivao navedenu zračnu pušku jer se je bojao da će mu uzeti i ostalo oružje koje posjeduje, odnosno nije našao drugi način kako da se riješi navedene puške. Negdje oko 17. svibnja 2025. godine su ga nazvali policijski službenici i pitali za navedenu pušku te je rekao da je ista kod njega i da će im je pripremiti, oni su je oduzeli, ali bi volio da mu se ista vrati jer je sentimentalno vezan za istu, bilo da joj se odreže cijev, samo da je ima. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja, da sada dobije nazad pušku otišao bi je registrirati i stavio je u ormar da stoji. Njegova supruga nije zaposlena, djeca idu u školu, te živi u kući koju je naslijedio od oca, majka je pokojna te niti ona nije znala gdje se nalazi navedena puška jer ju je pitao za pušku a ona je rekla da ne zna gdje je. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca, uzdržava djecu svaki dan im daje po 5,00 eura za džeparac, 20,00 eura za izlaske, te ga traže novac za odjeću.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi uvjerenju i potvrdama koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.
6.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom jer svoje navode o vlasništvu predmetne puške nije dokazao rješenjem o nasljeđivanju iza svojeg oca, niti ikakvim drugim materijalnim dokazom, a niti je tijekom postupka predlagao pribaviti ikakve druge materijalne dokaze ili saslušati svjedoke na navedenu okolnost.
7. Sukladno odredbi članka 76.a PZ-a i članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sud je prema okrivljeniku odredio posebnu mjeru oduzimanja zračne puške marke "Zavodi Crvena Zastava" call.4,5 mm, tv.broja: [serijski broj oružja], koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00025982 od 23. svibnja 2025. godine od strane PU virovitičko-podravska, Policijske postaje Slatina radi zaštite opće sigurnosti.
8. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 27. listopada 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 27. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
