REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7145/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/14 ur.broj: 511- 19-44-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 27. listopada 2025., objavio je i

I.) Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DM, sin D i M, djev. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje malodobne djece, po zanimanju mag. cestovnog prometa, VSS, zaposlen u PLESO PRIJEVOZ d.o.o., u Zagrebu, Držićeva bb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je dana 29. listopada 2024. u 15,10 sati upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Strojarske ceste u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 20 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je skrenuo u lijevo i tom prilikom je s lijevim bočnim ogledalom (retrovizorom) došao u kontakt s lijevim bočnim dijelom (retrovizorom) osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala MM, sjevernim kolnikom Strojarske ceste u smjeru jugozapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što se kao vozač motornog vozila nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 160,00 € (sto šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 € (dvjesto deset eura) te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura), što ukupno iznosi 240,00 € (dvjesto četrdeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik DM, sin D i M, djev. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi nakon prometne nesreće oba sudionika napustila mjesto nesreće, a da prethodno nisu popunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti su na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima kojim su upravljali, čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/14 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 2. siječnja 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik DM u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Točno je da je dana 29. listopada 2024. u 15,10 sati upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Strojarske ceste u smjeru sjeveroistoka, ali poriče da dolaskom do kbr. 20 ne bi svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, da bi skrenuo u lijevo i da bi tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila prešao na sjevernu kolničku traku odnosno kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje bi lijevim bočnim dijelom autobusa (bočnim ogledalom) naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala MM, sjevernim kolnikom Strojarske ceste u smjeru jugozapada. Naveo je da se toga dana u potpunosti kretao svojom kolničkom trakom i ni u jednom trenutku nije sa prednjim lijevim dijelom vozila prešao na suprotnu kolničku traku, već je uočio SUV, Land Rover, bijele boje, kojim je upravljao jedan stariji gospodin kako nailazi iz suprotnog smjera, te je pretpostavio da neće moći nesmetano proći pored autobusa kojim je upravljao, vozio se oko 40 km/h te je to vozilo sa lijevim bočnim dijelom naletjelo na lijevi bočni dio autobusa tj. lijevo bočno ogledalo. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Odmah je izašao iz autobusa i zamolio taksistu da krene za tim bijelim Land Roverom i zapiše registarske oznake, davao mu je 50 eura no on nije htio uzeti, on je krenuo za tim bijelim Roverom i uspio slikati registarsku oznaku. Putnike koje je prevozio je pustio te je uzeo ime i prezime jednog svjedoka, koje podatke se obvezao dostaviti sudu u roku od 3 dana. Također je nazvao policiju na broj 192 i čekao do dolaska policijskih službenika, koji su bili iz temeljne policije i s njima je čekao sat i pol sve dok mu nisu rekli da je slobodan. Sjeća se da su policijski službenici telefonirali, te su naknadno rekli da su stupili u kontakt sa vozačem, a na kraju se navodi da je ženska osoba upravljala vozilom. Zbog navedenog ne osjeća se krivim za napuštanje mjesta nesreće, jer je zajedno s policijskim službenicima čekao sat i pol.

3. U tijeku postupka sud je kao svjedoke ispitao AM i MM, provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku za cestovni i zračni promet ŽM, pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pregledava se kroki skica mjesta događaja, fotografije na strani 30 do 34 spisa i fotografije na strani 36 do 47 te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedok AM naveo je da se sjeća da je 29. listopada 2024. bio putnik u vozilu autobus zagrebačkih reg. oznaka, vraćao se s puta s aerodroma, te je sjedio na prednjem sjedalu odmah do ulaza u autobus, desno od vozača i imao je dobar pregled na prometnu situaciju. Sjeća se da je vozač autobusa vozio primjereno, dapače sporije i oprezno i dolaskom u desni zavoj Strojarske ceste kod kbr. 20, je ulazio u sam zavoj kada je u jednom trenutku iz suprotnog smjera naišlo jedno bijelo vozilo misli da se radilo o Land Roveru koje vozilo se približavalo jako blizu ruba kolničke trake i samog autobusa, te je u jednom trenutku došlo do kontakta lijevog bočnog dijela autobusa odnosno retrovizora i lijevog bočnog dijela tog vozila. Sjeća se da je kolnička traka na navedenom zavoju dosta široka i autobus nije prešao na suprotnu kolničku traku, te je vozač vozio izrazito oprezno, očito iz iskustva. Navedeno bijelo vozilo se nakon nesreće udaljilo s mjesta nesreće, bez zaustavljanja, misli ali nije siguran, da je vozilom upravljala muška osoba. Vozač autobusa je odmah stao i svim putnicima rekao da izađu iz autobusa. Budući da je sjedio na prednjem sjedalu i vidio prometnu nesreću ostao je s vozačem do dolaska policije. Sjeća se da je bila jedna ženska osoba i jedna muška osoba. Nešto su bilježili i čekali su dolazak prometne policije, svjedok je djelatnicima policije, očito temeljne, ostavio svoje podatke i rekao što je vidio, te e napustio mjesto događaja. Sjeća se da je na mjestu događaja u blizini bio taxi vozač, koji ima kameru na vozilu, te je snimio taj bijeli Land Rover.

5. Svjedokinja MM navela je da se sjeća da je 29. listopada 2024. upravljala vozilom Land Rover zagrebačkih reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretala se sjevernim kolnikom Strojarske ceste u smjeru jugozapada. Sa njom u vozilu bila je njena malodobna kćer na mjestu suvozača. Dolaskom u lijevi zavoj negdje kod kbr. 20 Strojarske ceste u njenu traku je uletjelo veliko vozilo i udarilo u njen lijevi retrovizor. Sjeća se da je vozilo došlo velikom brzinom pa je počela kočiti i zaustavila je vozilo na prvom ugibalištu dok je to veliko vozilo nastavilo kretanje i nestalo iza zavoja. Bila je gužva u suprotnom smjeru, svjedokinja je izašla iz svog vozila pogledala štetu i pričekala nekoliko minuta, a kako to vozilo nije dolazilo, odvezala je kćer na testiranje, a potom je nazvala policiju. Nakon toga odvezla je vozilo u Heinzelovu gdje je bilo slikano i napravljen je izvid štete te je dala izjavu.

6. Dana 22. listopada 2025. provedeno je prometno vještačenje te je ŽM, stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je u bitnome naveo da je prema stanju spisa do nesreće je došlo 29. listopada 2024. u 13,15 sati u Zagrebu na Strojarskoj cesti kod kbr. 20. Okrivljenik je upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen vanjski lijevi retrovizor. U nesreći je sudjelovala MM koja je upravljala osobnim vozilom Land Rover reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je također oštećen lijevi retrovizor. Policijski očevid obavljen je naknadno kada su vozači napustili mjesto događaja. Tom prilikom na zapadnoj voznoj traci od sredine kolnika prema sredini zapadne trake pronađene su krhotine kućišta retrovizora. Fotografije policije pokazuju da se radi o pregažanim krhotinama u većoj količini što znači da se preko istih odvijao promet te da su vozila kotačima gazila veće komade. U spisu se nalaze fotografije koje su očito snimljene neposredno nakon nesreće, a gledano iz smjera juga kroz desni zavoj kolnika prikazuju nekoliko sitnih krhotina na sredini kolnika te veće plastično kućište retrovizora bliže razdjelnoj liniji dok se u nastavku nalazi zaustavljeni autobus koji prema registraciji odgovara autobusu okrivljenika. Izgled krhotina retrovizora pokazuje da iste tada nisu pregažene i nalaze se bitno bliže sredini kolnika nego što su to pregažene krhotine fotografirane prilikom policijskog očevida. S obzirom na navedeno može se sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik nakon nesreće bio na mjestu događaja s time da je netko fotografirao njegov smjer kretanja kroz desni zavoj kao i suprotan smjer kretanja kojim pravcem se kretalo osobno vozilo oštećenice. Temeljem položaja krhotina može se zaključiti da se niti jedno od vozila nije kretalo sredinom svaki svoje desne obilježene vozne trake tj. autobus okrivljenika se kretao lijevim bokom neposredno uz razdjelnu liniju kao što se i osobno vozilo također kretalo lijevim bokom bliže razdjelnoj liniji nego sredinom svoje desne vozne trake. Da su se vozači kretali sredinom svoje desne vozne trake, odnosno barem jedan od njih do nesreće ne bi došlo.

7. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da su na autobusu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OTP Leasing d.d., a kojim je upravljao okrivljenik kao i na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu oštećene MM oštećeni lijevi retrovizori. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi krhotina plastike i stakla bočnog retrovizora otpalog sa autobusa kojim je upravljao okrivljenik i navedeni su podaci o svjedoku prometne nesreće.

8. Iz cit. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je okrivljenik alkotestiran alkometrom marke Dräger 6820 ARHH0250, dana 29. listopada 2024. u 15,45 sati te je utvrđeno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

9. Iz cit. kroki skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka], smjer kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka], tragovi na kolniku i mjesto udarca odnosno kontakta vozila.

10. Iz cit. fotografija na strani 30 do 34 spisa razvidna je registracija vozila oštećenice slikano po NN taksistu, razvidno je mjesto otpalih krhotina kućišta retrovizora na kolniku te mjesto na kojem je okrivljenik bio zaustavljen nakon prometne nesreće, dok su iz fotografija na strani 36 do 47 razvidne krhotine kućišta retrovizora koje pokazuju da se radi o pregažanim krhotinama u većoj količini, oštećenje lijevog bočnog ogledala, retrovizora autobusa, krhotine otpalog retrovizora na cesti te oštećenja na lijevom retrovizoru vozila kojim je upravljala oštećenica MM.

11. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

12. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj pod toč. I.) izreke koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je postupio protivno odredbama citiranim pod toč. I.) u izreci ove presude te je proglašen krivim. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na nalazu i mišljenju sudskog vještaka za cestovni i zračni promet ŽM koji je ovlaštena i stručna osoba koja posjeduje potrebna tehnička znanja pa je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje, jer je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim i danim po pravilima struke. Provedenim vještačenjem je nesporno utvrđeno da okrivljenik upravljajući autobusom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Strojarske ulice nije vozilo u kretanju držao sredinom obilježene prometne trake. Navedeni zaključak proizlazi i iz kroki skice mjesta nesreće, gdje je vidljivo da se mjesto kontakta nalazi na razdjelnoj liniji kolnika. Okolnost da se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] također kretalo lijevim bokom bliže razdjelnoj liniji, nego sredini svoje desne prometne trake, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za navedeni prekršaj. Pri tome valja napomenuti da je sud suzio činjenični opis u dijelu da je okrivljenik „ prednjim lijevim dijelom vozila prešao na sjevernu kolničku traku odnosno kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, jer isto nije utvrđeno“. Iskaz ispitanog svjedoka ĆM sud smatra istinitim, budući da je vrlo uvjerljivo iskazivao, njegov iskaz je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem i neposredni je očevidac prometne nesreće pa nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Svjedokinja oštećenica MM navela je da je vozilo okrivljenika uletjelo u njezinu prometnu traku što provedenim vještačenjem nije utvrđeno pa sud nije prihvatio njezin iskaz u navedenom dijelu. Stoga, uzevši u obzir utvrđene činjenice, sud nije uvažio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da ne bi svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, držeći ju neutemeljenom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio izostanak većih štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

15. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.). izreke presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje. Naime, u provedenom dokaznom postupku, nesporno je utvrđeno da okrivljenik nije napustio mjesto prometne nesreće, što je potvrdio i ispitani svjedok očevidac prometne nesreće ĆM čiji iskaz je sud prihvatio, a navedena činjenica proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je nedvojbeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće po dolasku policijskih službenika i alkotestiran. Obzirom na navedeno, sud se nije upuštao u sadržaj činjeničnog opisa inkriminiranog djela prekršaja. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude i okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i imovinsko stanje okrivljenika, kao i troškove prometnog vještačenja.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. DM, [adresa],

2. Oštećenica, MM, [adresa],

3. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.