Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: R1 Ob-8/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Valentini Gacik, odvjetnici, protiv protustranke JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po ZOU Josip Janković i Mate Burazin, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 11. rujna 2025. u nazočnosti predlagatelja i punomoćnika protustranke Josipa Jankovića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog HZZSR, Područni ured Karlovac, objavljeno 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelja s prijedlogom da se protustranku JĆ liši poslovne sposobnosti.

II. Nalaže se predlagatelju da naknadi protustranci trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja i objave prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog da se protustranku, njegovu majku liši poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je pretrpjela moždani udar pa više nije u mogućnosti brinuti o sebi ni odlučivati o svojim pravima i obvezama, interesima i osobnim stanjima te predlaže da joj se imenuje skrbnika i liši poslovne sposobnosti.

2. Protustranka se protivi prijedlogu jer je neosnovan. Prijedlog je podnesen jer je protustranka kod ovog suda u predmetu posl. br. P-723/2024 zatražila ništetnost darovnog ugovora. Poriče da se ne bi mogla brinuti o sebi i odlučivati o svojim pravima i obvezama. Protivi se lišenju poslovne sposobnosti.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju (list 4-11 spisa), podnesak protustranke (list 14-16 spisa), zapisnik od 12. veljače 2025. (list 17-18 spisa), uplatnicu (list 19 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Jasminke Oštrek (list 22-30 spisa), podnesak predlagatelja (list 31-32 spisa), podnesak protustranke (list 33 spisa) i zapisnik od 11. rujna 2025. (list 34-37 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Po čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Po st. 3 istoga čl., prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti, zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

Po st. 4, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu.

Po st. 6, radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima osim ako nije ovim zakonom drukčije određeno. Po st. 7, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6 ovoga članka, odredit će se točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

6. Po čl. 499 st. 1 ObZ-a, osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti će po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.

7. U dokaznom postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Jasminki Oštrek koja u nalazu i mišljenju od 09. srpnja 2025. ističe da je izvršila uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, pregledala je protustranku i obavila s njom razgovor te utvrdila da je protustranka potpuno orijentirana u svim pravcima i sposobna je zastupati svoja prava i interese pa joj nije za to potreban skrbnik. Uredno računa sve računske operacije. Svjesna je da je malo usporenija nakon moždanog udara i povremeno teže nešto izgovara djelomice i zbog implantata, a skinula je protezu. Zbog starosne dobi i niza bolesti ne može se reći da je funkcioniranje protustranke bez odstupanja i došlo je do razvoja psihoorganskog sindroma, ali isti je tek u početnom stadiju pa ne zadovoljava kriterijima demencije i nemogućnosti funkcioniranja. Tijekom liječenja se niti u jednom trenutku ne bilježi nemir, dezorijentiranost ili potreba za psihijatrijskom intervencijom. U životnoj dobi u kojoj se nalazi bila bi joj potrebna pomoć u svakodnevnim aktivnosti kao što je odlazak u nabavu, pospremanje i slične naporne aktivnosti, ali ne može se reći da ne razumije sva svoja prava i obveze koje iz toga proizlaze već je potpuno orijentirana u svim pravcima i sposobna je zastupati svoja prava i interese.

8. Predlagatelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jasminke Oštrek ističući da nema primjedbi već prihvaća stručno mišljenje i ne traži neposredno saslušanje vještaka, ali ima želju da ga sud sasluša kako bi objasnio zbog čega je smatrao da protustranka nakon moždanog udara više nije sposobna upravljati svojim postupcima niti se brinuti o svojim pravima i obvezama. Smatra potrebnim napomenuti da se 20 godina isključivo on brinuo o majci i o stanu u kojem majka živi, a kad je došao jedan dan i donio joj hranu, naišao je na zaključana vrata bez razloga i objašnjenja pa smatra da njezin brat koji inače živi u inozemstvu iskorištava njeno mentalno stanje u cilju da dođe do vlasništva njenog stana na kojem je protustranka promijenila bravu na vratima zbog čega je dva puta intervenirala policija, a u studenom je pala i slomila kuk i opet zvala predlagatelja da se o njoj brine. Zato smatra da majka nije sposobna sama voditi brigu o sebi.

9. I protustranka prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Jasminke Oštrek na koji nema primjedbi. Iz nalaza i mišljenja je vidljivo da postoje dijagnoze od kojih bolesti se liječi. Vještak je izvršio pregled i obavio razgovor s protustrankom i utvrdio da je potpuno orijentirana u svim pravcima. Izvršio je uvid u cjelokupnu liječničku dokumentaciju utvrdivši da se nigdje ne bilježi nemir, dezorijentiranost ili potreba za psihijatrijskom intervencijom pa je utvrdio da je sposobna zastupati svoja prava i interese i nije joj potreban skrbnik.

10. Na ročištu održanom 11. rujna 2025. godine predlagatelj je izjavio da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jasminke Oštrek i ostaje kod svog podneska od 24. srpnja 2025. godine koji je po njegovoj punomoćnici odvjetnici dostavljen na spis. Slaže se sa nalazom i mišljenjem vještakinje kad je napisala da je protustranka svjesna svega te da nije dezorijentirana ni u jednom pravcu već je sposobna zastupati svoja prava i interese. Međutim, on i brat i njihova djeca dobro znaju kakva je protustranka bila prije moždanog udara te su joj on i brat bili sve na svijetu i pružali joj svu pomoć, ali nakon moždanog udara se promijenila, a to mu je žao jer je ranije sa majkom bio u dobrim odnosima, a sada je to sve nekako drugačije pa je to htio reći pred sudom. Ukoliko se u budućnosti njeno zdravstveno stanje ipak pogorša, a osobito njeno mentalno zdravlje, na vrijeme će reagirati, a za sada na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jasminke Oštrek nema primjedbi.

11. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Jasminke Oštrek jer je sačinjen jasno, pregledno i po pravilima medicinske struke, a predlagatelj i protustranka nisu imali primjedbi, nisu tražili dopunu nalaza i mišljenje niti su predlagali provođenje drugog vještačenja po drugom sudskom vještaku psihijatru pa ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje iz kojeg jasno proizlazi da je protustranka orijentirana u svim pravcima i sposobna je zastupati svoja prava i interese te joj u ovom trenutno nije potreban skrbnik i stoga odbija prijedlog predlagatelja jer je neosnovan.

12. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) nalaže se predlagatelju da naknadi protustranci koju zastupa punomoćnik odvjetnik trošak izvanparničnog postupka s PDV-om u iznosu od 500,00 EURA, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja i objave prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana kao jednokratnu nagradu odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak.

U Karlovcu, 27. listopada 2025. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. Valentina Gacik, odvjetnica

2. ZOU Josip Janković i KĆ, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac