Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1096/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 11-07/25-4/93517 i Ur.broj 511-07-29-25-1 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PP, bez nadimka, sin P i N rođ. G, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen kao vozač, s primanjima u iznosu 1.600,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 20. kolovoza 2025. oko 09:25 sati u prometu na 29. kilometru+35 metara II. dionice državne ceste br. 53 u Velimirovcu, upravljao skupom vozila kojega su činili teretni automobil marke Mercedes tip Actros, registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke Schwarzmuller", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom državne ceste br. 515 iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Alojzija Stepinca u Velimirovcu, nije se zaustavio ispred vidno postavljenog prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", već je nastavio kretanje kroz raskrižje skrećući u lijevo na kolnik ulice Alojzija Stepinca, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom svoga vozila udario u desnu bočnu stranu bicikla marke "KTM Ultra life 8" broja rame T97602762KS903 kojim je upravljao NP, koji se u tom trenutku kretao kolnikom ulice Alojzija Stepinca iz smjera Našica u smjeru Donjeg Miholjca a na raskrižju je zadržavao smjer svoga kretanja, a koji je nakon udara sa biciklom pao u lijevo na kolnik, gdje se i zaustavio, kao i skup vozila, kojom prilikom je NP zadobio lake tjelesne ozljede,
II. dakle, kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, III. čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 650,00 (šest stotina pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.
IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:
11-07/25-4/93517 i Ur.broj 511-07-29-25-1 od 11. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u cijelosti je potvrdio sadržaj optuženja, navodeći da je svjestan svoje krivnje i spreman je novčanu kaznu platiti u cijelosti, ali moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru jer je profesionalni vozač i gubitak vozačke dozvole za njega bi značio gubitak posla. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je zbog počinjenog, a isto tako, sretan je zbog toga što vozač bicikla nije zadobio teže tjelesne ozljede. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač kao vozač skupa vozila ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.".
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."
4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti sud okrivljeniku cijenio to da je isti recidivist u kršenju prometnih propisa obzirom je u zadnje tri godine višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a iz čega zapravo proizlazi njegova neodgovornost i nepromišljenost prilikom sudjelovanja motornim vozilima u prometu, dok prethodna represija izricanjem ublaženih i minimalnih novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu da okrivljenikove imovinske prilike. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1.,
2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek po proteku roka od 30 dana od dana primitka ove presude.
6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je kritične zgode uslijed postupanja okrivljenika i upravljanja skupom vozila nastala i prometna nesreća u kojoj je bila ozlijeđena jedna osoba, kao i to da ovo nije prvi slučaj okrivljenikovoga neodgovornog ponašanja u prometu obzirom je višestruko prekršajno kažnjavan. Stoga, po ocjeni ovoga suda, takvo postupanje okrivljenika i njegova upornost u kršenju prometnih propisa nedvojbeno upućuje na opasnost da bi isti upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, posebno zato što je okrivljenik i profesionalni vozač po zanimanju te je dužan pri sudjelovanju u prometu istom posvećivati svu dužnu pažnju a što isti očigledno dosada nije činio, pa kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa, a zaštitna mjera u trajanju u kojem mu je izrečena od strane tužitelja, je i po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 27. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
