Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-310/2020-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene LV (ranije LVE), OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ĆV (ranije L) od 8. lipnja 2020. ispravljene podneskom zaprimljenim u sud 07. svibnja 2021., nakon javne rasprave održane 22. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnice privatne tužiteljice, odvjetnice UV iz [adresa], okrivljene LV i braniteljice okrivljene Morise Mikić, odvjetnice iz [adresa], dana 27. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena LV (ranije: LVE), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena CV, kći Ć i CV, rođene U, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje punoljetne djece, zaposlena, SSS, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, drugi postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je dana 20. svibnja 2020. u 12:38 sati u Petrijevcima, u cilju da naruši čast i ugled privatne tužiteljice, na svom Facebook profilu javno objavila objavu: "Nisam nocas oka sklopila. Tragali su policija, vatrogasci, crveni kriz, hgss… Ma cijelo selo za 12 godišnjim djetetom koje je nestalo u Petrijevcima. Noc, kisa, cujem grmljavinu u daljini… Brinem se, molim se… HVALA C dijete je pronađeno u 4 ujutro, zivo i zdravo… Moram reci danas se svako naziva majkom, S provodi u birtiji opijajuci se.. Ne brine o djeci. Sta mislite gdje je sada? Eto djete u kuci a ona u birtiji… Ljuta sam jako, jako", a u odgovoru na pitanje "Tko se izgubio", javno objavila odgovor: " SV mali L od one ĆV sin"

dakle, uvrijedila drugoga, a djelo je počinjeno putem računalne mreže, zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda opisano u članku 147. stavku 2. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11.

II. Okrivljena LV se na temelju članka 147. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u visini od 50 (pedeset) prosječnih dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, u visini jednog dnevnog iznosa od 48,13 eura (slovima: četrdesetosam- euraitrinaestcenti), što iznosi ukupno 2.406,50 eura (slovima: dvijetisućečetiristošest- euraipedesetcenti).

III. Na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenoj se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljena u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljena LV dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak okrivljene LV donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada s time da jedan prosječni dnevni iznos iznosi 48,13 eura pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

VI. Ako osuđena ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan prosječni dnevni iznos, zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavka 3. KZ/11, kao i isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti, dok će se u slučaju djelomične isplate izvršiti samo preostali dio navedenih kazni, sve na temelju odredbi članka 43. stavka 3., 4. i 5. KZ/11.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP privatna tužiteljica ĆV (ranije L) se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje u tekstu. ZKP) okrivljena LV dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to: paušalni iznos od 100,00 (slovima: sto) eura i iznos od 6,64 (slovima: šesteurašezdesetčetiricenta) na ime putnih troškova svjedoka, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te se nalaže okrivljenoj LV OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da privatnoj tužiteljici ĆV (ranije L) isplati na ime nagrade i nužnih izdatke punomoćnice privatne tužiteljice iznos od 3.000,00 eura kao i iznos od 33,18 eura na ime sudske pristojbe na privatnu tužbu, a koje iznose je okrivljena dužna uplatiti na račun punomoćnice privatne tužiteljice UV koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ĆV (ranije L) podnijela je 8. lipnja 2020. Općinskom sudu u Osijeku, putem punomoćnice, odvjetnice UV iz [adresa], privatnu tužbu protiv okrivljene LV (ranije LVE) zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavak 2. KZ/11 a koje kazneno djelo da je počinjeno na način i u vrijeme navedeno u privatnoj tužbi, a koju privatnu tužbu je ispravila podneskom zaprimljenim u sud 07. svibnja 2021.

2. Privatna tužba je podnesena pravodobno u skladu s člankom 61. ZKP/08 (unutar roka od 3 mjeseca), jer se objava naradi koje je podnijeta privatna tužba objavljena 20. svibnja 2020. godine.

3. Prije početka rasprave sudac je poučio stranke u smislu članka 527. stavka 3. ZKP/08, nakon čega je punomoćnica privatne tužiteljice iskazala kako među strankama nije postignut dogovor niti postoji mogućnost mirnog rješenja spora, čemu se pridružila i privatna tužiteljica.

4. Pozvana da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz privatne tužbe, okrivljena LV je izjavila da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom.

5. S obzirom na takvo očitovanje okrivljene, sud je pristupio provođenju dokaznog postupka pa je tako ispitan pročitana Objava okrivljenice na Facebooku od 20. svibnja 2020., te je iskaz iznijela kao svjedokinja privatna tužiteljica ĆV (ranije L), te su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka GV od 20. prosinca 2021. (list 25-27 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka IV od 17. siječnja 2023. (list 52-56 spisa).

5.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 4. i točke 2. ZKP-a Sud je odbio dokazne prijedloge za ponovnim saslušanjem svjedoka BV i JV kao nevažne i odugovlačeće, kao i za prvo saslušavanje HV koja je Sudu godinama nedostupna, s obzirom da u ovom predmetu zastara nastupa 20. svibnja 2026. te je očigledno da su navedeni dokazni prijedlozi predloženi isključivo u cilju odugovlačenja ovog postupka koji se vodi od 8. lipnja 2020., a također iskazima navedenih svjedoka ne bi se mogla utvrditi niti jedna odlučna činjenica u ovom postupku, a posebice ne sporna činjenica.

5.2. Nakon što je čula rješenja raspravnog suca, braniteljica okrivljene je predložila da sud pročita iskaze do sada saslušanih svjedoka BV i JV te su u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani i zapisnik o ispitivanju svjedoka BV od 20. prosinca 2021. (list 25-27 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka JV od 3. ožujka 2022. (list 29-31 spisa).

5.3. Okrivljena je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

6. U svojoj obrani na raspravi održanoj kod ovog suda dana 15. listopada 2025. okrivljena je iskazala da će iznijeti svoju obranu koliko se sjeća zbog proteka vremena. 19. svibnja 2020. bila je u večernjim satima u kući sa djecom, a vani je bila oluja i grmilo je jako te je kiša padala, a negdje oko ponoći je i nestalo struje te su tada uočili da se vani nešto događa jer je kroz prozor vidjela sumještane te djelatnike HGSS-a, a nakon što je pitala što se događa rekli su joj da je nestalo nekakvo dijete, no nisu joj znali reći ni tko, nego je tek ujutro saznala o kome se radi. Najstariji sin i ona su izašli pomoći u potrazi jer je bila zabrinuta, s obzirom da je i sama majka troje djece. Pretražili su sva mjesta kojih su se mogli sjetiti te su se nakon 45 minuta vratili i sin i ona mokri, a cijelu tu noć nisu spavali jer nisu znali da li je dijete pronađeno. Cijelu noć nije oka sklopila, a oko 6,45 ujutro 20. svibnja 2020. otišla je u pekaru u kojoj je radila JV koja ju je pitala što misli o tome što se sinoć dogodilo te joj je ona rekla da je dijete pronađeno u obližnjem štandu. Cijeli taj događaj ju je zgrozio, a kada joj je JV komentirala "pogledaj gdje je majka" te pokazala prema obližnjem kafiću, pogledala je no nije bila sigurna o kome se radi, a nakon što je otišla na bankomat koji je pored tog kafića uočila je privatnu tužiteljicu tamo. Nakon što je produljila, srela je BV te su komentirali ovaj događaj. Sve ju je ovo jako pogodilo, zgrozila ju je činjenica da se cijelu noć tragalo za djetetom, a da je majka sada u kafiću, a ne kod kuće s tim djetetom. Ne spori da je navedeni tekst objavila, no cijeli taj događaj nije bio lijep prizor i smatra da je nije klevetala, niti ima osobno nešto protiv nje.

6. 1. Nakon neometanog iznošenja obrane okrivljena je odgovarala na pitanja te je na poseban upit braniteljice okrivljena odgovorila da je bila uplašena i plakala te da se molila, a da je posebno bila zabrinuta jer je nekoliko dana prije ovog događaja u Karašici pronađeno mrtvo tijelo. Na daljnji upit odgovorila je da je u komentar u kojem je napisala prezime obrisala nakon 10-ak minuta jer je shvatila da ne bi smjela objavljivati takve podatke, a na daljnji upit koliko pregleda je sporna objava imala ista odgovara da se radi o običnoj objavi, a ne o storiju te da ne zna koliko je osoba to vidjelo no da su njene objave inače stavljene da ih vide prijatelji, a ne da ih može vidjeti javnost. Na upit suda koliko prijatelja na Facebooku ona ima, odgovorila je kako ih je u to vrijeme imala oko 250. Na daljnji upit braniteljice okrivljena je navela da je cilj njene objave bila zabrinutost za to dijete, a da nije htjela omalovažavati privatnu tužiteljicu, a da je cijelim ovim događajem bila šokirana, izvan sebe i da nije spavala cijelu noć, a niti sljedeći dan. Na poseban upit punomoćnice privatne tužiteljice okrivljena je navela da joj nije poznato zašto je svjedokinja JV lagala kada je iskazala da nikada s njom nije komentirala niti taj događaj niti sposobnosti privatne tužiteljice kao majke te da ona nikada ne bi ni znala da je to jutro privatna tužiteljica bila u kafiću da joj na to upravo svjedokinja JV nije ukazala.

7. Nakon ovako iznijete obrane utvrđeno je da u ovom postupku nije sporno da je u noći s 19. na 20. svibnja 2020. bila potraga za djetetom privatne tužiteljice u kojoj je sudjelovala i okrivljena i da je okrivljena privatnu tužiteljicu vidjela drugo jutro u kafiću nakon čega je dana 20. svibnja 2020. u 12:38 sati u Petrijevcima na svom Facebook profilu javno objavila objavu: "Nisam nocas oka sklopila. Tragali su policija, vatrogasci, crveni kriz, hgss… Ma cijelo selo za 12 godišnjim djetetom koje je nestalo u Petrijevcima. Noc, kisa, cujem grmljavinu u daljini… Brinem se, molim se… HVALA C dijete je pronađeno u 4 ujutro, zivo i zdravo… Moram reci danas se svako naziva majkom, Dane provodi u birtiji opijajuci se.. Ne brine o djeci. Sta mislite gdje je sada? Eto djete u kuci a ona u birtiji… Ljuta sam jako, jako", a u odgovoru na pitanje "Tko se izgubio", javno objavila odgovor: " SV mali L od one ĆV sin" . Također, nije sporno da je okrivljena imala 250 prijatelja na društvenoj mreži Facebook u tom trenutku i da je ona sama obrisla komentar u kojem je navela prezime djeteta koje je bilo izgubljeno "jer je shvatila da ne bi smjela objavljivati takve podatke".

8. Jedina sporna činjenica je bila da li je okrivljena opisanu objavu obavila u cilju da naruši čast i ugled privatne tužiteljice odnosno da istu uvrijedi.

9. Privatna tužiteljica ĆV (ranije L) ispitana kao svjedok kod ovog suda dana 15. listopada 2025. iskazala je da je nekoliko dana nakon događaja gdje je tražila sina kako bi s njim riješila problem što nije prisustvovao on line nastavi, saznala je da je okrivljena objavila spornu objavu na Facebook stranici jer joj je više osoba prišlo kako bi joj to reklo. Navedena objava ju je jako uvrijedila i povrijedilo ju je to što je pročitala, pogotovo stoga što je došlo od osobe kakva je okrivljenica. Tijekom 6 godina trajanja ovog postupka provjeravani su njeni podaci, odnosno odnosi s njenom djecom te su pribavljani podaci iz Zavoda za socijalni rad te se osjećala kao da je okrivljena u ovom postupku. Što se tiče navoda da je bila u kafiću napomenula je da su vlasnici tog kafića osobe s kojima je privatno vrlo bliska jer nema roditelje i oni su joj svojevrsna zamjena za njih. Dodala je da je 3 godine bila udomitelj te da je i trenutno dijete iz prvog braka njenog supruga povjereno njima radi čega smatra da su navodi u ovoj spornoj objavi posebno uvredljivi. Također dodala je da se okrivljenoj obratila te joj je rekla kako će podnijeti privatnu tužbu protiv nje na što joj je ona rekla da je to namjerno objavila, a iz razloga što je ona za njenog oca izjavila da je pedofil. Mora reći da ja sa okrivljenom ima narušene odnose još od osnovne škole kada se ona doselila te da nikada nisu bili u dobrim odnosima.

9. 1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedokinja je odgovarala na pitanja te je na upit braniteljice okrivljene privatna tužiteljica odgovorila kako nema saznanja koliko dugo je sporna objava bila objavljena na Facebook profilu okrivljene, a s obzirom da iste nisu prijateljice na navedenoj društvenoj mreži. Na daljnji upit braniteljice privatna tužiteljica je navela da nema saznanja da li je sporna objava bila vidljiva samo prijateljima okrivljene ili je bila objavljena javno, s obzirom da je na toj društvenoj mreži okrivljenicu blokirala te nije gledala u njene objave. Na daljnji upit braniteljice privatna tužiteljica je navela da su doista djelatnici policije i vatrogasci od kojih su neki njeni osobni prijatelji s njom tražili njenog sina, a koju potragu je ona inicirala. Na daljnji upit braniteljice privatna tužiteljica je navela da je u policiji prijavila u 21,30 sati da joj je sin odsutan, a potraga je trajala do 04,00 sata ujutro. Na daljnji upit braniteljice privatna tužiteljica je navela da je navedene noći padala jaka kiša.

9.2. Braniteljica okrivljene stavila je primjedbu na iskaz privatne tužiteljice u dijelu gdje navodi da dugi niz godina nije dobra sa okrivljenom kao i razlozima koje navodi, jer upravo dio njenog iskaza predstavlja iznošenje lažnih optužbi na štetu okrivljene. Nakon što je čula primjedbe braniteljice, privatna tužiteljica ispitana kao svjedok navela je da ostaje pri svom iskazu.

10 . Čitanjem objave okrivljene na Facebooku od 20. svibnja 2020. utvrđeno je da je okrivljenu sa profila LVE dana 20. svibnja 2020. u 12:38 sati u Petrijevcima, u cilju da naruši čast i ugled privatne tužiteljice, na svom Facebook profilu javno objavila objavu: "Nisam nocas oka sklopila. Tragali su policija, vatrogasci, crveni kriz, hgss… Ma cijelo selo za 12 godišnjim djetetom koje je nestalo u Petrijevcima. Noc, kisa, cujem grmljavinu u daljini… Brinem se, molim se… HVALA C dijete je pronađeno u 4 ujutro, zivo i zdravo… Moram reci danas se svako naziva majkom, S provodi u birtiji opijajuci se.. Ne brine o djeci. Sta mislite gdje je sada? Eto djete u kuci a ona u birtiji… Ljuta sam jako, jako", a u odgovoru na pitanje s proifila naziva SV "Tko se izgubio", javno objavila odgovor: " SV mali L od one ĆV sin", kao i da je u 12,58 sati istoga dana kada je sačinjena slika ekrana napredmetne objave ista imala već šest komentara, a deset osoba je na istu iskazalo reakciju.

11. Čitanjem uz suglasnost stranaka iskaza svjedokinje GV od 20. prosinca 2021. utvrđeno je kako je ista iskaza da se ne može točno sjetiti kada je okrivljena objavila sporne navode. Vidjela je da je ista napisala da se traži nečije dijete, a ona je iz ljudskosti napisala čije se to dijete traži. Okrivljena joj je odgovorila da je to dijete od ĆV te je dodala da nije vidjela koliko je ljudi vidjelo tu objavu na Facebooku. Na upit punomoćnice privatne tužiteljice svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti je li bilo nešto objavljeno vezano za privatnu tužiteljicu, a na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila kako ne zna koliko dugo je bila navedena izjava objavljena, niti je li kasnije obrisana.

12. Svjedok BV ispitan pred ovim sudom dana 20. prosinca 2021. u svom je iskazu naveo da mu nije poznato u kakvom su odnosi okrivljena i privatna tužiteljica. Poznato mu je da je okrivljena na Facebooku napisala da privatna tužiteljica sjedi stalno u lokalu. Nije mu poznato da je pisalo nešto uvredljivo. Vidio je navedenu objavu na Facebooku, ne zna koliko je to ljudi vidjelo. Svjedok je izjavio da je dan poslije potrage, ujutro sreo okrivljenu kod bankomata u Petrijevcima, pa su pričali o navedenom događaju te su vidjeli privatnu tužiteljicu kako sjedi u hotelu, odnosno u kafiću u hotelu, gdje sjedi za šankom. Na daljnji upit isti izjavio je kako često vidi privatnu tužiteljicu u tom kafiću. Na daljnji upit isti je izjavio kako toga dana kada je sreo okrivljenu ista mu je rekla "Vidi ĆV sjedi u kafiću". Na daljnji upit isti je izjavio da ne zna koliko dugo je objava bila na Facebooku ali mu je poznato da je objava obrisana.

13. Čitanjem uz suglasnost stranaka iskaza svjedokinja JV iznijetog na raspravi 3. ožujka 2022. sud je utvrdio kako je ista iskazala kako nema Facebook profil pa joj nije poznato ni da bi nešto bilo objavljeno na internetu. Na poseban upit punomoćnice privatne tužiteljice svjedokinja je izjavila kako joj okrivljena nikada nije komentirala ovaj predmetni događaj, niti sposobnosti privatne tužiteljice kao majke.

14. Čitanjem uz suglasnost stranaka iskaza svjedokinja IV iznijetog na raspravi 17. siječnja 2023. sud je utvrdio kako je ista iskazala kako privatnu tužiteljicu i okrivljenu poznaje iz sela, obje poznaje iz viđenja. Vezano za predmet koji je predmet ove privatne tužbe o istome je saznala na način da ga je pročitala na Facebooku a tek sutradan je saznala o kome se radi, čiji je sin nestao. U potrazi za maloljetnim G nije sudjelovala. Koliko je njoj poznato i koliko je vidjela privatna tužiteljica ista ne provodi dane u kafiću barem ona to nije vidjela.

14.1. Braniteljica okrivljene stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje jer se svjedokinja parcijalno nekih događaja sjeća, a nekih ne sjeća te evidentno pristrano iskazuje u korist privatne tužiteljice s kojom je u prijateljskim odnosima kako je i sama navela vezano uz bolest djece, pa smatra da ista iskazom pogoduje privatnoj tužiteljici. Nakon što je čula primjedbu na svoj iskaz svjedokinja je u cijelosti ostala kod svog iskaza.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena LV počinila kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

16. Naime, kazneno djelo uvrede čini onaj tko drugoga uvrijedi, a kvalificirani oblik kaznenog djela čini onaj koji uvredu počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

16.1. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju dostojanstva te druge osobe, odnosno o negativnom sudu o vrijednosti druge osobe. Uvrede je moguće ostvariti riječima (izgovorena ili pisan riječ), znacima (simbolična - crtanjem) ili djelima (djelovanjem na tijelu uvrijeđene osobe.). Postojanje uvrede ne ovisi isključivo o subjektivnom stajalištu osobe koja se smatra pogođenim, već se primjenjuju objektivni kriteriji, jer zaštitni objekt (čast i ugled) ne smiju ovisiti o nekakvoj pretjeranoj osjetljivosti pojedinca.

16.2. Za ocjenu o postojanju uvrede bitno je javno mnijenje, tj. običaj sredine u kojoj se djelo dogodilo. Drugim riječima, za kazneno djelo uvrede odlučno je objektivno mjerilo da se njen sadržaj očituje u izraženom nepoštivanju tuđeg dostojanstva. Takvu ocjenu donosi sud na temelju svih okolnosti konkretnog slučaja, a djelo se može ostvariti bilo s izravnom bilo s neizravnom namjerom, a što znači da je dovoljno da je počinitelj svjestan uvredljivog sadržaja svoje izjave i da to želi, odnosno da na to pristaje. Najveća zapriječena kazna za kvalificirani oblik kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 je novčana kazna do 180 dnevnih iznosa.

17. Sud tijekom ovog postupka nije utvrdio postojanje okolnosti koje u konkretnom slučaju isključuju protupravnost za kazneno djelo uvrede, a koje su taksativno nabrojane u članku 148.a KZ/11, pri tome je stav Suda kako posebice ne postoji niti jedan opravdani razlog za objavu ovakvog sadržaja, niti je utvrdio postojanje okolnosti za oslobođenje okrivljene od kazne koje mogućnost je propisana člankom 147. stavka 4. KZ/11 jer se okrivljena tijekom ovog postupka nije ispričala okrivljenoj, a sam događaj koji je bio povod objavi okrivljene, niti nestanak djeteta, niti boravak u kafiću se objektivno gledano ni na koji način ne bi mogli smatrati nedoličnim ponašanjem privatne tužiteljice, a posebice ne ponašanjem koje je na bilo koji način bilo usmjereno na izazivanje reakcije okrivljene.

18. Kao sporno u postupku je valjalo utvrditi je li okrivljena objavom navedenog teksta na Facebook profilu, čiju objavu u potpunosti priznaje, uvrijedila privatnu tužiteljicu stoga je sud tijekom dokazno postupka posebnu pažnju posvetio procjeni obrane okrivljene, iskazu privatne tužiteljice te priloženoj objavi na Facebook stranci. Iskazi drugih svjedoka koji su pročitani ocijenjeni su istinitim u odnosu na ono što je istima uopće poznato o ovom događaju, no u konačnici nisu ocijenjeni kao relevantni za samo kazneno djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret jer u ovom postupku nisu sporne činjenice kako se događaj nestanka sina privatne tužiteljice dogodio kao niti da je okrivljena vidjela privatnu tužiteljicu to jutro u kafiću.

19. Analizirajući iskaz privatne tužiteljice i okrivljene, sud je kao argumentiran, uvjerljiv, vjerodostojan i utemeljen prihvatio iskaz privatne tužiteljica ĆV (ranije L) koji je ocijeniti istinitim i vjerodostojnim, kao i obrana okrivljene u dijelu u kojem priznaje da je objavila predmetnu objavu na Facebook stranici ponukana svojim vlastitim osjećajima prema okrivljenoj, dok je obrana okrivljene u dijelu u kojem navodi kako nije imala namjeru klevetati privatnu tužiteljicu odnosno uvrijediti istu ocijenjena neuvjerljivom i punom nelogičnosti te proturječnom njenom ponašanju konkretne prilike i samom tekstu objave te u ovom postupku usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

19.1. Naime, sadržaj kakav je okrivljena LV objavila konkretne prilike objektivno je uvredljiv i takvim bi ga shvatio bilo koji roditelj za kojeg bi isti bio napisan, a navodi obrane kako je to učinjeno zbog brige za dijete su kako je već navedeno kontradiktorni samom tekstu uvredljivog sadržaja jer iz niti jedne rečenice navedene objave ne proizlazi briga za dijete koje se izgubilo već se isključivo iznose osobni osjećaji okrivljene i negativan suda o vrijednosti privatne tužiteljice kao majke, a time i kao osobe, čime se omalovažava privatna tužiteljica, posebice jer u konkretnom slučaju ne postoji dostatna činjenična osnova koja te sudove podržava odnosno isti su neprimjereni i očigledno prenaglašeni upravo zbog odnosa koji je između privatne tužiteljice i okrivljene već godinama narušen, a o kojoj činjenici su obje suglasne.

19.2. Dakle svojom objavom se okrivljena u bitnom s privatnom tužiteljicom obračunavala na osobnoj razini uvredljivim tvrdnjama, što ukazuje da je vrijeđanje privatne tužiteljice bio i isključivi cilj okrivljene, odnosno da ju ocrni, ponizi i omalovaži, kako osobno tako i u široj javnosti odnosno u krugu svojih pratitelja kao i šire zbog svijesti da će svi njeni pratitelji o tome komunicirati sa širim krugom osoba, a što se očigledno i dogodilo, jer je upravo širenjem te objave ista došla i do privatne tužiteljice.

19.3. Navodi okrivljene u dijelu kojem navodi "Moram reci danas se svako naziva majkom, S provodi u birtiji opijajuci se.. Ne brine o djeci. Sta mislite gdje je sada? Eto djete u kuci a ona u birtiji…" nisu ništa drugo negativni vrijednosni sudovi podobni štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice jer ju prikazuju kao osobu koja nije sposobna niti podobna biti majka.

19.4. Stoga je zaključak Suda kako je opći ton cijelog teksta uvredljive naravi jer ustvari ne postoji nikakvo opravdanje ili interes javnosti ili interes dobrobiti djeteta koji bi opravdao nastanak javne objave ovakvog sadržaja kojim se pri tome i javno širi negativan događaj iz života maloljetnog djeteta koje je jasno odredivo zahvaljujući objavi okrivljene, tim više što je okrivljena mogla da se doista radilo o brizi za dijete svoj sud iznijeti samoj privatnoj tužiteljici kojoj je mogla pružiti podršku i ponuditi pomoć, a koju je kako sama navodi vidjela to jutro neposredno prije same objave na Facebook stranici, ali istoj nije pristupila i nije joj ništa rekla, ili se u krajnjoj liniji mogla obratiti nadležnoj instituciji ukoliko je smatrala da su njeni navodi o sposobnostima okrivljene kao majke istiniti što očigledno nije učinila niti tada niti šest godina nakon ovog događaja, pa kako okrivljena nije učinila ništa od navedenog čime bi doista dokazala da je zabrinuta za maloljetno dijete privatne tužiteljice i da je objavila ovaj sadržaj u cilju brige za to dijete, Sud je mogao zaključiti samo to da okrivljenu te konkretne prilike nije motivirala dobrobit djeteta već isključivo ocrnjivanje privatne tužiteljice, a obrana usmjerena na prikazivanje okrivljene kao osobe koja postupa iz altruizma i zabrinutosti je iskonstruirana u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

20. Zbog svega navedenog, sud smatra važnim okrivljenoj elaborirati što ustvari znače ugled i čast. Općenito govoreći, svaki čovjek ima pravo na dostojanstvo i socijalno uvažavanje koje se zasniva na kombinaciji njegovog moralnog integriteta, odnosno etičke ispravnosti i na društvenoj vrijednosti pojedinca. Jedan od osnovnih preduvjeta slobodnog razvoja svakog pojedinca je da ga pravne norme društva štite od svakog napada na njegovu čast i ugled. Dakle, svakome pripada pravo da od drugoga traži poštivanje temeljnih vrijednosti koje mu kao pojedincu i članu društva pripadaju. Pojmovi časti i ugleda se ne mogu jasno razgraničiti, niti se ta dva dobra mogu jednoznačno odrediti. Čast se uobičajeno definira kao svijest o vlastitoj vrijednosti, odnosno vrijednost koju osoba osjeća prema sebi. Čast je apstraktni pojam koji reprezentira vlastiti osjećaj vrijednosti i uvaženosti. S druge strane, ugled bi bilo priznanje ljudskog dostojanstva i uvažavanje dostojanstva pojedinca od strane drugih. Ugled se očituje u vanjskom svijetu, što znači da je riječ o uvažavanju koje pojedincu pruža sredina u kojoj živi (tzv. dobar glas). U suštini pojmovi časti i ugleda se temelje na faktičnim ocjenama u društvu i ti pojmovi su relativni, tj. podložni su promjenama u vremenu i prostoru. Čast i ugled su međusobno i uzajamno povezani. Čast je neodvojiva od ljudskog dostojanstva, kao prirodnog čovjekovog svojstva.

21. Neupitno je kako svaka osoba koja ima Facebook profil u svojim napisima može izreći vlastite zaključke ili komentare kako o različitim društvenim temama tako i o raznim osobama. U demokratskom društvu nije zadatak suda da određuje kako i što se smije javno reći ili napisati, ali jednako tako pravni poredak nikome ne može priznati interes za svjesnim iznošenjem ili prenošenjem negativnih sudova o vrijednosti druge osobe koje objektivno škode tužiteljevoj časti i ugledu. Okrivljena koja je na ovakav način iznijela negativne vrijednosne sudove u konkretnom slučaju nema pravo pozivati se na postojanje opravdanog razloga zašto je to učinila kao niti na svoju slobodu mišljenja ili izražavanja misli jer u konkretnom slučaju nije došlo do narušavanja pravične ravnoteže između prava okrivljene na slobodu izražavanja i interesa privatne tužiteljice na zaštitu njenog ugleda. To poradi toga što iznesene uvrede na štetu privatne tužiteljice nadilaze razinu zašite koju zaslužuje inkriminirana objava okrivljene. Sloboda izražavanja nije apsolutno ljudsko pravo u koje se država ne smije miješati. Članak 10. Europske konvencije o ljudskim pravima, kao ni članak 38. Ustava RH, ne jamče neograničenu slobodu izražavanja. Sloboda izražavanja može biti ograničena ako je to nužno u demokratskom društvu. Dakle, svako ljudsko pravo i sloboda ograničeno je pravom i slobodom drugoga pa je tako i pravo okrivljene da iznese svoj negativan sud o privatnoj tužiteljici ograničeno pravom privatne tužiteljice na ugled.

21.1 Odnosno u bitnome, u konkretnom slučaju okrivljena nije imala niti opravdani interes niti pravo javno putem računalne mreže objavljivati objavu objektivno uvredljivog sadržaja o privatnoj tužiteljici jer se u konkretnom slučaju radi o njenom subjektivnom negativnom stavu i mišljenju o privatnoj tužiteljici koje je uzrokovano njihovim od ranije narušenim odnosima, a koje je ista svjesno i s ciljem širenja svog negativnog suda o privatnoj tužiteljici i narušavanja njenog ugleda u njihovoj zajedničkoj životnoj sredini i šire, javno objavila na Facebook stranici na kojoj je u to vrijeme prema vlastitim navodima imala 250 prijatelja te ga je na taj način učinila dostupnim većem broju osoba.

22. Dakle, iz provedenog postupka izvan svake razumne sumnje dokazano je promatrajući u cjelini predmetnu objave da je došlo do inkriminiranog izričaja koji predstavlja omalovažavanje privatne tužiteljice pred većim brojem osoba te da je okrivljena kritične zgode manifestirala isključivo svoje negativne sudove o vrijednosti privatne tužiteljice jer i prema objektivnim kriterijima ovako izrečeni izričaj pokazuje da okrivljena ne poštuje dostojanstvo privatne tužiteljice.

23. Time je dokazano je da je prilikom počinjenja okrivljena bila svjesna obilježja kaznenog djela, kao i toga da će javno objavljujući negativne vrijednosne sudove učiniti ih dostupnim većem broju ljudi (kvalificirani oblik djela) te je upravo to i htjela učiniti. Stoga je Suda utvrdio kako je okrivljena djelo počinila s izravnom namjerom.

24. Što se tiče ubrojivosti okrivljene, ona nije bila tijekom postupka dovedena u pitanje.

25. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenu proglasio krivom za počinjeno kazneno djelo.

26. Nakon ovako utvrđene krivnje, Sud je odlučivao o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena člankom 41. KZ/11.

27. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je ista neosuđivana i majka troje djece te da nema imovine, dok joj kao otegotnu okolnost cijenio nedovoljnu kritičnost prema vlastitom protupravnom ponašanju.

28. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost kaznenog djela, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i osobnosti okrivljene, sud ju je osudio na novčanu kaznu u visini od 50 (pedeset) prosječnih dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, a visinu jednog utvrdio je temeljem članka 42. stavka 5. u svezi sa stavkom 4. KZ/11 po slobodnoj procjeni, u visini trenutno prosječnog jednog dnevnog iznosa u Republici Hrvatskoj u iznosu od 48,13 eura (odluka VSRH Su-IV-78/2025-9 od 30. rujna 2025.), što sveukupno iznosi 2.406,50 eura. Sud je stajališta da je navedeni iznos primjeren te da ni na koji način neće dovesti okrivljenu u ugrozu na način da neće biti u stanju uzdržavati sebe i članove svoje obitelji.

29. Obzirom na utvrđene olakotne okolnosti Sud je odlučio okrivljeniku uz primjenu članka 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu na način da je odredio da se izrečena novčana kazna neće izvršiti odnosno naplatiti ako okrivljena u vremenu od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30. U točki IV. izreke presude okrivljena je upozorena na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 da je u slučaju opoziva uvjetne osude dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

31. U točki V. izreke presude okrivljena je dalje upozorena na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, da će se, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 (tri) mjeseca. A ako se novčana kazna ne bude mogla ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak okrivljene donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa dva sata rada s time da jedan prosječni dnevni iznos iznosi 48,13 eura pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

32. U točki VI. izreke presude okrivljena je također upozorena da ako ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan prosječni dnevni iznos, zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavka 3. KZ/11, kao i isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti, dok će se u slučaju djelomične isplate izvršiti samo preostali dio navedenih kazni, sve na temelju odredbi članka 43. stavka 3., 4. i 5. KZ/11.

33. Sud očekuje da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenu, ali i na druge da ne čine ova ili druga kaznena djela kroz jačanje svijesti o potrebi poštivanja tuđeg dostojanstva i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

34. Privatna tužiteljica je putem punomoćnice postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna, koji je u završnom govoru na raspravi punomoćnica privatne tužiteljice uredila na način da iznosi 2.654,46 eura, a radi naknade neimovinske štete – povrede prava osobnosti zbog narušavanja časti i ugleda, te predložila da sud obveže okrivljenu na isplatu imovinskopravnog zahtjeva privatnoj tužiteljici. Sud je u točki VII. izreke na temelju članka 158. stavka 2. ZKP privatnu tužiteljicu ĆV (ranije L) s sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer podaci s kojima je sud raspolagao u ovom postupku ne daju pouzdanu osnovu niti presuđenje.

35. Konačno kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka i to: paušalni iznos od 100,00 (slovima: sto) eura i iznos od 6,64 (slovima: šesteurašezdesetčetiricenta) na ime putnih troškova svjedoka, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te je naložio okrivljenoj da privatnoj tužiteljici isplati na ime nagrade i nužnih izdatke punomoćnice privatne tužiteljice iznos od 3.000,00 eura kao i iznos od 33,18 eura na ime sudske pristojbe na privatnu tužbu, a koje iznose je okrivljena dužna uplatiti na račun punomoćnice privatne tužiteljice u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka te razloge koji su doprinijeli dugotrajnosti ovog postupka, kao i imovinske prilike okrivljene i činjenicu da je zaposlena, pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njena materijalna egzistencija.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatna tužiteljica ĆV

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice, odvjetnica UV iz [adresa]

3. Okrivljena LV

4. Braniteljica okrivljene, odvjetnica Morisa Mikić iz Donjeg Miholjca