Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-559/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MT, OIB [osobni identifikacijski broj],[adresa], zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić i partneri, Pisarnica Zadar, protiv 1. tuženice Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, 2. tuženika ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tuženika UT [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. tuženice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-2081/2020 od 6. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženice Republike Hrvatske i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-2081//2020 od 6. svibnja 2022. u odnosu na 1. tuženicu Republiku Hrvatsku.

II. Odbija se 1. tuženica Republika Hrvatska sa zahtjevima za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i presudom na temelju priznanja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu je tuženik ad)1 uknjižen kao vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], "[adresa], oranica površine 1844 m2 k. o. [katastarska općina];

II. Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava suvlasništva u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu su tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. kat. broj 3524 k. o. [katastarska općina], "[adresa], oranica površine 4656 m2 k. o. [katastarska općina] i to tuženik ad)1 za 3456/4656 dijela, a prednik tuženika ad)2 i ad)3 za 1200/4656 dijela.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, da po pravomoćnosti ove presude izvrši ispravak upisa prava (su)vlasništva na nekretninama iz toč. I. i II. ove presude upisanih u korist tuženika ad)1 i prednika tuženika ad)2 i ad)3, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja za cijelo (1/1), sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe;

IV. Nalaže se tuženoj ad. 1. Republici Hrvatskoj da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.878,50 kn zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi od 7,09% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavila 1. tuženica (u nastavku teksta: tuženica) iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa niti ona koju tuženica ističe iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

6. Utvrđene su sve odlučne činjenice, a na temelju pravilno provedenog i cijenjenog dokaznog postupka i na tako utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, čime nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP.

7. O svim navodima, koji se u žalbi sada ističu, prvostupanjski sud se očitovao u svojoj odluci.

8. Stjecanje prava vlasništva prosuđuje se prema pravilima koja su vrijedila u vrijeme stjecanja u ovom slučaju i pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ), Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO, stupio na snagu 1980.) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 22/00., 114/01., 79/06., 141/09., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV), dakle i u odnosu na stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se ispravi pogrešan upis na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Jakov ( tuženica upisana kao samovlasnik) i na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (tuženica upisna kao suvlasnica u 3456/4656 dijela, a prednik 2. i 3. tuženika u preostalom omjeru) kao i da se vlasnikom tih kčbr. upiše tužitelj uz istovremeno brisanje tog prava s imena i vlasništva 1., 2. i 3. tuženika.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka, tužitelja i 2. i 3. tuženika je pravilno utvrđeno da je nekretninu stekao pradjed tužitelja i 2. i 3. tuženika ŽT i da su se braća (prednici tužitelja i 2. i 3. tuženika) podijelili još 1956. Dakle, nekretninu su posjedovali prednici tužitelja, pa sada tužitelj i posjed su nesmetano izvršavali kao izvanknjižni vlasnici preko 140 godina (svakako puno prije 6. travnja 1941.).

11. Pravilno je utvrđeno da je tužitelj dokazao da je stekao predmetnu nekretninu u vlasništvo i pravilno su primijenjeni OGZ, ZOVO i ZV kad je tužbeni zahtjev prihvaćen.

12. Sporne nekretnine su identificirane uviđajem na terenu po vještaku građevinske struke.

13. Predmetna tužba je vezana za provođenje osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige, odnosno pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka i tužitelj pobija upise koje je izvršio zemljišnoknjižni sud, pa tužba nije tužba za ispravak u formalnom smislu, kako to pogrešno smatra u postupku i u žalbi tuženica.

14. Raspravlja se o nevaljanosti uknjižbe prava vlasništva u korist tuženice (koja je i upisana kao vlasnik, odnosno suvlasnik u tom zemljišnoknjižnom postupku) i pravilno su primijenjene odredbe materijalnog prava kad je tužbeni zahtjev prihvaćen, jer je tužitelj dokazao nasljedni slijed posjedovanja spornih nekretnina i način izvršavanja posjeda.

15. Žalbenim navodima tuženica nije u sumnju dovela pravilnost prvostupanjske presude.

16. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovi i po visini (članak 154. i 155. ZPP), a tuženica ju posebno niti ne pobija po stavkama.

17. Iz navedenih razloga po odredbi članka 368. ZPP je odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

18. Kako sa žalbom nije uspjela, odbijena je tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

19. U nepobijanom dijelu u odnosu na 2. tuženika ET i 3. tuženika UT prvostupanjska presuda na temelju priznanja nije dirana.

Sisak 24. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar