REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ĐMV, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐM, radi djela prekršaja iz članka 38.st.1.t.1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13, 25/13, 2/17) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-14/1134, ur.broj: 251-10-72/002-24-3 od 04.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i V, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, zaposlena u Gredelj, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 28. siječnja 2024., u 11,19 sati, u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 9, vozni red 4, kod stajališta Ljubljanica, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika ne bi predočila valjanu voznu kartu radi kontrole

- čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 26.st.2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, kažnjivo po čl. 38.stavku 1.točke 1. iste Odluke

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-14/1134, ur.broj: 251-10-72/002-24-3 izdao je dana 04.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da dana 28. siječnja 2024. u 11,19 sati, nije po kontroloru ZET-a zatečena u tramvaju br. 9, vozni red 4, kod stajališta Ljubljanica, bez ispravne prijevozne karte. Naime, za vrijeme studiranja u 2021. g. koristila je pretplatnu kartu koja je imala fotografiju i njeno ime i prezime. U jednom trenutku je istu izgubila, ne zna kada, ali gubitak iste nije prijavila ZET-u. Nakon što je dobila od strane ZET-a obavijest o počinjenom prekršaju, odmah je otišla tamo i reagirala te u spis prilaže komunikaciju nje i ZET-a. Tada kada je primijetila gubitak prijevozne karte, nije išla prijavljivati nestanak jer je sve ostale dokumente uredno imala kod sebe.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao kontrolora ZET-a VM, proveo suočenje između okrivljenice i svjedoka, te izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju označeno kao prijava 2024 852 od 28.01.2024., mail prepisku između okrivljenice i ZET-a, izvadak iz JRO-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Svjedok RM nakon što mu se predočava da pogleda okrivljenicu i da li istu prepoznaje ističe da se zbog proteka vremena ne može sjetiti iste, no sjeća se da je dana 28.01.2024. u 11,19 sati, vršio kontrolu karata u tramvaju br. 9, kod stajališta Ljubljanica i tom prilikom mu je predočena neispravna prijevozna e-pretplatna karta, ne zna točno u kojem obliku je ista bila neispravna.

Na poseban upit suca da li je tražio na uvid osobnu iskaznicu od osobe koja mu je dala tu neispravnu prijevoznu kartu, svjedok ističe: "Nisam tražio jer nemam pravo tražiti, a svi podaci su proizlazili iz predočene prijevozne karte." Nakon što mu se predočava obrana okrivljenice da je izgubila tu pretplatnu kartu i da se netko drugi koristio njome, svjedok ističe: "Ja u to ne vjerujem."

4.2. Sud je proveo suočenje između okrivljenice i svjedoka. Okrivljenica gledajući u oči svjedoka izjavljuje: "Nakon što sam dobila obavijest o počinjenom prekršaju ja sam gledala u kalendar i vidjela da je to bila nedjelja, te nije bilo nikakve potrebe da se tada vozim tramvajem. Nisam se nikada švercala niti dobila bilo kakvu kaznu, a da je to točno, ne bih se sramotila za 33,00 eura koliko sam mogla platiti 50% kazne i ne bih dolazila na sud. Ja sam izgubila tu pretplatnu kartu i moja je greška što je nisam prijavila kad sam je izgubila. Nakon što sam dobila obavijest o počinjenom prekršaju ja sam otišla u Ozaljsku i zatvorila tu karticu kako ne bih ponovno dobivala prijave, a da se druga osoba služi njome. Napominjem da sam u to vrijeme počinjenja prekršaja ja boravila u [adresa]."

Svjedok gledajući u oči okrivljenicu izjavljuje: "Vi sad mene učite kako bih ja trebao raditi svoj posao koji radim 31 godinu."

4.3. Uvidom izvješće o prekršaju utvrđeno je da isto sadrži osobne podatke okrivljenice sa OIB [osobni identifikacijski broj]om, datumom rođenja i adresom prebivališta. Iz istog proizlazi da je riječ o prijavi sa potpunim podacima punoljetnih osoba sa prebivalištem u drugim županijama sa valjanim dokumentom o identitetu, te da je okrivljenica zatečena 28.1.2024. u 11:19 sati u tramvaju broj 9, vozni red 4, na stanici Ljubljanica s neispravnom prijevoznom kartom od strane kontrolora ZET-a GM.

4.4.Nakon zaprimljene obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenica odmah reagira 21.lipnja 2024. i dobiva očitovanje ZET-a da su uvidom u Dnevni izvještaj o radu kontrolora utvrdili da su podaci uzeti iz pretplatne karte broj: 572358 na ime ŽM, u napomeni isti nije naveo da kartu koristi druga osoba. Uvidom u evidenciju punjenja pretplatne karte broj: 572358 vidljivo je da se karta koristi kao vrijednosna, te je dana 22.9.2020. nadopunjena u iznosu od 30,00 kuna, a zadnja kupnja karte izvršena je 18.01.2021.

4.5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa iskazom saslušanog svjedoka –kontrolora ZET-a VM, provedenim suočenjem između istih i priležećim materijalnim dokazima, sud smatra kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljenica tijekom postupka decidirano tvrdi da kritičnog dana i vremena nije zatečena po kontroloru ZET-a u tramvaju br. 9., vozni red 4, na stajalištu Ljubljanica bez ispravne prijevozne karte, tvrdeći da je istu zadnje koristila u vrijeme studiranja u 2021. godini, nakon čega je istu izgubila, ne zna točno kada, no nestanak iste nije prijavila, jer nije očekivala da će se netko tko je kartu našao služiti istom, a pri takvom stajalištu ostaje i prilikom suočenja s kontrolorom ZET-a. Iz iskaza svjedoka VM proizlazi da je zatekao osobu kritičnog dana i vremena s neispravnom prijevoznom kartom, ne sjeća se lica osobe zbog proteka vremena, niti na koji način je ta karta bila neispravna. No, nesporno iz njegova iskaza proizlazi da nije tražio osobnu iskaznicu te osobe na uvid, tako da nije provjerio da li izgled i podaci na istoj odgovaraju osobi, odnosno podacima u osobnoj, pri čemu e-pretplatna karta ne sadrži OIB, niti datum rođenja i adresu, već isključivo fotografiju i ime i prezime osobe korisnika iste, iz čega proizlazi da je prijava –izvješće o prekršaju koje prileži spisu povučeno iz sustava koji sadrži osobne podatke okrivljenice koji su uneseni prilikom predavanja zahtjeva za izdavanje navedene e-pretplatne karte, jer ako kontrolor nije uzeo osobnu iskaznicu, onda prijava, tj. izvješće o prekršaju ne može sadržavati informaciju da se radi o prijavi sa potpunim podacima sa valjanim dokumentom o identitetu.

Osim toga, iz e-mail korespondencije proizlazi da je istinita tvrdnja okrivljenice u dijelu gdje ista iskazuje da je za vrijeme studiranja u 2021. godini koristila e-pretplatnu kartu, jer iz odgovora ZET-a proizlazi da je zadnja kupnja karte izvršena 18.01.2021. Obzirom svjedok navodi da u trenutku kada je konstatirao na svom uređaju da e-pretplatna karta nije bila ispravna, a nije izvršio uvid u osobnu iskaznicu te osobe kao identifikacijski dokument, te utvrdio da li izgled osobe na pretplatnoj karti i ime i prezime iste odgovaraju podacima te osobe iz osobne iskaznice, sud ne može isključiti obranu okrivljenice da je tu kartu izgubila i da se druga osoba njome služila, neovisno o činjenici što gubitak iste nije prijavila ZET-u kako bi istu poništio. Iz njezina iskaza proizlazi da je to učinila odmah nakon što je dobila obavijest o počinjenom prekršaju.

7. Slijedom iznijetog, sud "ostaje u sumnji" da li se upravo okrivljenica kritičnog dana i vremena u tramvaju broj 9, na stajalištu Ljubljanica, koristila neispravnom prijevoznom kartom, slijedom čega je ista primjenom načela "in dubio pro reo" oslobođena optužbe. Naime, "u slučaju sumnje" sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenice.

8. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ĐMV

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: ĐM, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.