Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-153/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 1. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. OJ JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. OJ ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 5.000,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 27. listopada 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 – 3, dana 27. listopada 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine označene kao zk.č.br. 355/5 oznake zemljišta: IZA ŠKOLE ukupne površine 1036 m[2] , ORANICA površine 1036 m , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega su 1. tuženi PJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženi JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tuženi ŠJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena i koristi tuženika LADIŠIĆ MILANA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10430 SAMOBOR u 1/7 dijela, [adresa] u 3/7 dijela i ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 53220 OTOČAC u 3/7 dijela.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su tuženici 1 – 3 upisani vlasnicima iste, dok da je u katastarskim evidencijama posjednikom upisana KJ, sada pok. majka tužiteljice. Riječ je o jednoj od nekretnina koje su voljom pok. majke tužiteljice pripale u izvanknjižno vlasništvo tužiteljice koja je u naravi i uživa. Također se navodi da se predmetna čestica na terenu nalazi između nekretnina u vlasništvu odnosno suvlasništvu tužiteljice. Budući su tuženi samo formalno upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici te s obzirom da se tužiteljica putem svoga prednika nalazi u kvalificiranom posjedovanju predmetne nekretnine preko 50 godina, to se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Na spis su dostavljene Izjave tuženika 1 – 3 koje zapravo predstavljaju odgovore na tužbu, a iz kojih proistječe da isti ne osporavaju tužbeni zahtjev tužiteljice. Također, na pripremno ročište, iako uredno pozvani, tuženici 1 – 3 nisu pristupili.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 i 6 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 7 spisa, u Izvod iz katastarskog plana, list 8 spisa, u Izvatke iz zemljišne knjige, list 9, 11 spisa te je saslušana tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 32 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Navedeno proistječe iz činjeničnih navoda iz tužbe koje su tuženici 1 – 3 priznali, a iz kojih proistječe da je tužiteljica putem svojih prednika stekla pravo vlasništva na prijepornoj nekretnini dosjelošću.
10. Tužiteljica u svome iskazu navodi da ovu česticu ona naziva "pejanka" te je koristi kao oranicu. Istu da je naslijedila od svoje majke KJ sa kojom da je imala zaključeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, no, kako ova čestica nije bila upisana kao vlasništvo majke, već je bila upisana na istu samo u katastarskim evidencijama, to i nije "prešla" na njezino ime. Majka je umrla 2018. godine. Pojašnjava da ona ima četiri sestre koje znaju za spomenuti Ugovor o doživotnom uzdržavanju te znaju za ovaj postupak te su suglasne sa njim, a predlaže da se presuda dostavi sestrama radi znanja.
11. Sud punu vjeru poklanja iskazu tužiteljice budući je podudaran sa materijalnom dokumentacijom u spisu, a isto tako, u skladu je sa navodima iz odgovora na tužbu tuženika 1 – 3.
12. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 27. listopada 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu
2. KJ PJ, [adresa]
3. ŠJ, [adresa]
4. JJ, [adresa]
5. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
6. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
Na znanje:
1. UJ, [adresa]
2. ŽJ, [adresa]
3. LJ, [adresa]
4. IJ, [adresa]
