REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10979/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Pullus d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ŠR, zastupani po odvjetničkom društvu RAČKI I KOLEGE, iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 91. st. 1. toč. 10. i st. 2. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24. i 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa 321-01/25-01/998, Urbroj 443-02-05-06-25-4. od 25. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 23. listopada 2025., u prisutnosti II okrivljene odgovorne osobe ŠR i odvjetnice Ane Čolić, dana 27. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: Pullus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 030121176, OIB 03987784443, prekršajno nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba GR, sin Š, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. građevinarstva, zaposlen, PULLUS d.o.o., mjesečni prihodi od cca. 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

I što su tijekom srpnja 2025., kao pravna osoba koja nije šumoposjednik i odgovorna osoba u pravnoj osobi, putem radnika pravne osobe Pullus d.o.o. u šumi gospodarske jedinice Park šume Grada Zagreba, odsjek 9 F, na dijelu površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 434 m2 bespravno odložili oko 250 m3 zemlje koja je nastala iskopom kod gradnje kuće k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

dakle, kao pravna osoba koja nije šumoposjednik i odgovorna osoba pravne osobe u šumi odložili otpad,

čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 45. st. 3. Zakona o šumama, kažnjivo po čl. 91. st. 1. toč. 10. i st. 2. Zakona o šumama,

pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura)

II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa 321-01/25-01/998, Urbroj 443-02-05-06-25-4. od 25. kolovoza 2025., podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi kod ovog suda II okrivljena odgovorna osoba GR u prisutnosti braniteljice, iskazao je kako je u I okr. pravnoj osobi zaposlen kao direktor te je ovlašten zastupati pravnu osobu pojedinačno i samostalno te je svoju obranu iznio u ime I okr. pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe. Naveo je da se smatraju krivima za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Vezano za navode optužnog prijedloga naveo je da je točno da pravna osoba PULLUS d.o.o. koja nije šumo posjednik je tijekom srpnja 2025. u šumi Park Šume Grada Zagreba, odsjek 9 F, na dijelu površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno radnici pravne osobe su odložili oko 250 m3 zemlje, koja je nastala iskopom kod izgradnje kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, isti je objasnio da je do počinjenja djela prekršaja došlo ne namjerno, odnosno zemlja koja je nastala iskopom kod gradnje ove kuće je odlagana na privatno zemljište, ali to zemljište graniči s zemljom u vlasništvu Hrvatskih šuma i tu je došlo do nenamjernog odlaganja zemlje i na susjednu česticu. Vezano za to platili su novčanu kaznu zbog oštećenja nekoliko stabala, jer njegova namjera nije bila bespravno odlaganje zemlje, već je jednostavno prilikom izvođenja radova došlo do situacije da je zemlja odvožena i na spornu česticu. Uz to je naglasio da im je žao što je došlo do ovog propusta, da su svjesni počinjenja prekršaja, ali nakon što je izvršen nadzor te im je naloženo da uklone predmetnu zemlju, da su to učinili u dogovorenom roku o čemu je priložio zapisnik od 20. listopada 2025. u spis, kao i od 22. listopada 2025. Molio je sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je propust saniran, da su pokušali otkloniti štetne posljedice, odnosno da su to i učinili, a pravna osoba do sada nije nikada kažnjavana za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavana, a niti on kao odgovorna osoba nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti gospodarstva.

2.1. U završnoj riječi braniteljica okrivljenih je navela da je počinitelj svjestan počinjenog djela prekršaja, da se iskreno kaje zbog počinjenja istog, da će u budućnosti poduzeti sve potrebne radnje da se ovako nešto ne ponovi i da se uzme u obzir dosadašnja nekažnjavanost pravne i odgovorne osobe za gospodarske prekršaje te činjenica da je predmetna zemlja uklonjena.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. kolovoza 2025., Izvješće upravitelju od 7. kolovoza 2025., Izvješće o terenskom uviđaju od 13. kolovoza 2025. s prilozima (skica mjerenja, prijepis posjedovnog lista, izvadak iz zemljišne knjige Osnova gospodarenja za gospodarsku jedinicu Park šume Grada Zagreba), zapisnik od 13. kolovoza 2025. s prilozima, isprint fotografija koje prileže spisu (od 22 – 24), obavijest koja prileži spisu od 25. kolovoza 2025.

4. Nadalje, sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik Hrvatskih šuma od 20. listopada 2025. u kojem se u bitnom navodi da su radovi uklanjanja navezene zemlje izvršeni te je počinitelj riješio obvezu uklanjanja zemlje u dogovorenom roku, a isto tako u zapisnik od 22. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je iz šume otklonjena sva navedena zemlja, kao i račun Hrvatske šume - 15. 9. 2025. iz kojeg je utvrđeno da su isti na ime šumske štete uplatili iznos od 94,27 eura.

5. Sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih te je evidentirano da I okrivljena pravna osoba do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok je II okrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavana po presudi Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-1998/2025. pravomoćna 15. svibnja 2025. po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 16631/2022. pravomoćna 20. travnja 2024. po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te po odluci Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 211- 07/25-2/47435, pravomoćna 17. rujna 2025. po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju obrane II okrivljene pravne osobe ŠR, koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog djela prekršaja od strane okrivljenih, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa, prije svega iz obrane II okrivljenika, koji je svoju obranu iznio jasno i određeno i koju je ovaj sudac smatrao vjerodostojnom. Isti se u svojoj obrani očitovao u odnosu na odlučne činjenice vezane za počinjenje predmetnog djela prekršaja te iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici u šumi odložili otpad i to pravna osoba koja nije šumoposjednik i odgovorna osoba pravne osobe, a okolnost koju II okrivljenik ističe u svojoj obrani da je do propusta došlo ne namjerno, iste ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, jer za ovo djelo prekršaja nije bitno da su isti postupali s namjerom, već je dovoljno postupanje iz nehaja, ali je sudac ovu okolnost cijenio kao jednu od olakotnih okolnosti kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije.

8. Slijedom navedenog ovaj sudac je I i II okrivljenike oglasio krivima za predmetno djelo prekršaja, međutim u konkretnom slučaju nije im izrekao kazne propisane Zakonom o šumama (koja je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od 3.980,00 do 9.290,00 eura za pravnu osobu te u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu), već im je imajući u vidu težinu počinjenog djela prekršaja, priznanje djela prekršaja i činjenicu da isti nisu odugovlačili ovaj prekršajni postupak, ponašanje I i II okrivljenih nakon počinjenja djela prekršaja (uklonili odloženi otpad, nadoknadili šumsku štetu) te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, kao i za druga djela prekršaja iz oblasti gospodarstva, izrekao ublaženu kaznu za predmetno djelo prekršaja, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovaj način, ali smatrajući da je nužno istima izreći prekršajno pravnu sankciju novčanu kaznu.

9. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.