Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-163/2025-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Đegerec, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Koprivnici, Nemčićeva 4a, protiv tuženika CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andrea Grugan Šagud, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića 12a, radi isplate iznosa od 16.411,14 EUR-a, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Virovitici proglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 17. veljače 2025., podnio tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru, zahtijevajući od tuženika isplatu iznosa od 16.411,14 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tužba je dostavljena tuženiku 3. ožujka 2025., s pozivom tuženiku da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu.

3. Predsjednik Županijskog suda u Bjelovaru je rješenjem broj: 31 Su-130/2025- 2 od 14. ožujka 2025., odredio Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke rješenja). Točkom III. izreke rješenja određeno je da će Općinski sud u Virovitici obavijestiti stranke odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno o tome da je predmet ustupljen tom sudu. Navedeno rješenje utemeljeno je na odredbi čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023 i 36/2024 – dalje: ZS).

4. Općinski sud u Virovitici obavijestio je punomoćnike stranaka da je predmet ustupljen Općinskom sudu u Virovitici na način da je punomoćnicima stranaka dostavljeno rješenje Županijskog suda u Bjelovaru. Tužiteljevom punomoćniku rješenje je dostavljeno 27. ožujka 2025., a tuženikovoj punomoćnici dostavljeno je 31. ožujka 2025., što dokazuju Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena.

5. Dan prije nego što je tuženikova punomoćnica obaviještena da je predmet ustupljen Općinskom sudu u Virovitici, tuženikova punomoćnica je 30. ožujka 2025., podnijela pisani odgovor na tužbu u kojemu je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istakla prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.

6. Prigovor je osnovan.

7. Odredbom čl. 11 st. 1. ZS-a propisano je da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

7.1. Prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. članka 11. ZS-a mogu dati predsjednik suda i ministar nadležan za poslove pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu (čl. 11 st. 2. ZS-a).

8. Prema ocjeni ovog suda, u slučaju prenošenja mjesne nadležnosti primjenom odredbe čl. 11. st. 1. i 2. ZS-a, sud kojemu je kao drugom stvarnom i mjesno nadležnom sudu za postupanje u pojedinom predmetu predmet ustupljen, ovlašten se je po prigovoru stranke proglasiti mjesno nenadležnim, u slučaju kada je stranka istakla prigovor mjesne nenadležnosti prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari i prije nego što je obaviještena o prenošenju mjesne nadležnosti na drugi sud, kada ni sud pred kojim je postupak pokrenut, ni sud na kojega je nadležnost prenesena, ne bi bili mjesno nadležni.

9. Prema odredbi čl. 46. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

9.1. Za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište (čl. 47. st. 1. ZPP-a).

9.2. Prema navodima iz tužbe, tuženik ima prebivalište u [adresa] pa je za suđenje općemjesno nadležan Općinski sud u Sesvetama prema odredbi čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/2018 i 21/2022), jer zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda za konkretan predmet spora.

9.3. Neosnovana je tužiteljeva tvrdnja da bi za suđenje bio isključivo nadležan Općinski sud u Bjelovaru jer se spor vodi u vezi nekretnine, odnosno o isplati kupovnine koja je preostala nakon prodaje nekretnine u ovršnom postupku. Ovaj spor vodi se radi isplate određenog novčanog iznosa te ne predstavlja spor o nekretninama u kojem se slučaju nadležnost određuje na temelju odredbe čl. 56. ZPP-a, a predmet spora nije ni spor koji bi nastao u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka. Premda tužitelj tvrdi da je predmet spora isplata kupovnine koja je preostala nakon prodaje nekretnine u ovršnom postupku, tužitelj je u ovršnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-823/2020, koji se vodi protiv tuženika kao ovršenika, kao treća osoba podnio žalbu protiv rješenja o namirenju, a žalba mu je odbačena kao nedopuštena rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-314/2024- 2 od 2. siječnja 2025.

10. Budući da je tuženik prigovor mjesne nenadležnosti podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari i prije nego što je obaviješten da je Općinski sud u Virovitici određen kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu, a ni Općinski sud u Bjelovaru, ni Općinski sud u Virovitici ne bi bili mjesno nadležni jer tuženik prebiva u [adresa], a za predmet spora nije određena isključiva nadležnost kojega drugog suda, prihvaćen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti i na temelju odredbe čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1 riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 27. listopada 2025.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku: protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnik tužitelja: Damir Đegerec,

2. Punomoćnica tuženika: Andrea Grugan Šagud.