Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-218/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JĆ zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98-ispravak, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11-dalje u tekstu KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu:

ODO u Rijeci broj: K-DO-1273/12-XIX od 26. lipnja 2012. nakon javne rasprave održane 22. listopada 2025. u prisutnosti zastupnika općinskog državnog odvjetnika Damira Gosića, okrivljenika JĆ i branitelja okrivljenika iz povjerenja Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke, 27. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JĆ, bez nadimka, sin J i S, rođene I, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin RH, bez zanimanja, po zvanju slobodni umjetnik profesionalno se bavi glazbom, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, s primanjima od 1.300,00 do 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrednijih pokretnina, kazneno neosuđivanog, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1. 06. kolovoza 2011. oko 11:10 sati u Rijeci, u ulici Jože Grabrovšeka 6, zajednički i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom ženskom osobnom, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, nakon što je navedena nepoznata ženska osoba nazvala SĆ na telefon broja: [broj telefona], lažno mu se predstavila kao djelatnica Fonda za mirovinsko osiguranje, navodeći da je isti u tom Fondu ostvario zaostatak od 64.000,00 kuna, no da za isplatu tog iznosa mora uplatiti 12.000,00 kuna na ruke djelatniku Fonda koji će ga pričekati ispred njegove zgrade, iako svijestan da to ne odgovara istini, pričekao je SĆ ispred njegove zgrade, neistinito mu govoreći da ga šalje djelatnica Fonda za mirovinsko osiguranje s kojom je upravo razgovarao telefonom, te ga zatražio da mu preda novac radi isplate naknade od 64.000,00 kuna, pa kada je SĆ ne sumnjajući u istinitost navoda istome povjerovao i predao mu iznos od 3.200,00 kuna, koji je iznos uzeo i zadržao za sebe, neisplativši SĆ obećani iznos od 64.000,00 kuna, čime je na štetu SĆ pribavio korist od 3.200,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo njegova lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,

2. 24. kolovoza 2011. oko 12:30 sati u Dragi Bašćanskoj na otoku [adresa], u [adresa] u obiteljskoj kući vlasnika IĆ na kućnom broju 334, iskoristivši nepažnju vlasnika, iz metalne kutijice koja se nalazila u spavaćoj sobi, bez znanja i odobrenja vlasnika uzeo 9 novčanica u apoenima od 500,00 eura, 5 novčanica u apoenima od 200,00 eura i 70 novčanica u apoenima od 100,00 eura i s navedenim novcem pobjegao iz obiteljske kuće IĆ, oštetivši istog za 12.500,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a prisvojena stvar je velike vrijednosti, te je postupao s tim ciljem,

pa da bi time pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine-prijevaru iz članka 224. stavak 1. KZ/97, pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine-tešku krađu iz članka 217. stavak 1. i 2. KZ/97 u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

1.1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-605/2012-94 od 12. travnja 2023. okrivljenik je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe, koja je presuda Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Kž-443/2023-4 od 7. ožujka 2024. ukinuta te je predmet upućen istom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. U ponovljenom postupku pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze čitanjem na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 iskaza svjedoka EĆ (stranica 78) i ĆĆ (stranica 112), pročitan je iskaz svjedoka MĆ ispitanog izvanraspravno na temelju članka 402. stavak 2. ZKP/08 (stranica 158-159), ispitana je svjedokinja ĐĆ (stranica 191-192), na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitani su Zapisnik o ispitivanju oštećenika SĆ (list 23-25) i Zapisnik o ispitivanju oštećenika IĆ (list 26-27), pročitani su dopis MUP-a PU PG-PP Krk od 01. prosinca 2016. i to samo u dijelu u kojem se navodi da se predmetni retrovizor i komad plastike nalaze u PP Krk (stranica 83), Uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) u odnosu na oštećenika SĆ, te se utvrđuje da je isti preminuo **.**.2016. (stranica 184), Uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) u odnosu na oštećenika IĆ, te se utvrđuje da je isti preminuo **.**.2014. (stranica 185), dopis MUP-a PU PG Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 15. lipnja 2016. (stranica 62) iz kojeg je razvidno da nisu pronađene fotografije prepoznavanja, dopis MUP PU Virovitičko-Podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 06. ožujka 2023. (stranica 199), Uvjerenje MUP PU Virovitičko-Podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 06. ožujka 2023. (stranica 200), dopis MUP PU Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 07. ožujka 2023. (stranica 201), Zapisnik o prepoznavanju od 01. rujna 2011. po oštećeniku SĆ (list 14-16), Zapisnik o prepoznavanju od 01. rujna 2011. po oštećeniku IĆ (list 17-19), Zapisnik o prepoznavanju od 09. rujna 2011. po svjedoku EĆ (list 20-22), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od SĆ u III PP Rijeka broj: 511-09-25-K-427/2011 od 06. kolovoza 2011. u dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 3.200,00 kuna (list 10), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od IĆ u PP Krk broj: 511-09-30/KU- 327/11 od 24. kolovoza 2011. u dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 92.500,00 kuna (list 13), te je kao zadnji dokaz pročitan izvadak iz kaznene evidencije za istog (stranica 236-237).

3.1. Iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi da je vidio da jedan stariji gospodin trči za mlađim dečkom koji je sjeo u auto koji je bio parkiran ispred crkve u Dragi Bašćanskoj gdje je uski prolaz, pa kako je krenuo autom, stariji čovjek je stao na put, nije dozvolio da prođe i onda je vozač usporio, skrenuo u stranu te je otkinuo retrovizor. Taj stariji gospodin nije rekao zašto trči za tim mlađim, a dok je trčao nešto je vikao i u prvi mah je pomislio da je uzeo med koji je bio na stolu ispred kuće, a koji je prodavao jedan drugi čovjek. Tu osobu baš nije dobro vidio, a prilikom prepoznavanja bilo je njih 5-6 osoba i tada je za dvojicu od njih pet rekao da bi jedan od njih mogla biti ta mlađa osoba. Nakon što je istome predočen zapisnik o prepoznavanja, iskazao je da sigurno tada nije rekao „to je taj“. Staroga je vidio možda par puta jer je bio na ljetovanju kod prijatelja, mlađega nije. Što se tiče udaljenosti, izašao je na cestu, a oni su trčali cestom, pa kako je stariji bio malo gurnut autom, nije uzeo otpali retrovizor jer to nije niti vidio. Kada je krenuo na kavu, retrovizor je dao tom starijem čovjeku kada se vratio nakon dva sata, te je valjda isti retrovizor odnio na policiju, nakon čega je policija došla do njega i slijedilo je prepoznavanje. Nije zapamtio registraciju vozila, ni marku vozila ni boju osim da se radilo o osobnom automobilu, međutim nakon što je istome predočen Zapisnik o prepoznavanju, iskazao je da je zapisnik potpisao i ako to piše „onda je to to“. Moguće je da je na prepoznavanju bio nakon mjesec dana. Osoba koja je trčala za tim mlađim bio je viši, mršav pa možda i zbog toga izgleda viši, a nije vidio od kuda je izašao jer već su trčali cestom, a u tom trenutku s tim starijim čovjekom ništa nije razgovarao, sjeća se da je samo dao retrovizor koji je našao.

3.2. Iz iskaza svjedoka ĆĆ proizlazi da se sjeća navedenog događaja iako je prošlo dosta godina te zna da je IĆ nazvao policijsku postaju [adresa] da je prijavio krađu te je otišao na njegovu adresu i tom prilikom mu je isti dao jedan komad plastike od vozila s kojim je pobjegla osoba koja mu je otuđila novac. Taj je komad plastike odnio u PP Krk, a nakon nekoliko dana isti je donio i retrovizor od tog vozila. Kako se u to vrijeme desilo više takvih krađa provodile su se radnje zajedno s policijskom upravom te je oštećenika IĆ vozio u Rijeku radi prepoznavanja počinitelja. Zna da je sud 2016. tražio neke podatke od PP Krk, na što su odgovorili te zna da je navedeno vozilo pronađeno u Ivanić-Gradu, ali ostale radnje je poduzimala policijska uprava Rijeka, te ne zna da li su se provodile i nekakve radnje na navedenom vozilu, zna samo da se radilo o vozilu Citroen. Ne sjeća se da li je sastavljao potvrde o oduzimanju predmeta za navedenu plastiku i retrovizor, a isto se još uvijek nalazi u PP Krk. Radio je usporedbu da li taj komad plastike odgovara retrovizoru te je utvrdio da odgovara, međutim nije radio nikakvu usporedbu da li navedeni komad plastike i retrovizor odgovaraju vozilu s obzirom da je to dalje preuzela policijska uprava.

3.3. Iz iskaza svjedoka MĆ proizlazi da ništa ne zna o osobnom automobilu marke Citroen Xsara Picasso koji bi eventualno bio u vlasništvu okrivljenika ili kojim bi se isti koristio, a ne poznaje okrivljenika JĆ, kao što ne poznaje osobu nadimka " E", a što ga je upitala zastupnica optužbe. Obzirom da je autolakirer bavio se i prije, a bavi se i danas popravcima automobila, te se ne sjeća da li je popravljao vozilo marke Citroen Xsara Picasso kojem bi bio otkinut retrovizor, sve iz razloga jer je radio u velikoj firmi Auto Zubak, a danas radi u Njemačkoj, a samo zbog ovog ročišta ostao je u Hrvatskoj. Na daljnji upit da li je ikada popravljao koji auto u garaži svog brata Ć, svjedok je iskazao da je, a navedena garaža se nalazi na adresi u [adresa].

3.4. Iz iskaza svjedokinje ĐĆ, prethodno upozorene na blagodat uskrate iskaza, proizlazi da se njen suprug u kolovozu 2011. nalazio u kući u [adresa], a tijekom ljeta nije imao običaj biti odsutan iz [adresa], jer kad negdje idu, idu zajedno, a tada nisu išli na ljetovanje. Ima saznanja da bi njen suprug početkom rujna bio uhićen i zna da je zbog toga sada ovdje, a zna da su te 2011. u kolovozu bili kući jer su stalno kod kuće u [adresa], pa tako i tada, zbog čega joj je bilo i čudno što je njen suprug uhićen. Njen je suprug prije puno godina vozio auto talijanskih registarskih oznaka, jer mu je tata radio i živio u [adresa] i imao je papire, a sjeća se da se radilo o vozilu Omega. To kada je njen suprug vozio to vozilo, bilo je prije par godina, 10 ili 12, ne sjeća se točno. Radilo se o vozilu okrivljenika, a ne od njegovog oca. Nije joj poznato da bi njen suprug te 2011. vozio neko drugo vozilo, odnosno osobni automobil, a ne zna da li je njegov otac imao neko drugo vozilo. Dok je otac okrivljenika živio u [adresa] nije vozio vozilo okrivljenika, već je koristio svoje vozilo, obzirom da je on živio tamo, a oni su živjeli ovdje u [adresa]. Otac je okrivljeniku poklonio navedeno vozilo i za to je vozilo njen suprug imao papire. Vozilo o kojem govori sve vrijeme se nalazilo u Hrvatskoj jer ga je njen suprug koristio, a ne sjeća se da li je njen suprug išao u Ivanić-Grad, kao što se ne sjeća niti za Kloštar-Ivanić. Ne sjeća se da li je otac okrivljenika u to vrijeme u kolovozu 2011. dolazio iz Italije u [adresa], kao što se ne sjeća što se dogodilo s tim vozilom u međuvremenu, a više ga njen suprug ne koristi.

3.5. Iz iskaza oštećenika SĆ, koji je preminulo **.**.2016., u bitnome proizlazi da ga je 06. kolovoza 2011. oko 11:00 sati na njegov kućni telefon pozivnog broja [broj telefona] nazvala nepoznata ženska osoba i predstavila se kao djelatnica Mirovinskog fonda, kada mu je rekla da ima zaostatak od 64.000,00 kuna, te da za isti iznos treba platiti 12.000,00 kuna PDV-a, uz napomenu da mora platiti odmah jer inače neće dobiti novac, pa kada je rekao da nema zaostataka, ta je osoba rekla da ima. Kada je istoj rekao da kod sebe ima samo 3.200,00 kuna, rekla je da dođe na parkiralište ispred zgrade gdje prebiva u [adresa], te da tamo pričeka njihovog djelatnika i preda mu taj iznos, te da će ona uplatiti ostatak do 12.000,00 kuna, a on da će vratiti 8.800,00 kuna kada dobije 64.000,00 kuna. Potom mu je ta žena rekla da novce odnese na parkiralište te da ne prekida telefonsku liniju, pa je s novcem došao neposredno ispred zgrade na parkiralište i sreo nepoznatu mušku osobu starosti oko 50 godina, visine oko 180 cm, s brčićima i neobrijane brade 2-3 dana, tamnije puti, tamno smeđe kose, pa kada ga je upitao da li je gospodin SĆ, odgovorio mu je potvrdno, kada mu je isti rekao da mu da novac jer ga je poslala djelatnica iz Mirovinskog fonda. Kada je tom čovjeku predao novac i pitao ga gdje je potvrda, odgovorio je da ne zna ništa, te da to pita djelatnicu Fonda s kojom je telefonski razgovarao, te se udaljio prema centru Donje Vežice, a on se vratio u stan, kada je shvatio da je telefonska linija prekinuta te da je prevaren.

3.6. Iz iskaza oštećenika IĆ, koji je preminuo **.**.2014., u bitnome proizlazi da ga je 23. kolovoza 2011.poslijepodne na njegov kućni telefon broja [broj telefona] nazvala nepoznata ženska osoba koja se predstavila kao CĆ i rekla mu da je djelatnica Erste banke, poslovnica [adresa], te da se trenutno mijenjaju novčanice u apoenima od 100.00, 200.00 i 500.00 kuna, te da neka prebroji takve svoje novčanice, sortira ih i stavi u kovertu, pa da će po njih drugi dan doći njihov djelatnik banke kako bi ih odnesao na zamjenu i provjerio koje su stare, koje nove. Obzirom da mu je bilo sumnjivo, rekao joj je da ga to ne zanima, te mu je izdiktirala broj svoje službene iskaznice banke 11735008, što je i zapisao, pa kako niti tada nije povjerovao, rekla je da će mu na telefon dati svog direktora, kada mu se na telefon javila nepoznata muška osoba predstavivši se kao M ili Đ, te mu je rekao da se nema čega bojati, da odgovara za svoje djelatnike i da je sve u redu, što je i povjerovao. Slijedećeg je dana u svojoj spavaćoj sortirao svoju ušteđevinu od oko 77.000,00 kuna, što je stavio u jednu kuvertu, da bi potom sortirao i ušteđevinu u eurima koji su se nalazili u metalnoj kutijici, što je ostavio na podu spavaće sobe. Tog istog dana 24. kolovoza 2011. oko 12:30 sati na njegovu kućnu adresu Draga Bašćanska 334 pozvonio je nepoznati muškarac koji se predstavio kao BĆ, rekavši da je djelatnik Erste banke, te ga je pustio u kuću, da bi ga pitao da li je pripremio kuvertu s novcem, pa kada je od istog zatražio osobnu, rekao je da je nema kod sebe i da mu se žuri, te mu je izdiktirao broj za koji je rekao da je broj njegove službene iskaznice Erste banke, ali mu ni tada nije htio dati novac, da bi zazvonio telefon na koji se javila ženska osoba koja ga je zvala dan ranije i rekla mu da na kuvertu napiše: „ za KĆ, Erste banka, Rijeka, Korzo 5“, stalno mu postavljajući neka pitanja, potom nakon nekog vremena ga je opet zvala dok se nalazio u spavaćoj sobi, pa kako je već bio sav zbunjen i nervozan od tih poziva, popustila mu je pažnja jer je starije životne dobi, a dok je s njom telefonirao, u spavaću je sobu ušao taj muškarac i iz metalne kutijice koja je bila na podu bez poklopca isti je zgrabio 12.500,00 eura, dok kuvertu u kojoj su bile kune na stoliću nije dirao, te je pobjegao iz kuće.

3.6.1. Oštećenik je nastavno iskazao da kada je izašao van, vidio je da taj čovjek bježi u smjeru Baške, da bi sjeo u automobil sive boje i krenuo prema [adresa], a on se u tom trenutku prepriječio svojim tijelom i raširio ruke kod usjeka na cesti u Dragi Bašćanskoj kod mjesne crvke gdje je suženje ceste i gdje se dva vozila ne mogu mimoići, sve kako bi istog zaustavio, ali je krenuo prema njemu, pa kada je došao do tog suženja, usporio je a on se dao u lijevo do zida crkve, ali ga je isti ipak u tom trenutku čak i malo udario svojim prednjim lijevim blatobranom,tako da se zateturao i pao na cestu, ali se nije ozlijedio, a isti da bi ga izbjegao je sa svojim desnim retrovizorom zagrebao po zidu kuće nasuprot crkve i jureći otišao u smjeru [adresa]. Susjed kojeg baš dobro ne poznaje, rekao mu je da je vidio na tom automobilu reg. oznaku Zg 7632, dok slova registracije nije zapamtio.

3.7. Iz dopisa MUP-a PU PG PP Krk od 01. prosinca 2016. proizlazi da se predmetni retrovizor i komad plastike nalaze u PP Krk.

3.8. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) u odnosu na oštećenika SĆ utvrđeno je da je isti preminuo **.**.2016., a uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) u odnosu na oštećenika IĆ, utvrđeno je da je isti preminuo **.**.2014.

3.9. Iz dopisa MUP-a PU PG Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 15. lipnja 2016. razvidno je da nisu pronađene fotografije prepoznavanja koje je izvršeno po oštećenicima SĆ te IĆ, kao niti one po svjedoku EĆ. Navedeno iz razloga što se fotografiranje u to vrijeme vršilo digitalnim fotoaparatima i fotografije su pohranjivane na vanjsku memoriju, pa kako je došlo do oštećivanja vanjske memorije, većina fotografija je uništena.

3.10. Iz dopisa MUP PU Virovitičko-Podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 06. ožujka 2023., Uvjerenja MUP PU Virovitičko-Podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 06. ožujka 2023., te dopisa MUP PU Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 07. ožujka 2023., proizlazi da okrivljenik do danas nije imao registriranih vozila na svoje ime, te da nije evidentiran kao vlasnik vozila. Nastavno, u odnosu na vozilo reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je isto 04. listopada 2011. odjavljeno i preregistrirano u Koprivnici, te nadležni Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove PU Zagrebačke nije mogao dostaviti registracijski list za navedeno vozilo, budući ga nemaju u dosjeu vozila, time da okrivljenik nikada nije bio evidentiran kao vlasnik predmetnog vozila.

3.11. Iz Zapisnika o prepoznavanju od 01. rujna 2011. po oštećeniku SĆ proizlazi da je istom predočeno radi prepoznavanja pet osoba, a pod rednim brojem 3. naveden je i sam okrivljenik, a od oštećenika je prethodno zatraženo da opiše znakove kojima se osoba prepoznavanja razlikuje od drugih osoba, kada je isti i opisao izgled osobe kao osobe visine oko 180 cm, s malim brčićima, odnosno neobrijane brade 2-3 dana, tamnijih ruku i tamnosmeđe kose, te da se s 80% sigurnošću radi o C. Nakon pokazivanja tih pet osoba, oštećenik je osobu pod rednim brojem 3. odnosno osobu pod imenom JĆ prepoznao s apsolutnom sigurnošću da se radi o osobi počinitelja, sve po izgledu tijela, licu, držanju tijela, time da je naveo kako zamjećuje da je velika sličnost između osobe broja 2. (NĆ) i broja 3.

3.12. Iz Zapisnika o prepoznavanju od 01. rujna 2011. po oštećeniku IĆ proizlazi da je i njemu predočeno radi prepoznavanja pet osoba, a pod rednim brojem 1. naveden je i sam okrivljenik, te je od oštećenika prethodno zatraženo da opiše znakove kojima se osoba prepoznavanja razlikuje od drugih osoba, kada je isti i opisao izgled osobe kao muške osobe starosti oko 30 godina, tamnije puti, krupne građe, odnosno debelog, odjevenog u zelenu majicu kratkih rukava, te je preko ramena nosio torbu. Nakon pokazivanja tih pet osoba, oštećenik je osobu pod rednim brojem 1. odnosno osobu pod imenom JĆ prepoznao po općem izgledu i crtama lica da bi izgledao kao počinitelj, time da nije mogao s apsolutnom sigurnošću reći i da je to sam počinitelj zbog proteka vremena.

3.13. Iz Zapisnika o prepoznavanju od 09. rujna 2011. po svjedoku EĆ proizlazi da je i njemu predočeno radi prepoznavanja pet osoba, a pod rednim brojem 4. naveden je i sam okrivljenik, te je od istog svjedoka prethodno zatraženo da opiše znakove kojima se osoba prepoznavanja razlikuje od drugih osoba, kada je isti i opisao izgled osobe starosti oko 30 godina, visine 175 cm, tamnije puti, izrazito jake građe, odnosno više debele, kretao se osobnim automobilom marke Citroen Xsara Picasso, reg. oznake [registarska oznaka], drugih podataka nepoznatih, metalik srebrne boje. Nakon pokazivanja tih pet osoba, svjedok je osobu pod rednim brojem 4. odnosno osobu pod imenom JĆ prepoznao po općem izgledu tijela, izgledu glave te kretnjama, te je ustvrdio da postoji velika sličnost s osobom pod rednim brojem 1. (NĆ), ali je počinitelj poprilično izgledao kao osoba pod rednim brojem 4.

3.14. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od SĆ u III PP Rijeka broj: 511-09-25-K-427/2011 u dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 3.200,00 kuna, proizlazi da je isti sastavljen 06. kolovoza 2011., dok iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od IĆ u PP Krk broj: 511-09-30/KU- 327/11 u dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 92.500,00 kuna, proizlazi da je isti sastavljen 24. kolovoza 2011.

3.15. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivana osoba.

3.16. U obrani na raspravi u ponovljenom postupku okrivljenik je naveo da ostaje pri obrani koju je iznio na ročištu 1. ožujka 2023.

3.16.1. U obrani na raspravi izjavivši da neće odgovarati na pitanja zastupnika optužbe niti suda, već samo svoje braniteljice, okrivljenik je iskazao da tijekom kolovoza 2011. nije napuštao [adresa], jer je tada većinom bio kući sa suprugom i djecom, naročito iz razloga što se profesionalno bavi glazbom, odnosno kad ga netko pozove zna svirati dva do tri puta tjedno, nekad manje nekad više, a na ljetovanja nikad nisu išli, jer nemaju ništa svoje, a znali su otići kod kumova u Zadar. Vozilo marke Omega o kojem je iskazivala njegova supruga kupio mu je otac koji je prije živio i radio u R Italiji gdje je imao građevinsku firmu, dok je on tamo imao Permesso di soggiorno, što znači da je tamo mogao nesmetano boraviti i voziti auto, odnosno plaćati talijansko osiguranje i voziti auto, a automobili su mu tamo bili jeftiniji za nabaviti. Otac mu je poslije kupio druge aute Opel Calibru, Fiat Coupe, Lanca Dedra, a sada koristi vozilo svoje kćeri marke Mercedes A klasa, hrvatskih reg. oznaka. Niti u jednom trenutku se nije osjećao krivim za ono za što se optužuje, cijeli se život bavi glazbom, u određenom razdoblju je prodavao i neku robu, odnosno obuću i odjeću i to zajedno sa suprugom koja je inače domaćica, zbog čega mu nije bilo potrebno činiti kaznena djela, time da svira harmoniku i klavijature.

3.16.2. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu samog okrivljenika, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, sud ne nalazi dokazanim da bi isti počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

4.1. Nije sporno da je oštećenika SĆ kritične zgode telefonskim putem nazvala nepoznata ženska osoba, nakon čega ga je ispred zgrade u kojoj stanuje dočekao nepoznati muškarac, kao što nije sporno da je kritične zgode oštećeniku IĆ u njegovoj obiteljskoj kući iz spavaće sobe otuđen novac te da je isti trčao za nepoznatom muškom osobom koja je pobjegla iz njegove obiteljske kuće, što proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Okrivljenik kategorički poriče učin navedenih kaznenih djela i svaku povezanost s događajima kritične zgode, braneći se da tijekom kolovoza 2011. nije napuštao [adresa], jer je tada većinom bio kući sa suprugom i djecom, naročito iz razloga što se profesionalno bavi glazbom te bi svirao dva do tri puta tjedno, te je u određenom razdoblju zajedno sa suprugom čak prodavao odjeću, a na ljetovanja su znali odlaziti samo kod kumova u Zadar. Tako mu je vozilo marke Omega kupio otac koji je prije živio i radio u R Italiji gdje je imao građevinsku firmu, ali mu je poslije kupio druge aute, pa tako Opel Calibru, Fiat Coupe, RĆ, time da sada koristi vozilo svoje kćeri marke Mercedes A klasa hrvatskih reg. oznaka. Obzirom da se cijeli život bavi glazbom, te je, dakle, u određenom razdoblju sa suprugom koja je domaćica prodavao i neku robu, nije trebao činiti kaznena djela.

4.2.1. Takvu obranu okrivljenika u bitnome potkrjepljuje svojim iskazom svjedokinja ĐĆ, koja je ustvrdila da se njen suprug odnosno okrivljenik u kolovozu 2011. nalazio u kući u [adresa], te da tijekom ljeta nije imao običaj biti odsutan iz [adresa], a te godine nisu išli na ljetovanje. Tako je prema kazivanju iste svjedokinje okrivljenik prije 10 ili 12 godina vozio auto Omega talijanskih registarskih oznaka koje mu je poklonio njegov otac koji radi i živi u [adresa], a istoj nije poznato da bi okrivljenik te 2011. vozio neko drugo vozilo. Međutim, iako je iskaz navedene svjedokinje, a koja bi trebala pružiti tzv. alibi okrivljeniku, decidiran u dijelu da se okrivljenik u navedenom razdoblju nalazio kući u [adresa], te da je negdje u tom razdoblju koristio samo, prema kazivanju iste, vozilo Omega, time da se najvjerojatnije radi o vozilu marke Opel Omega, sud iskazu navedene svjedokinje za koju je, obzirom da se radi o supruzi okrivljenika i za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, nije mogao pokloniti vjeru u potpunosti.

4.3. S druge strane, oštećenik SĆ detaljno opisuje događaj kritične zgode i ono što mu je prethodilo, kada mu se nepoznata ženska osoba predstavila kao djelatnica Mirovinskog fonda i rekla da ima zaostatak od 64.000,00 kuna, te da za isti iznos treba platiti 12.000,00 kuna PDV-a i to odmah, jer inače neće dobiti novac, a kada je rekao da kod sebe ima samo 3.200,00 kuna, na nagovor iste došao je na parkiralište ispred zgrade gdje prebiva u [adresa], gdje mu je rečeno da pričeka njihovog djelatnika i preda mu taj iznos od 12.000,00 kuna, pa da će ona uplatiti ostatak do 12.000,00 kuna, a on da će vratiti 8.800,00 kuna kada dobije 64.000,00 kuna, što je oštećenik i učinio. Naime, kada je na parkiralištu sreo nepoznatu mušku osobu starosti oko 50 godina, visine oko 180 cm, s brčićima i neobrijane brade 2-3 dana, tamnije puti, tamno smeđe kose, koji mu je rekao da ga je poslala djelatnica iz Mirovinskog fonda, predao mu je 3.200,00 kuna, ali kada je zatražio potvrdu za isto, taj je čovjek odgovorio da ne zna ništa o tome i da to pita djelatnicu Fonda s kojom je telefonski razgovarao, da bi se potom taj nepoznati čovjek udaljio prema centru Donje Vežice, a kada se oštećenik vratio u stan, shvatio je da je telefonska linija prekinuta i da je prevaren.

4.4. Tako i oštećenik IĆ detaljno opisuje događaj kritične zgode, kao i ono što mu je prethodilo kada ga je nazvala nepoznata ženska osoba koja se predstavila kao CĆ i rekla mu da je djelatnica Erste banke, poslovnica [adresa], te da se trenutno mijenjaju novčanice u apoenima od 100.00, 200.00 i 500.00 kuna, neka prebroji takve svoje novčanice, sortira ih i stavi u kovertu, pa da će po njih drugi dan doći njihov djelatnik banke kako bi ih odnesao na zamjenu i provjerio koje su stare, koje nove. Iako je oštećeniku sve navedeno bilo sumnjivo, idući dan je u svojoj spavaćoj sortirao svoju ušteđevinu te je onu u eurima i to od 12.500,00 eura ostavio u metalnoj kutijici na podu spavaće sobe. Prema kazivanju navedenog oštećenika, tog 24. kolovoza 2011. oko 12:30 sati na njegovu kućnu adresu u Dragi Bašćanskoj 334 pozvonio je nepoznati muškarac koji se predstavio kao BĆ, rekavši da je djelatnik Erste banke, te ga je pustio u kuću, da bi ga taj muškarac pitao da li je pripremio kuvertu s novcem, pa unatoč tome što nije bio siguran u potpunosti da li tom čovjeku treba predati novce, te oštećenik detaljno opisuje što se u njegovoj kući događalo u tim trenucima, a kada je zazvonio telefon na koji se javila ženska osoba koja ga je zvala dan ranije i rekla mu što treba dalje činiti, te ga je ponovno zvala dok se nalazio u spavaćoj sobi, pa kako je već bio sav zbunjen i nervozan od tih poziva, popustila mu je pažnja jer je starije životne dobi, u spavaću je sobu ušao taj nepoznati muškarac i iz metalne kutijice zgrabio njegovu ušteđevinu u eurima, pobjegavši iz kuće, sjeo je u automobil sive boje i krenuo prema [adresa]. Oštećenik se tom prilikom svojim tijelom istome prepriječio na putu u pokušaju da ga zaustavi, ali ga je taj nepoznati čovjek malo udario svojim prednjim lijevim blatobranom, kojom je prilikom i svojim desnim retrovizorom zagrebao po zidu kuće nasuprot crkve i jureći otišao u smjeru [adresa].

4.5. Iskaz svjedoka EĆ u bitnome je u suglasju s iskazom oštećenika IĆ, obzirom da je navedeni svjedok tom prilikom vidio kako jedan stariji gospodin trči za mlađim dečkom koji je sjeo u auto parkiran ispred crkve u Dragi Bašćanskoj gdje je uski prolaz, pa kako je taj mlađi krenuo autom, stariji čovjek mu je stao na put kako bi mu onemogućio da prođe, taj je vozač usporio, skrenuo u stranu te otkinuo retrovizor, time da tu mlađu osobu nije baš dobro vidio jer je tada izašao na cestu kojom su njih dvoje trčali. Obzirom da je stariji čovjek bio malo gurnut autom, pa nije vidio otpali retrovizor, isti svjedok je taj retrovizor i odnio oštećeniku, prema vlastitom kazivanju nakon dva sata. Međutim, iako navedeni svjedok prema svom kazivanju pred sudom nije zapamtio kako registraciju tako niti marku te boju tog vozila, nakon što mu je predočen Zapisnik o prepoznavanju gdje je naveo da se radilo o vozilu marke Citroen Xsara Picasso reg. oznake [registarska oznaka], ali da ne zna druge podatke, lakonski je iskazao da ukoliko to piše na zapisniku „onda je to to“.

4.5.1. Tako je u odnosu na navedeni retrovizor, iskazivao i svjedok ĆĆ, policijski službenik koji je povodom poziva oštećenika IĆ koji je prijavio krađu i otišao na njegovu adresu kojom mu je prilikom isti dao jedan komad plastike od vozila s kojim je pobjegla osoba koja mu je otuđila novac, da bi mu nakon nekoliko dana oštećenik donio i retrovizor tog vozila, za koje vozilo zna da je pronađeno u Ivanić- Gradu, te da se radilo o vozilu marke Citroen. Prema kazivanju navedenog svjedoka, u odnosu na taj komad plastike i retrovizor koji se nalaze u PP Krk, uspoređivanjem je utvrdio da pripadaju jedno drugome, ali nije radio usporedbu da li navedeno odgovara samom vozilu, obzirom da je to dalje preuzela policijska uprava.

4.6. Povezujući iskaz oštećenika IĆ koji je ustvrdio da je kritične zgode nepoznati muškarac koji mu je otuđio novac sjeo u automobil sive boje i krenuo prema [adresa], pa nakon što mu se prepriječio na putu taj nepoznati čovjek ne samo da je njega udario svojim prednjim lijevim blatobranom, već je i desnim retrovizorom zagrebao po zidu kuće, s iskazom svjedoka EĆ koji je sporni retrovizor i odnio oštećeniku, ali nije zapamtio kako registraciju tako niti marku te boju tog vozila s kojeg je ispao sam retrovizor, tako i iskaz svjedoka ĆĆ kojem je oštećenik IĆ predao ne samo komad plastike već i retrovizor vozila s kojim je pobjegla osoba koja mu je otuđila novac, koje vozilo marke Citroen je potom pronađeno u Ivanić- Gradu, s iskazom svjedoka MĆ koji se kao autolakirer bavi popravcima vozila, a koji je svjedok na upit zastupnice optužbe odgovorio da ne zna ništa o osobnom automobilu marke Citroen Xsara Picasso koji bi eventualno bio u vlasništvu okrivljenika ili kojim bi se isti koristio, kao što ne poznaje niti samog okrivljenika, te se ne sjeća da bi popravljao takvo vozilo kojem bi bio otkinut retrovizor, sve iz razloga jer je radio u velikoj firmi Auto Zubak, time da je znao popravljati vozila u garaži svog brata u [adresa], zaključuje se da iz svega navedenog nije bilo moguće utvrditi povezanost samog okrivljenika s osobom koja je kritične zgode i upravljala vozilom s otpalim retrovizorom i otkinutim dijelom plastike.

4.6.1. Navedeno ne samo iz razloga što je prema kazivanju svjedoka ĆĆ, isti očito sam uspoređivanjem utvrdio da navedeni komad plastike i retrovizor pripadaju jedno drugome, ali nije radio usporedbu da li navedeno odgovara samom spornom vozilu, već naročito iz razloga što je izvedenim dokazom čitanjem dopisa MUP-a navedenih pod točkom 3.11. ovog obrazloženja utvrđeno da okrivljenik do danas nije imao registriranih vozila na svoje ime, te da nije evidentiran kao vlasnik vozila, pa tako niti onog reg. oznake [registarska oznaka], u odnosu na koje vozilo nadležna PU niti nema registracijski list, a da bi se radilo o vozilu marke Citoren Xsara Picasso. S tim u vezi nije naodmet napomenuti i da iako svjedok EĆ iskazujući pred sudom tvrdi da nije zapamtio kako registraciju tako niti marku te boju spornog vozila, isti je tek nakon što mu je predočen zapisnik o prepoznavanju u kojem je naveo da se radilo o vozilu marke Citroen Xsara Picasso reg. oznake [registarska oznaka], metalik sive boje, ali da ne zna druge podatke, lakonski iskazao da ukoliko to piše na zapisniku, onda je to tako, na koji način sasvim sigurno nije potvrdio sa sigurnošću ono što je tada i rekao. Također, očito se radilo o nepotpunoj registarskoj oznaci spornog vozila, obzirom da Faltis nije zapamtio zadnje slovo ili slova iste. Sve navedeno imajući u vidu obranu okrivljenika da je u inkriminiranom razdoblju koristio osobni automobil Omega, odnosno najvjerojatnije onaj marke Opel Omega, koji mu je poklonio otac, te je koristio potom druga vozila različitih marki, ali ne i ono marke Citroen, time da svjedokinja ĐĆ potkrjepljuje obranu okrivljenika u tom dijelu. Ostaje nejasno zbog čega je tužitelj na temelju iskaza svjedokinje ĐĆ, koja uopće nije spomenula reg. oznaku niti jednog vozila, predložio da se zatraže podaci vezano za okrivljenika i njegovo korištenje vozila marke Citoen Xsara Picasso reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno naročito iz razloga što oštećenik IĆ u svom iskazu na policiji navodi kako mu je susjed kojeg ne poznaje baš dobro rekao da je vidio na tom automobilu reg. oznaku [registarska oznaka], dok slova registracije nije zapamtio, što iskazuje i sam svjedok EĆ, dakle, da nije zapamtio zadnje slovo/slova same reg. oznake spornog vozila.

4.7. S druge strane, iz samih zapisnika o prepoznavanju razvidno je na koji su način provedene takve radnje, kada su u konačnici oštećenik SĆ osobu pod rednim brojem 3., a oštećenik IĆ onu pod rednim brojem 1. prepoznali kao počinitelja, dok je svjedok EĆ kao takvu osobu prepoznao onu pod rednim brojem 4., a nakon što je svakome od njih predočeno radi prepoznavanja pet osoba. Međutim, kako navedenim zapisnicima ne prileži foto elaborat odnosno odgovarajuća snimka svih pokazanih osoba, a iz dopisa MUP-a PU PG Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku utvrđeno je je da nisu pronađene fotografije prepoznavanja koje je izvršeno po navedenim oštećenicima, kao niti one po svjedoku EĆ, iz razloga navedenih pod točkom 3.10., pa obzirom da bi takve fotografije poslužile da zajedno sa sadržajem samih zapisnika o prepoznavanju budu izvor saznanja o osobi koja se kritične zgode nalazila u [adresa], kada je oštećenik SĆ istoj predao 3.200,00 kuna i potom shvatio da je prevaren, odnosno o osobi koja je od oštećenika IĆ kritične zgode otuđila 12.500,00 eura i potom pobjegla s lica mjesta upravljajući osobnim vozilom, ovaj je sud mišljenja da je na taj način sasvim sigurno dovedena u pitanje vjerodostojnost navedenih provedenih radnji prepoznavanja.

4.7.1. Sve navedeno uzimajući u obzir iskaz oštećenika SĆ u dijelu da je ispred svoje zgrade na parkiralištu sreo nepoznatu mušku osobu starosti oko 50 godina, visine oko 180 cm, s brčićima i neobrijane brade 2-3 dana, tamnije puti, tamno smeđe kose, te je na isti način opisao tu osobu i prilikom same radnje prepoznavanja, time da je tom prilikom naveo kako postoji sličnost između osobe broja 2. iza koje stoji NĆ i one prethodno pokazane broja 3. Nije naodmet napomenuti da oštećenik IĆ kako prilikom ispitivanja kao svjedoka na policiji, tako niti na zapisniku o prepoznavanju ne govori da bi se radilo o osobi okrivljenika krupnije građe, odnosno da bi se radilo o debeloj osobi. S druge strane, oštećenik IĆ je osobu počinitelja opisao kao mušku osobu starosti oko 30 godina, kao što iskazuje i svjedok EĆ, dakle 20 godina mlađu nego što je to opisao oštećenik SĆ, pa tako po IĆ i da se radilo o osobi jače tjelesne građe odnosno debeloj osobi, koju karakteristiku, dakle, nije opisao oštećenik IĆ, time da su oba oštećenika ustvrdila da se radilo o osobi tamnije puti, slične visine, te ponovno nije naodmet napomenuti da oštećenik IĆ zbog proteka vremena nije mogao s apsolutnom sigurnošću reći da bi označena osoba bila počinitelj. Također, iako se opis samog počinitelja dan prilikom provođenja prepoznavanja od strane oštećenika IĆ i svjedoka EĆ u bitnome podudaraju, isti je svjedok na ročištu pred sudom iskazao da tu osobu i nije baš dobro vidio, a nakon što je svjedoku EĆ predočen Zapisnik o prepoznavanju, ustvrdio je da sigurno tada nije rekao „to je taj“, time da je i svjedok EĆ prilikom prepoznavanja ukazao na veliku sličnost osobe koju je označio pod 4. kao počinitelja s osobom označenom pod 1. odnosno NĆ, kako je to ukazao i oštećenik SĆ.

4.7.2. S tim u vezi, iskaz svjedoka EĆ dan upravo na ročištu pred sudom u dijelu da osobu okrivljenika kritične zgode i nije baš dobro vidio, te da prilikom prepoznavanja u odnosu na počinitelja sigurno nije rekao da bi to bio taj, ide u prilog tome da je radi pravilnog utvrđenja da li je svaki od oštećenika prilikom provođenja prepoznavanja sa sigurnošću ukazao upravo na okrivljenika, sve imajući u vidu karakteristike njegovog tadašnjeg izgleda, bilo potrebno ne samo ispitati iste svjedoke na ročištu pred sudom, već i predočiti im fotodokumentaciju prepoznavanja, sve kako bi se tada sa sigurnošću moglo utvrditi da li su kako tada prilikom prepoznavanja, tako i prilikom iskazivanja na ročištu pred sudom koje se nije dogodilo jer su isti u međuvremenu preminuli, radilo upravo o o okrivljeniku ili ranije spomenutom AĆ kao mogućem počinitelju navedenih kaznenih djela, ili pak o nekoj trećoj pokazanoj im osobi. Navedeno naročito i iz razloga što oštećenik IĆ prilikom iskazivanja na policiji uopće nije govorio o izgledu samog počinitelja kojeg je kritične zgode, misleći da se radi o djelatniku Erste Banke, pustio u svoju kuću, čiji je izgled, s druge strane, detaljno opisao na sam zapisnik o prepoznavanju. Stoga se i može zaključiti da je fotodokumentacija prepoznavanja, koja ovom sudu nije dostavljena jer je očito zagubljena, bitan element koji bi uz sam zapisnik o prepoznavanju doprinio sasvim sigurno pravilnom utvrđenju koje su to osobe kako oštećenici tako i svjedok EĆ prilikom prepoznavanja ukazali da bi se radilo o osobi okrivljenika odnosno eventualno da li bi se radilo o AĆ ili nekoj trećoj osobi kao počinitelju samih kaznenih djela, zbog čega svega je vjerodostojnost samih radnji prepoznavanja i dovedena u pitanje. Sve navedeno, imajući u vidu i da oštećenici koji su u međuvremenu preminuli nisu iskazivali u kontradiktornom postupku na ročištu pred sudom, kada bi im bilo omogućeno da pred okrivljenikom i njegovim braniteljem, te u konačnici zastupnikom optužbe te sudom, prilikom predočavanja im fotografija fotodokumentacije prepoznavanja mogu eventualno jasno pokazati o kojoj se točno osobi radi, ali i radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja same kritične zgode.

5. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik negira učin djela opisanih u izreci presude, navodeći da u inkriminiranom razdoblju odnosno u kolovozu 2011. nije napuštao [adresa], da je otprilike u tom razdoblju koristio vozilo po njegovom kazivanju Omega, time da se vjerojatno radilo o onom marke Opel Omega, koje mu je vozilo poklonio otac koji živi i radi u Italiji, što je u bitnome potkrijepljeno iskazom svjedokinje ĐĆ, s time da je o kvaliteti njenog iskaza obrazloženo pod točkom 4.2., dok s druge strane niti jedan drugi dokaz proveden u ovom postupku ne upućuje nedvojbeno na okrivljenika kao počinitelja inkriminiranih mu kaznenih djela, u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela.

5.1. Naime, iskazi navedenih oštećenika dani pred policijom u svojstvu svjedoka te zapisnici o prepoznavanju sastavljeni mjesec dana nakon inkriminiranih događaja, temeljeni na prepoznavanju izvršenom po oštećenicima ponovo na policiji, ali i po svjedoku EĆ, koji prema vlastitom kazivanju samog počinitelja i nije baš dobro vidio, poglavito bez pripadajućih adekvatnih fotografija svih pokazanih osoba koje bi potkrijepile vjerodostojnost samih radnji prepoznavanja, čija je vjerodostojnost i dovedena u pitanje, kako je to obrazloženo pod točkom 4.7.2. ovog obrazloženja, ne mogu biti temelj za donošenje osuđujuće presude, jer nema drugih kontrolnih i podupirućih dokaza koji bi upućivali na okrivljenika kao počinitelja utuženih mu kaznenih djela. Dakle, iskazi navedenih oštećenika u svojstvu svjedoka dani su samo pred policijom, na koji način okrivljenik kako tada, tako niti na ročištu pred sudom nije imao mogućnost konfrontacije tijekom provođenja dokaznog postupka u odnosu na oštećenike koji su u međuvremenu preminuli, što je utvrđeno provedenim dokazom čitanjem Vanjskog uvida u podatke JRO MUP-a RH, te na taj način iscrpiti svoje konvencijsko i ustavno pravo na pravično suđenje na način da se ispitaju poglavito ključni svjedoci optužbe.

5.1.2. Dakle, da bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim, potrebno je izvan svake sumnje odnosno s potpunom sigurnošću utvrditi kako personalnim dokazima tako i materijalnom dokumentacijom da je upravo on počinitelj kaznenih djela za koje se optužuje, obzirom da bi se u situaciji kada okrivljenik osporava počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret osuđujuća presuda u konkretnom slučaju temeljila na povredi odredbe članka 431. stavka 2. ZKP/08, budući da ispitivanje oštećenika SĆ i IĆ nije bilo provedeno sukladno odredbi članka 234. i članka 235. ZKP/08.

5.3. Sve navedeno uzimajući u obzir i da tijekom ovog postupka nije bilo moguće utvrditi povezanost okrivljenika i spornog vozila marke Citroen, što je i obrazloženo pod točkom 4.6. i 4.6.1., koje vozilo u konačnici nikada nije ni pronađeno, zbog čega organi progona nisu bili u mogućnosti vještačiti podudarnost prikupljenih dijelova retrovizora s vozilom marke Citroen za koje je vozilo svjedok EĆ na zapisnik o prepoznavanju dao nepotpunu reg. oznaku vozila. Također, nije naodmet napomenuti da iz stanja samog spisa ne proizlazi da bi kod okrivljenika prilikom postupanja od strane ovlaštenog tijela bilo pronađeno 3.200,00 kuna oštećenika SĆ, kao niti 12.500,00 eura oštećenika IĆ. Dakle, u konkretnom slučaju ne samo da nema konfrontiranih iskaza oštećenika ispitanih kao svjedoka, koji su svjedoci u međuvremenu preminuli, nema niti fotografija fotodokumentacije prepoznavanja zbog čega su same radnje prepoznavanja izgubile na svojoj vjerodostojnosti iz razloga ranije navedenih pod točkom 4.7., nema povezanosti okrivljenika s vozilom marke Citroen, nema novca samih oštećenika pronađenog kod okrivljenika, time da iz stanja spisa proizlazi da u odnosu na sporni iznos novca u kunama odnosno eurima isti nisu niti postavili imovinskopravne zahtjeve. Također, iako oštećenici detaljno iskazuju svaki ponaosob što se događalo kritične zgode, oštećenik SĆ prilikom prepoznavanja uočava sličnost između osobe okrivljenika i pokazanog mu ČĆ, kao što iskazuje i svjedok EĆ, te tako niti oštećenik IĆ prilikom prepoznavanja nije mogao s apsolutnom sigurnošću, a prema vlastitom kazivanju zbog proteka vremena, potvrditi da bi se radilo o samom počinitelju odnosno okrivljeniku, zbog čega svega su bile neophodne fotografije prepoznavanja, koje bi na ročištu pred sudom i bile predočene svjedoku EĆ, ali ne i u međuvremenu preminulim oštećenicima.

5.4. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, a ne umanjujući time značaj svega onoga što se oštećenicima tom prilikom i dogodilo, ovdje se ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju na strani okrivljenika objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenih djela protiv imovine i to kako onog prijevarom iz članka 224. stavak 1. KZ/97, tako i onog teškom krađom iz članka 217. stavak 1. i 2. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97. Naime, osuđujuća se presuda mora temeljiti na činjenicama koje moraju biti utvrđene na nedvojben način i trebaju biti međusobno povezane tako da tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu, a krivnja okrivljenika mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje njegovu osudu, a što je u ovdje konkretnom slučaju upravo i riječ.

5.5. Na temelju svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio kaznena djela za koja se optužuje.

6. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 27. listopada 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku JĆ

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Goranu Marjanoviću, odvjetniku iz Rijeke