REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-6111/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivana Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužiteljice UĆ, [adresa] , OIB. [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi privremenog stambenog zbrinjavanja davanjem stana u najam, dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/25-15/12, URBROJ: 531-06-3-25-3 od 13. veljače 2025. II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužiteljice.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužiteljice za privremeno stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam.

2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik previše formalistički primijenio odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, utvrdivši da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje upravnog postupka. Ističe da je tuženik trebao provesti meritorni upravni postupak. Ističe kako je podnijela zahtjev za konstrukcijsku obnovu zgrade.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje tuženika te da sud izda privremenu mjeru da se tužiteljica ne iseljava iz Hostela Arena.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako je 20. studenog 2023. zaprimljen zahtjev tužiteljice za stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam, koji je tuženik osporavanim rješenjem odbacio. Ističe kako je preliminarnim pregledom predmetna zgradi na adresi [adresa] u [adresa], dodijeljena kategorija uporabljivosti-U2-uporabljivo. Također da se pred tuženikom vodio i postupak dodjele novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu zgrade, čemu je udovoljeno rješenjem od 20. veljače 2023., a u kojem postupku je po nadzornom inženjeru utvrđeno da nisu uočene nepravilnosti i nedostaci koji bi imali utjecaj na uporabljivost građevine. Također da vještvo koje je dostavila tužiteljica, izrađeno po Ing ekspert d.o.o., ne sadrži utvrđenje o konstrukcijskim oštećenjima predmetne zgrade.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao osnovanim.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23).

10. Tuženik je zahtjev tužiteljice odbacio temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je utvrdio da zgrada u kojoj je tužiteljica prebivala u vrijeme potresa nema status zgrade u obnovi te se može upotrebljavati u skladu s predviđenom namjenom pa ne ispunjava jedan od kumulativno određenih uvjeta za podnošenje zahtjeva za privremeno stambeno zbrinjavanje propisanih točkom 8.1.2. Programa mjera i člankom 77. stavka 1. Zakona o obnovi.

11. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoji zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.

13. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužiteljice jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka. Stoga je tuženik trebao ispitati ispunjava li tužiteljica uvjete za privremeno stambeno zbrinjavanje sukladno odredbama Zakona o obnovi i meritorno odlučiti o zahtjevu.

14. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

15. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

16. U odnosu na zahtjev za izdavanje privremene mjere, ističe se kako tužiteljica nije naznačila u čemu se sastoji teško popravljiva šteta koja bi se izbjegla izdavanjem privremene mjere, a niti učinila vjerojatnim nastanak takve štete. Stoga je sud temeljem članka 42. stavka 3. ZUS-a odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 27. listopada 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Protiv rješenja o privremenoj mjeri žalba je dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

Dna:

1. UĆ, [adresa]

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 14, uz spis tuženika

3. U spis