REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1673/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG iz [adresa], zastupanog po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/15707, urbroj: 511-05-09-23-1 od 14. lipnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 1, čl. 176 st. 5 i čl. 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CG, sin C i Ž, rođene G, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, medicinski tehničar, zaposlen u OB i bolnica branitelja Domovinskog rata, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.700,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

30. travnja 2023. u 22:00 sati u mjestu Plaški, Ulica Slave Raškaj kbr. 2;

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao osobnim vozilom marke Audi A4, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se vožnjom unatrag, u Ulici Slave Raškaj, iz smjera Ulice 143. domobranske pukovnije i tom prilikom nije se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjom stranom vozila udario u zadnju lijevu stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo ŽG, a koje je bilo propisno parkirano u navedenoj ulici, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijala šteta,

da bi time postupio suprotno odredbi čl. 43 st. 2 ZSPC-a,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći sa vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, a po pol. službenicima krim istraživanjem pronađen je istog dana u

22:15 sati, u ulici Plitvička cesta,

da bi time postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 2 ZSPC-a,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

III. da je upravljao navedenim vozilom s utvrđenom koncentracija alkohola u krvi od 2,29 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,19 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke „Drager 6820“, br. ARNF-0083, da bi time postupio suprotno odredbi čl. 199 st. 1 ZSPC-a,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199 st. 8 istog Zakona.

IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog CG, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji 14. lipnja 2023. radi prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni CG koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svoju obranu navodi da ne poriče da je 30. travnja 2023. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], no poriče da bi to činio u kritično vrijeme i pod utjecajem alkohola, te da bi počinio prekršaje iz čl. 43 st. 2 ZSPC-a i čl. 176 st. 2 ZSPC-a. Smatra da je potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje, prvenstveno u pogledu toga je li došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, a potom i je li okr. upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Nadalje ističe da je 30. travnja 2023. u poslijepodnevnim satima bio prisutan na druženju povodom završetka prvenstva u nogometnoj ligi i tu nije pio alkoholna pića jer je nakon druženja imao privatnih obveza koje je morao obaviti, a na tom druženju zadržao se do otprilike 20:00 sati, nakon čega je vozilom otišao prema svojem prebivalištu. Oko 21:30 sati, bio je u ulici Slave Raškaj i tada je dobio poziv od svog rođaka da dođe u ug. objekt "Barun Kobra" u [adresa] u [adresa]. Ondje su se nalazili njegov stric i bratić koji su ga častili konjakom, popili su 3 ili 4 pića kada su u objekt ušli djelatnici policije i pitali čije je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te je on odgovorio da je njegovo, a oni su mu rekli da je napravio prometnu nesreću udarivši drugo vozilo svojim vozilom i da se mora podvrći alkotestiranju, što je i provedeno. Nakon alkoskopiranja policajci su ga pozvali na vršenje očevida kojom prilikom na njegovom vozilu nisu pronađeni nikakvi tragovi udara u drugo vozilo, oštećenje boje, savinuća dijelova karoserije i slično, a što bi potvrdilo da je on odgovoran za učin štete na drugom vozilu. Iako se u zapisniku o očevidu navodi kao visina materijalne štete na njegovom vozilu od 10,00 EUR-a, okr. tvrdi kako nema nikakve štete niti dokaza o kontaktu vozila s drugim vozilom. Također za drugo vozilo navedena je visina štete od 90,00 EUR-a, iako niti na tom vozilu nije nastala materijalna šteta već je došlo do otkapčanja plastičnih kopči "držača branika", što se moglo odmah i namjestiti bez ikakvih daljnjih oštećenja ili posljedica za drugo vozilo, pa smatra kako nije došlo do počinjenja prekršaja iz čl. 43 st. 2 ZSPC-a, a posljedično niti do počinjenja prekršaja iz čl. 176 st. 2 ZSPC-a jer okr. nije niti trebao stavljati svoje podatke vlasniku drugog vozila. Posebice osporava da bi počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2 ZSPC-a jer sve do dolaska do ug. objekta "Barun Kobra" isti nije konzumirao alkoholna pića, a s konzumacijom je započeo oko 21,30 sati, te stoga nije moguće da bi počinio navedeni prekršaj u 22,00 sata. Ističe neusklađenost između službenih podataka o vremenu provedenih policijskih radnji i opisa počinjenja prekršaja iz optužnog prijedloga. Naime, u optužnom prijedlogu kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi se vrijeme 22,00 sati, i tvrdnja da je okr. nakon kriminalističkog istraživanja pronađen u 22:15 sati. Međutim, u zapisniku o očevidu navodi se da je postupanje izvršeno temeljem dojave GG u 22:19 sati, te proizlazi da je okrivljeni pronađen prije službene dojave o događaju, što je kontradiktorno. Očevid je prema podacima započet u 22:30 sati, u ulici Slave Raškaj, a alkoskopiranje je izvršeno u Plitvičkoj cesti kbr. 7 u 22:51 sat. Pošto je tek nakon alkoskopiranja vršen očevid na vozilima, proizlazi da postoji potpuni nesklad između evidentiranih vremena pojedinih radnji, same dojave i postupanja prema okr., te stoga okr. smatra da se na ovako konfuznim utvrđenjima ne može zasnivati optužni prijedlog, niti drugi priloženi "dokazi". U cilju dokazivanja svojih tvrdnji o vremenu boravka u ug. objektu "Barun Kobra", konzumacije alkoholnih pića i vremena i tijeka poduzimanja pojedinih radnji od strane pol. službenika, predlaže saslušati ŠG iz [adresa] i VG iz [adresa]. S obzirom na sve navedeno, poricanje da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, traži da ga sud oslobodi odgovornosti za učin navedenih prekršaja.

Nadalje, tijekom ispitivanja, po izvršenom uvidu u fotografije okrivljenik izjavljuje da ne vidi nikakvih oštećenja svom vozilu, dok na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nije razvidno od kud potiču oštećenja.

Po izvršenom uvidu u fotografije branitelj okrivljenika izjavljuje da se usporedbom fotografija ne može utvrditi da bi oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] potjecala od kontakta sa vozilom okrivljenika.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ŽG koja u svom iskazu navodi da je bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je posudila na korištenje sinu ŠG i snahi ZG koji su upravljali navedenim vozilom kritične zgode, a ona je slijedeće jutro nakon kritičnog dana vidjela malo oštećenje na braniku s lijeve strane, tj. plastiku koja je pala sa nosača i bila iskrivljena, a postojala je na tom mjestu još jedna mala ogrebotina iznad branika. Na upit suda izjavljuje da pol. službenici nisu bili kod nje kod kuće, nije prisustvovala očevidu, da nije bilo drugih oštećenja u blizini tog oštećenja kojeg je opisala, da se nije radilo o velikoj šteti, a njeno vozilo bilo je starije proizvodnje.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ŠG koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] ispred ug. objekta Broadway, te otišao na utakmicu. Nakon utakmice koja je završila oko 18:30 sati, otišao je na piće sa prijateljima i djevojkom. Nakon što je izišao iz ug. objekta prišli su mu poznanici i rekli su mu je udaren auto i vidio je da visi stražnji branik koji je pao sa kopče, ne sjeća se da je bilo kakvih oštećenja još osim toga, osim možda kakve "crtice". Misli da je njegova djevojka pozvala policiju koji su došli, pa su se vratili sa okrivljenim jer je netko rekao da je bio viđen ili da je zapeo slučajno vozilom za njegovo parkirano vozilo. Po dolasku policije bio je nazočan slikanju svog vozila i dok su popunjavali neke obrasce. Napominje da je na vozilu nastala manja šteta, a on je vratio branik u kopče iz kojih je ispao.

Na upit suda izjavljuje da ne zna točno kad se zbio događaj, ali da je najvjerojatnije pristupio vozilu u vremenu od 20:30 sati do 21:00 sati kritičnog dana, kada je uočio oštećenje na vozilu, da nije bio u kontaktu sa okr. prilikom očevida, da nije vidio vozilo okr. tom prilikom, niti oštećenja na istom.

Na upit branitelja izjavljuje da je okr. došao u policijskom vozilu na mjesto događaja i da nije bilo vozila okrivljenog.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je VG koji u svom iskazu navodi da mu nije ništa poznato o prometnoj nezgodi kritične zgode, već se sjeća da je sa okrivljenim bio u ug. objektu Kobra, u [adresa], bilo ih je više u društvu, pili su alkohol, pivo i druge žestice, ne zna da li su pol. službenici ulazili u ug. objekt, ali se sjeća da je okr. bio sa policijom na parkingu, gdje je bio i on.

Na upit suda izjavljuje da se sjeća da je okr. alkotestiran, a ne sjeća se drugih detalja, već samo da je poslije priveden od strane policije u "maricu“ i da su ga odvezli u "prenoćište", da se ne sjeća točno sati kad je bio u društvu sa okr. Na upit branitelja izjavljuje da osim alkoskopiranja, ne zna da li je policija poduzimala druge radnje, mjerila auto, odnosno misli da to nije činila, da on nije primijetio nikakva oštećenja na vozilu od CG, kad je policija odvela CG njegovo vozilo je ostalo na parkingu, da su on i CG bili zajedno u kafiću sigurno sat, sat i pol.

6. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je PG pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa]. RG kbr. 2. Prema izjavi oštećene vlasnice vozila, koja je prijavila događaj, ne sjeća se koje marke vozila, niti reg. oznake, u ug. objektu Kobra zatekli su okr. CG, za kojeg je prema izjavi navedene oštećene utvrđeno da je počinio prekršaj na način da je svojim vozilom udario u propisno parkirano vozilo oštećene. Koliko se sjeća na vozilu oštećene je bila manja materijalna šteta, a na vozilu okr. također, u obliku ogrebotina, a da se radi o okr. utvrđeno je prema izjavama osoba koje su gledale iz ug. objekta. Okr. je pozvan da iziđe iz ug. objekta, te su s istim obavili razgovor i alkotestirali ga, a zbog utvrđene koncentracije alkohola, za koju ne zna koliko je iznosila, okr. je zadržan u PP Ogulin do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Na upit suda izjavljuje da je vrijeme počinjenja prekršaja bilo negdje oko 21,00 sat, koliko se sjeća. Na vozilu okr. je nastala samo šteta u obliku brisotine, ne sjeća se na kojem dijelu.

Na upit branitelja je li vršen očevid na način da je vozilo okr. dovezeno do oštećenog vozila, izjavljuje da je pregled vozila okr. izvršen kod ug. objekta Kobra. Branitelj njegovom iskazu prigovara u dijelu da bi na vozilu okr. bilo oštećenja vezanih za ovu prometnu nezgodu.

7. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o očevidu od 06. srpnja 2023., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za CG, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, izvješće o ispitivanju br 1331/22, popis troškova, potvrdu iz prekršajne evidencije, punomoć branitelja i pisanu obranu okrivljenog.

8. Iz zapisnika o očevidu od 06. srpnja 2023., proizlaze opisane osobine ceste: ravna, stanje kolnika: suh – čist, širina kolnika: 6,00 m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: vedro, vidljivost: noć. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to stražnjeg branika, s procjenom štete u iznosu od 10,00 EUR-a, te na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ŽG oštećenje stražnjeg branika, s procjenom štete od 90,00 EUR-a.

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, Sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljeni kao mladi vozač kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 1., čl. 176 st. 5 i čl. 199 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 43 st.2, 176 st. 2 i čl. 199 st. 1 istoga Zakona.

10. Iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je utvrđen očevidac prometne nesreće, budući vlasnica vozila i ispitana svjedokinja ŽG tijekom ispitivanja iznosi da je oštećenja na vozilu utvrdila slijedećeg dana, a iz iskaza svjedoka ŠG proizlazi da je samo utvrdio manju štetu na vozilu kojim je upravljao i da je sam vratio branik u kopče iz kojih je ispao, dok iz iskaza svjedoka VG ne proizlazi da sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe jer samo potvrđuje da je sa okrivljenim konzumirao alkohol u ug. objektu dok o prometnoj nesreći nema nikakvih saznanja.

11. Iz iskaza svjedoka pol. službenika proizlazi da se isti ne sjeća detalja događaja, navodi da je okrivljenog je zatekao u ugostiteljskom objektu nakon čega ga je alkotestirao i isti je po utvrđenoj koncentraciji alkohola u organizmu zadržan u PP Ogulin, te da je izvršenim očevidom utvrdio da je okrivljeni udario svojim vozilom u vozilo oštećene. Iz njegovog iskaza ne proizlazi način na koji je neposredno utvrdio počinitelja prekršaja, isti navodi da je o događaju obaviješten od strane oštećene, dok oštećena iznosi da nije vidjela oštećenja na svom vozilu do slijedećeg dana, niti proizlazi da je ista o prometnoj nesreći obavijestila policiju, već je to učinila ZG, djevojka ŠG, pa sud ocjenjuje da njegov iskaz također ne sadrži odlučne činjenice o počiniocu prekršaja.

12. Iako okrivljeni navodi da vrijeme počinjenja prekršaja nije točno utvrđeno kao ni tijek poduzimanja pojedinih radnji od strane pol. službenika, pa zbog toga predlaže saslušati ŠG i VG, iz njihovih iskaza ne proizlazi da isti imaju saznanja kada su se zbivali sporni događaji, tj. ŠG opisuje da je to moglo biti od 20:30 do 21:00 sati, a VG se ne sjeća alkotestiranja okrivljenog.

13. Također temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljeni nije na navode optužbe ispitan u svojstvu osumnjičenika, a iako nedvojbeno prilikom alkotestiranja proizlazi da je zatečen u ug. objektu gdje je konzumirao alkohol i da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, iz provedenog postupka ne proizlazi da mu je utvrđena prisutnost alkohola u utvrđenoj koncentraciji u vrijeme počinjenja prekršaja.

14. Kako okrivljeni poriče počinjenje prekršaja, sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa ga je obzirom na sumnju u pogledu odlučnih činjenica, primj. načela in dubio pro reo, temeljem čl. 182 st 3 PZ-a, oslobodio optužbe da bi počinio prekršaje kažnjive po čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 1, čl. 176 st. 5 i čl. 199 st. 8 ZSPC-a.

15. Obzirom da je okrivljeni oslobođen od optužbe valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odrediti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 27. listopada 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana