REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7362/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KS, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/10785, nakon žurnog postupka, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: KS, kći K i Marije, rođena **.**.1974., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], SSS, po zanimanju vozač, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.700,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što:

dana 15. studenog 2024. u 07:21 sati, u Zagrebu, upravljajući tramvajem marke Tatra kt4yu, sjevernim tramvajskim tračnicama koje se nalaze između južnog i sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, ušavši u raskrižje sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i zapadnim kolnikom Trga Stjepana Radića, krećući se ravno, kada je na semaforu na kojem se nalaze svjetlosni znakovi za upravljanje javnim gradskim prometom bila upaljena zabrana prolaza za tramvaje za njezin smjer kretanja, pa je prednjim desnim dijelom tramvaja naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila NA 312EH, koje se kretalo lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, ulazeći u raskrižje sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i zapadnim kolnikom Trga Stjepana Radića skrenulo je u lijevo u smjeru juga kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog vozila NA 312EH CS i liječnička pomoć pružena mu je u Klinici za traumatologiju, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice,

dakle, nije postupila sukladno izraženoj zabrani,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12. st. 8. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa joj se na osnovi istog propisa,

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 320,00 (tristodvadeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33.st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 59,82 (pedesetideveteura i osamdesetidva centa) eura i to trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 39,82 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/10785 izdala je 30. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je upravljajući tramvajem sjevernim kolnikom ulice Grada Vukovara u raskrižje s zapadnim kolnikom HBZ i zapadnog kolnika Trga Stjepana Radića ušla kada joj je bio dozvoljen prolaz, a ne kako joj se ovdje stavlja na teret. Naime, kada je već bila u raskrižju na prednji desni dio njenog tramvaja, prednjim lijevim dijelom naletjelo je osobno vozilo [registarska oznaka], koje se kretalo lijevom prometnom trakom kolnika Ulice grada Vukovara. Još jednom je istaknula da je u raskrižje ušla za vrijeme kada joj je bio dozvoljen prolaz.

3. Nadalje sud je u svojstvu svjedoka ispitao ES i CS, pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za CS, razgledao skicu mjesta događaja, snimku nadzorne kamere i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Svjedok ES je iskazao da se 15. studenog 2024. kretao lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada. Sjeća se da se u prometnoj traci do njegove, isto za skretanje u lijevo, nalazilo osobno vozilo NA 321EH. Naime, zaustavili su se ispred raskrižja sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i Trga Stjepana Radića zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a kada se upalilo zeleno svjetlo počeo je sa skretanjem u lijevo kao i vozač ovog vozila, međutim na njegovo vozilo je naletio tramvaj koji se kretao Ulicom grada Vukovara u smjeru zapada. Nakon prometne nesreće vozaču osobnog vozila NA 321EH ostavio je svoje osobne podatke.

5. Svjedok CS je iskazao da se 15. studenog 2024. kretao osobnim vozilom NA 312EH lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i zapadnim kolnikom Trga S. Radića zaustavio se zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, s time i da je u prometnoj traci do njegove, isto za skretanje u lijevo, stajalo još jedno zaustavljeno vozilo. Naime, kada se upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja počeo je skretati lijevo, međutim na prednji lijevi dio njegovog vozila naletio je tramvaj koji se kretao tramvajskim tračnicama sjevernog kolnika Ulicom grada Vukovara u smjeru zapada. Na pitanje suda još jednom je odgovorio da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nadalje na pitanje okrivljenice odgovorio je da je da je ista prednjim desnim dijelom tramvaja naletjela na prednji lijevi dio njegovog vozila. Nakon prometne nesreće njegovo vozilo je odbačeno u desnu stranu, a u prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila opisano djelo prekršaja.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući tramvajem marke Tatra kt4yu, sjevernim tramvajskim tračnicama koje se nalaze između južnog i sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada ušla u raskrižje sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i zapadnim kolnikom Trga Stjepana Radića, iako je na semaforu na kojem se nalaze svjetlosni znakovi za upravljanje javnim gradskim prometom bila upaljena zabrana prolaza za tramvaje za njezin smjer kretanja, pa je prednjim desnim dijelom tramvaja i naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila NA 312EH postupivši na taj način protivno odredbi čl. 12. st. 8. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenice, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, neutemeljenom, već je, s druge strane, u cijelosti uvažio iskaze svjedoka CS i ES, ujedno i očevidca cijelog događaja, u čiju istinitost nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući, i to svjedok CS, u nazočnosti okrivljenice, djelovali vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje terećenog prekršaja, između ostalog, navodeći da je upravljajući tramvajem sjevernim kolnikom ulice Grada Vukovara u raskrižje s zapadnim kolnikom HBZ i zapadnog kolnika Trga Stjepana Radića ušla kada joj je bio dozvoljen prolaz, a ne kako joj se ovdje stavlja na teret, ali kada je već bila u raskrižju na prednji desni dio njenog tramvaja, prednjim lijevim dijelom naletjelo je osobno vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo lijevom prometnom trakom kolnika Ulice grada Vukovara, dakle, isključujući svaku mogućnost da se ponašala na način kako joj se to stavlja na teret. Međutim, suglasnim iskazima svjedoka ES i CS u potpunosti se isključuju svi navodi iz obrane okrivljenice, jer su navedeni svjedoci suglasno opisali cijeli događaj koji odgovara opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, tako da je najprije svjedok ES, koji je ujedno i neposredni očevidac cijelog događaja jasno iskazao, a što je i vidio, jer se 15. studenog 2024. kretao lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, sjećajući se da se u prometnoj traci do njegove, isto za skretanje u lijevo, nalazilo osobno vozilo NA 321EH, ističući da su se zaustavili ispred raskrižja sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i Trga Stjepana Radića zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a kada se upalilo zeleno svjetlo počeo je sa skretanjem u lijevo kao i vozač ovog vozila, međutim na njegovo vozilo je naletio tramvaj koji se kretao Ulicom grada Vukovara u smjeru zapada. Dakle, iz iskaza svjedoka ES neprijeporno proizlazi, da je okrivljenica za svoj smjer kretanja tramvajem imala zabranjen prolaz, jer je neživotno i nelogično da je u istome trenutku mogla proći kroz raskrižje kao i vozač osobnog vozila NA 312EH, budući je isti u tome trenutku, za svoj smjer kretanja, što je i svjedok, neposredni očevidac događaja, ES, potvrdio u svojemu iskazu, imao upaljen znak zelenog svjetla na semaforu. Nadalje, iskaz svjedoka ES, kao i činjenični opis djela prekršaja potvrđuje se i iz iskaza svjedoka CS, čime se još jednom u cijelosti osporava obrana okrivljenice, jer je iskazujući o spornom događaju, u nazočnosti okrivljenice, suglasno i istovjetno iskazu svjedoka ES naveo da se 15. studenog 2024. kretao osobnim vozilom NA 312EH lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i zapadnim kolnikom Trga S. Radića zaustavio se zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, s time i da je u prometnoj traci do njegove, isto za skretanje u lijevo, stajalo još jedno zaustavljeno vozilo, a kada se upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja počeo je skretati lijevo, međutim na prednji lijevi dio njegovog vozila naletio je tramvaj koji se kretao tramvajskim tračnicama sjevernog kolnika Ulicom grada Vukovara u smjeru zapada, s time i da je na pitanje suda još jednom odgovorio da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Dakle, i svjedok CS koji je o navedenom događaju iskazivao u nazočnosti okrivljenice, nedvojbeno je potvrdio okolnost, kao i svjedok ES, da su za svoj smjer kretanja imali upaljen znak zelenog svjetla na semaforu, što znači i čime se još jednom opovrgavaju svi navode iz obrane okrivljenice, da za svoj smjer kretanja nije nikako mogla imati dozvoljen prolaz, tako da je opisanim postupanjem u cijelosti ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 8. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također se iskazi svjedoka ES i CS, kao i navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, potvrđuju i razgledavanjem skice mjesta događaja, jer je iz iste razvidno, da se okrivljenica tramvajem kretala sjevernim tramvajskim tračnicama koje se nalaze između južnog i sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, dolazeći u raskrižje sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i zapadnim kolnikom Trga Stjepana Radića, a smjer kretanja tramvaja u skici mjesta događaja označen je rednim brojem 1, dok je rednim brojem 2 označen smjer kretanja osobnog vozila NA 312EH kojim je upravljao CS lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, ulazeći u raskrižje sa zapadnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice i zapadnim kolnikom Trga Stjepana Radića, tako da se i navedenim još jednom osporava obrana okrivljenice, jer u istome trenutku, kao i CS za svoj smjer kretanja nije mogla imati dozvoljen prolaz, koji je imao vozač osobnog vozila NA 312EH CS, što je i potvrdio u svojemu iskazu, kao i svjedok ES, odnosno, da je na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

9. Prema tome, kada se analizira obrana okrivljenice, u kojoj poriče počinjenje prekršaja analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, posebice suglasnim i istovjetnim iskazima svjedoka ES i CS, to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja, činjenično i pravno opisano u izreci presude.

10. Stoga je sud okrivljenicu i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njezine odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da je prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu, trajanje postupka i njezino imovno stanje.

14. Tužitelj je postupanje okrivljenice okvalificirao kao prekršaj iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da okrivljenica nije počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već prekršaj iz čl. 12. st. 8. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je sud za isto i proglasio krivom.

U Zagrebu 27. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, KS, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/10785,

3. pismohrana, ovdje