REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-39/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PETROL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 75550985023, protiv ovršenika EUROPLANTAŽE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 59170148274, zastupan po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, od 15. siječnja 2025., poslovni broj: Ovr-5362/2024-4, 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika EUROPLANTAŽE d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, od 15. siječnja 2025., poslovni broj: Ovr-5362/2024-4.

II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a ovrhovoditelj PETROL d.o.o., sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je, kao nedopušten, prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za protuovrhu od 5. prosinca 2024. (točka I. izreke); ovršeniku je naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (točka II. izreke)

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine, i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjsko rješenje potvrdi. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenik je izjavio žalbu i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, ali ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji.

6. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6.1. Stoga se u žalbi neosnovano navodi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a ovaj sud nije utvrdio niti da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP- a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 210. stavak 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), iz koje zakonske odredbe proizlazi da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (čl. 209. OZ), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete, i to temeljem slijedećih utvrđenja:

- da je ovrhovoditelj 24. siječnja 2024., pokrenuo protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje – FINA), izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 9.105,35 EUR sa zakonskom zateznom kamatom temeljem ovršne isprave - Zadužnica OV-1450/17,

- da je prema Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje FINE od 28. studenog 2024., tražbina ovrhovoditelja iz navedene ovršne isprave naplaćena 27. studenog 2024. u cijelosti, i to: iznos od 132,72 EUR po osnovi troškova, iznos od 9.105,35 EUR po osnovi glavnog duga i 992,87 EUR po osnovi kamate.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Iz dopisa FINE od 4. prosinca 2024., uz koji je priložena Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje, vidljivo je da je 27. studenog 2024., dakle, prije podnesenog prijedloga ovršenika (prijedlog podnesen 5. prosinca 2024.), naplaćen u cijelosti dug iz ovršne isprave.

10. Prema izričitoj odredbi čl. 210. st. 4. OZ-a, ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (čl. 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

11. Kako je prijenos sredstava s računa ovršenika obavljen prije nego što je sud dostavio rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim, budući je sam prijedlog podnesen nakon obavljenog prijenosa sredstava, to je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje, a ovršenik će svoje pravo moći ostvarivati u posebnoj parnici, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

12. Stoga svi suprotni navodi u žalbi ovršenika, posebno da ga je prvostupanjski sud trebao uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer će tek po utvrđenju da je ovrha doista nedopuštena, moći ostvariti pravo na povrat spornih sredstava, nisu osnovani.

13. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

14. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, jer s istom nije uspio, a ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. i 155. stavak 1. ZPP-a

15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić