REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-66/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja Petrović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. GP iz [adresa]. Hrvatske vojske 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici HP iz [adresa]. Hrvatske vojske 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mariu Pavičić, odvjetniku iz Našice, protiv tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Burić i Mišljenović Dasović, odvjetnicima iz Osijeka, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, od 15. srpnja 2025., poslovni broj: P Ob-395/2024-26, 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, od 15. srpnja 2025., poslovni broj: P Ob-395/2024-26, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Mijenja se presuda Općinskog suda u Našicama broj P-6/14-7 od 3. srpnja 2014.g. na način da se nalaže tuženiku DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 132.br.Hrvatske vojske 13, plaća mjesečni iznos uzdržavanja od 600,00 eura (šeststotinaeura) počevši od dana podnošenja tužbe 25. rujna 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti, pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na račun majke i z.z. HP na račun otvoren kod Raiffeisen bank broj [broj bankovnog računa], te nadoknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura (petstotinaeura) s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 15. srpnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana sve pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije poštivao jedno od temeljnih načela parničnog postupka sadržano u odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), koju i citira, čime ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Nadalje navodi da nije mogao konkretizirati tužbeni zahtjev budući je sam tuženik u dokumentaciji naveo kako ima primanja veća od 5.000,00 dolara, što osim tuženika nitko nije znao, dok nisu došli podaci od poslodavca tuženika, zatim da nije došao u situaciju prezentirati sudu svoje potrebe, tim više što je tužba podnesena prije godinu dana, a okolnosti objektivne (inflacija, troškovi života i dr.), kao i subjektivne (kreće u srednju školu, …) da su se promijenile, slijedom čega smatra da sud nije utvrdio sve relevantne i pravno odlučujuće činjenice u smislu utvrđenja njegovih stvarnih potreba, te mogućnosti tuženika, sve sukladno odredbi članka 282., 285., 288. i dr. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; - dalje: ObZ), te da je sud počinio bitnu povredu jer nije poštivao odredbe članka 311., 313. i 360 ObZ-a, navodeći da je u tužbi predložio saslušanje stranaka kojim dokazima bi se nesporno utvrdilo pravo činjenično stanje. Navodi i da mu je donošenjem presude povrijeđeno i ustavno pravo jer nije imao pravično suđenje sukladno Ustavu RH, kao i prava sukladno odredbi članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17). Zbog navedenih činjenica smatra da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna, da nema razloga o odlučnim činjenicama, te da je time ostvarena bitna povreda postupka.

2.3. Predlaže da se žalba uvaži, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 346. ObZ-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5.1. Međutim, odluka prvostupanjskog suda temelji se na pogrešnoj primjeni odredbe članka 425. stavka 2. ObZ-a, jer ne sadrži razloge iz kojih bi bilo vidljivo da je odlučeno u skladu s dobrobiti djeteta odnosno mlt. tužitelja, zbog čega je presuda nerazumljiva i nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a uz to prvostupanjski sud počinio je i povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP- a na koju između ostalog u žalbi ukazuje mlt. tužitelj.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude opisuje navode iz tužbe, zatim obrazlaže da se tuženik prvotno protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, no podneskom od 9. srpnja 2025. (odgovor na tužbu) da je priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te da je priložio uplate uzdržavanja, preslik ovjerenog prijevoda ugovora o najmu stana, preslik izvatka iz matice vjenčanih, preslike ovjerenog prijevoda dopisa NATO-a, preslik zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te predložio saslušanje svjedoka OP, zatim sud navodi da je tijekom postupka, a prije priznanja, pribavio izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Našice, Porezne uprave i MORH-a, te napose navodi da obzirom da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev da nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, već da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja, temeljem odredbi članka 281., 285., te 306.

- 317. ObZ-a i članka 331. ZPP-a.

6.1. Nije sporno u predmetnom parničnom postupku da je tužitelj maloljetan, da je postupak pokrenuo radi povišenja iznosa uzdržavanja određenog ranijom presudom Općinskog suda u Našicama poslovni broj: P-6/14-7 od 3. srpnja 2014., da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev, da odgovor na tužbu sud nije dostavio tužitelju prije donošenja presude, da je prvostupanjski sud pobijanom presudom na temelju priznanja povisio mjesečni iznos uzdržavanja za mlt. tužitelja koji je dosudio u visini prema traženju iz tužbe, koju odluku temelji na primjeni odredbe članka 331. ZPP-a, te člancima 281., 285., 306. - 317. ObZ-a, ali ne obrazlažući zašto je procijenio da je takva odluka u skladu s dobrobiti mlt. tužitelja.

7. Sukladno odredbi članka 345. stavka 1. ObZ-a, odredbama tog dijela Zakona, određuju se pravila prema kojima sudovi postupaju kad u parničnim postupcima, izvanparničnim postupcima i postupcima ovrhe i osiguranja odlučuju o obiteljskim i statusnim stvarima, a koji se uređuju Zakonom, a stavkom 2. istog članka propisano je da su obiteljske stvari, bračne stvari, stvari u kojima se utvrđuje ili osporava majčinstvo ili očinstvo, stvari u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, uzdržavanja i druge obiteljske stvari.

7.1. Prema odredbi članka 346. ObZ-a, u postupcima iz toga dijela Zakona, primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe zakona kojima se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbine ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

7.2. Odredom članka 349. stavka 3. Obz-a propisano je da se u stvarima uzdržavanja djeteta stranke u postupku pred sudom mogu odreći svojeg zahtjeva, priznati zahtjev protivne strane te sklopiti sudsku nagodbu, a stavkom 4. istog članka, da u tim postupcima sud može donijeti presudu na temelju priznanja te presudu na temelju odricanja, dok je odredbom članka 425. stavka 2. Obz-a propisano da u sporu o uzdržavanju djeteta sud može donijeti presudu na temelju priznanja, te presudu na temelju odricanja ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.

7.3. Sukladno načelu socijalnosti iz odredbe članka 348. stavka 1. ObZ-a sud je dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece, osobe s invaliditetom, odnosno osoba koja se iz drugih razloga nisu sposobne same brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima, a prema odredbi članka 350. ObZ-a u postupcima iz odredbe članka 349. toga Zakona (ovdje konkretno u stvarima uzdržavanja djeteta) sud je ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, a može odlučiti da se dokazuju činjenice koje su stranke priznale u postupku.

8. Iz navedenog je razvidno da prvostupanjski sud može u sporovima o uzdržavanju donijeti presudu na temelju priznanja i presudu na temelju odricanja, ali na temelju jasne i valjane raspoložbe (zakonskog zastupnika) mlt. djeteta i pod uvjetom da utvrdi (procijeni) da je to u skladu s dobrobiti djeteta, te da je u takvim sporovima isključeno načelo stranačke istine, već da prvenstveno vrijedi istražno načelo i načelo materijalne istine.

9. Obzirom na opisano obrazloženje pobijane presude (točka 6. obrazloženja ove odluke) osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije na adekvatan zakonom propisani način utvrdio prava i interese parničnih stranaka odnosno da nije utvrdio ukupne materijalne potrebe mlt. tužitelja, koje se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja (članak 311. ObZ-a), kao niti ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja (članak 313. ObZ-a), a posebno da nije procijenio je li odluka u skladu s dobrobiti djeteta (članak 425. stavak 2. ObZ-a), čime je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a uz navedeno, zbog nedostavljanja odgovora na tužbu na očitovanje tužitelju, prije donošenja pobijane presude, onemogućio mu je da se izjasni o činjenicama i dokazima navedenim u odgovoru čime je počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog ovaj sud se nije upuštao u ocjenu ostalih žalbenih navoda, te je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, uvažio žalbu mlt. tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije svega punomoćniku tužitelja dostaviti odgovor na tužbu i ostaviti mu primjereni rok za očitovanje, te će uvažavajući načela socijalnosti, dispozicije i oficioznosti i materijalne istine a u cilju zaštite najboljeg interesa mlt. tužitelja, zakazati novu glavnu raspravu, provesti predložene dokaze saslušanjem svjedoka i stranaka, pri čemu tužitelja samo po potrebi i uz primjenu odredbe članka 360. ObZ-a (osim ako stranke ne sklope sudsku nagodbu u skladu s dobrobiti djeteta), nakon čega će donijeti odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.

12. Prvostupanjski sud će na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

Slavonski Brod, 27. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić