Poslovni broj: Gž Ovr-200/2025-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1392/2025-2 od 7. travnja 2025., 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te potvrđuje usvajajući dio rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1392/2025-2 od 7. travnja 2025. za pobijani iznos od 125,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja, u usvajajućem dijelu za iznos od 125,00 eura s kamatama, žali se ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ).
2.1. U žalbi u bitnome navodi da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka neosnovan i nepotreban, jer da je dopisom ovršenika od 4. studenog 2024. zatražena od punomoćnika ovrhovoditelja dostava računa radi plaćanja iznosa dosuđenih presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-485/2017 od 14. prosinca 2020., ispravljenom rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 485/2017 od 5. siječnja 2021., međutim da se punomoćnik ovrhovoditelja na navedeni dopis oglušio, a iz kojeg razloga da ovršenik nije niti mogao isplatiti dosuđene iznose. Dalje navodi da je ovršenik uputio navedeni dopis punomoćniku ovrhovoditelja prije nego li je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izvansudske ovrhe 23. siječnja 2025. Odnosno, ističe da u slučaju da je ovrhovoditelj postupio po dopisu ovršenika da bi svi naknadni troškovi ovrhovoditelja u vezi s izvansudskom ovrhom bili izbjegnuti. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog ovrhovoditelja, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se u cijelosti protivi žalbenim navodima ovršenika. Navodi da je ovršenik raspolagao zatraženim informacijama i prije nego li se obratio punomoćniku ovrhovoditelja iz razloga jer ovršenik ovrhovoditelju svakog mjeseca isplaćuje plaću te da je posjedovao njegov broj računa i sve druge podatke potrebne za uplatu u vrijeme slanja dopisa. Ističe da ovršenik svoju obvezu, utvrđenu ovršnom ispravom nije dobrovoljno ispunio u paricijskom roku, stoga da je ovrhovoditelj bio prisiljen tražiti prisilno ostvarenje tražbine pokretanjem postupka izravne naplate. Zaključno navodi kako je predmetna odluka postala ovršna 4. studenog 2024. te da je dobrovoljno ispunjenje tražbine u paricijskom roku izostalo jer se ovršenik ovrhovoditelju obratio tek nakon što je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Predlaže odbiti žalbu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 31. ožujka 2025. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka navodeći da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-485/17 od 14. prosinca 2020. ispravljenom rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-485/17 od 5. siječnja 2021. naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju, na ime neisplaćenih dodataka na plaću, isplati iznos od 323,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka,
- da je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka nadalje naveo da ovršenik nije dobrovoljno postupio po navedenoj presudi slijedom čega da je bio primoran Financijskoj agenciji (dalje: FINA) 23. siječnja 2025. podnijeti Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju navedene ovršne isprave, kao i da je prisilna naplata novčane tražbine ovrhovoditelja na novčanoj tražbini ovršenika po njegovim računima provedena 25. ožujka 2025. godine, čime je tražbina ovrhovoditelja iz predmetne presude ispunjena u cijelosti i da je ovrha dovršena.
6. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred FINA-om zahtjevom za izravnu naplatu, prvostupanjski sud djelomično prihvaća zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) za iznos od 125,00 eura, dok kao neosnovan, odbija zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu.
7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
8. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. Odredba članka 333. stavak 1. ZPP-a propisuje da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe.
10. Odredbom članka 334. stavak 2. ZPP-a određuje da presuda ima prema strankama učinak od dana kada im je dostavljena.
11. Odredba članka 25. stavak 1. OZ-a propisuje da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku.
12. Neosnovano ovršenik žalbom osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja.
13. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA-i 23. siječnja 2025., kao i da je predmetna ovršna isprava na temelju koje je podnesen navedeni zahtjev postala pravomoćna 14. listopada 2024. te ovršna 4. studenog 2024.
13.1. Stoga žalbeni navodi ovršenika da je dopisom od 4. studenog 2024. zatražena od punomoćnika ovrhovoditelja dostava računa radi plaćanja iznosa dosuđenih presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-485/2017 od 14. prosinca 2020., ispravljenom rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 485/2017 od 5. siječnja 2021., međutim da se punomoćnik ovrhovoditelja na navedeni dopis oglušio, a iz kojeg razloga da ovršenik nije niti mogao isplatiti dosuđene iznose, nisu doveli u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Predmetna presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-485/17 od 14. prosinca 2020. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-485/17 od 5. siječnja 2021., postala je ovršna 4. studenog 2024., a sukladno članku 25. stavak 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje je ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Dakle, kako je navedena presuda postala ovršna 4. studenog 2024., znači da je tada protekao rok za dobrovoljno ispunjenje te da ovrhovoditelj može pokrenuti postupak prisilne naplate.
13.2. U konačnosti iz stanja spisa nije razvidno da bi navedeni dopis ikad bio dostavljen ovrhovoditelju, a ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu navodi da taj dopis nije zaprimio. Sve i da je isto učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citiranih zakonskih odredbi, isto po ocjeni ovoga suda, u situaciji kao što je konkretna, kada ovršenik nije ispunio svoju obvezu u paricijskom roku, ne bi utjecalo na zakonitost pobijane odluke. Naime, paricijski rok, odnosno rok za dobrovoljno ispunjenje obveze je rok koji je sud u presudi ostavio ovršeniku da dobrovoljno ispuni obvezu koja mu je presudom naložena, prije nego što presuda postane ovršna, bez potrebe za prisilnom naplatom. Kako ovršenik u paricijskom roku nije ispunio svoju obvezu, to je ovrhovoditelj opravdano pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA-om te stoga po ocjeni ovog suda ima pravo na naknadu troškova koji su mu nastali.
14. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju pripada iznos od 50,00 eura na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife, iznos od 25,00 eura na ime dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe sukladno Tbr.11. točka 6. u vezi Tbr.11. toč.1. i Tbr.7. toč.1. Tarife, iznos od 12,50 eura na ime sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka sukladno Tbr.11. toč.10. u vezi Tbr.7. toč. 1. Tarife te iznos od 12,50 eura na ime sastava zahtjeva Poreznoj upravi sukladno Tbr.11. toč.10. u vezi Tbr.7. toč. 1. Tarife, uvećano za pripadajući PDV 25% sukladno Tbr.46. Tarife u iznosu od 25,00 eura. Odnosno, ovrhovoditelju pripada ukupno 125,00 eura.
15. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
16. Ovršenik nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan jer sastav odgovora na žalbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka, primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
17. Odbijajući dio rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 1392/2025-2 od 7. travnja 2025., kao nepobijan ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
