Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-208/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Maxima boje i fasade d.o.o., Osijek, Ulica Stjepana Radića 44, OIB: 07731166422, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku protiv ovršenika RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-322/2025-2 od 17. ožujka 2025., 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-322/2025-2 od 17. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na temelju ovršnih isprava, i to bjanko zadužnica javnobilježnički potvrđenih od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV- 389/2021 od 21. siječnja 2021. i OV-390/2021 od 21. siječnja 2021., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 17.203,28 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 35 Žitna ukupne površine 151 m2, od čega dvorište 97 m2 i kuća, Žitna 54 m2, i to 5. Suvlasnički dio: 4932/10000 etažno vlasništvo (E-1) Stambena jedinica - stan s1 - stan u prizemlju te se sastoji od natkrivene terase, kupaonice, dvije spavaće sobe, dnevne sobe, spavaće sobe i spremišta, neto korisne površine 67,77 m2. U elaboratu označena plavom bojom. Stanu S1 pripada parkirno mjesto neto korisne površine 3,30 m2 (točka I. izreke) te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 734,24 eura (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ). Navodi da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno radi naplate novčane tražbine od 17.203,28 eura, a da je iz ovršne isprave vidljivo potraživanje od 13.272,28 eura, odnosno da postoji nesuglasnost između tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi i tražbine iz ovršne isprave. Nadalje, ističe prigovor litispendencije navodeći da je ovrhovoditelj već ranije podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju istih ovršnih isprava, a ističe i žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a. Navodi da je ovršnu ispravu potrebno podnijeti u izvorniku, a što da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije učinio. Zaključno ističe povredu članka 80.b OZ-a, odnosno navodi da je došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti. Prvenstveno navodi da je predmetna ovrha pokrenuta na temelju ovršnih isprava. Dalje ističe da na temelju istih može tražiti ovrhu protiv ovršenika, kao i da je prvostupanjskom sudu dostavio izvornik ovršnih isprava. Zaključno navodi da su ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom članka 80.b OZ-a.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 13. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršnih isprava - bjanko zadužnica potvrđenih od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. i OV-390/2021 od 21. siječnja 2021., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 17.203,28 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, na nekretnini u vlasništvu ovršenika,
- da bjanko zadužnica potvrđena od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčani iznos od 3.931,04 eura, dok bjanko zadužnica potvrđena kod navedenog javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-390/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčani iznos od 13.272,28 eura te je kao dužnik naveden Centar boja i fasada d.o.o. , Županja, Veliki Kraj 84, OIB: 07489243431, dok je kao jamac platac naveden predmetni ovršenik,
- da je sud 17. ožujka 2025. odredio predloženu ovrhu.
6. Prvenstveno, neosnovano ovršenik žalbenim navodima ističe da je iz ovršne isprave vidljivo samo potraživanje od 13.272,28 eura, odnosno da postoji nesuglasnost između tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi i tražbine iz ovršne isprave. Naime, u konkretnom slučaju potraživanje ovrhovoditelja proizlazi iz dvije bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. i OV-390/2021 od 21. siječnja 2021. Bjanko zadužnica potvrđena od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčani iznos od 3.931,04 eura, dok bjanko zadužnica potvrđena kod navedenog javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-390/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčani iznos od 13.272,28 eura. Stoga je evidentno kako ne postoji nesuglasnost između tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi i tražbine iz ovršne isprave.
7. Nadalje, u odnosu na ovršenikov prigovor litispendencije, odnosno navode da je ovrhovoditelj već ranije podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju istih ovršnih isprava, ističe se da je navedeni prigovor neosnovan, a budući da iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 20. prosinca 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA- i protiv ovršenika Centar boja i fasada d.o.o., Županja, Veliki Kraj 84, OIB: 07489243431 na temelju bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojem OV-390/2021 od 21. siječnja 2021., ali da je FINA izdala potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava.
8. U odnosu na navode ovršenika da je ovršnu ispravu potrebno podnijeti u izvorniku, a što da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije učinio, ističe se da su ti navodi netočni, budući da spisu prileže izvornici predmetnih bjanko zadužnica.
9. Što se pak tiče žalbenih navoda ovršenika kojima ističe povredu članka 80.b OZ-a, za navesti je da je odredbom članka 80.b stavak 1. OZ-a propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Nadalje, stavak 2. navedenog članka propisuje da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavak 3. navedenog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. navedenog članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu; je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri; služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji; ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
10. Obzirom da je ovršenik prvi puta žalbom prigovarao da je pobijanim rješenjem o ovrsi narušena pravična ravnoteža između njegovih interesa i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b OZ-a, valja naglasiti da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020., poslovni broj Su IV – 308/2020 zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud treba ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i dade razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
11. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, valja reći da o istome ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
13. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ocijeniti navode ovršenika i primjenom članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a ocijeniti je li predloženom ovrhom došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, nakon čega će donijeti novu obrazloženu odluku o prijedlogu za ovrhu.
U Rijeci 27. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
