Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž -1669/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 415/2025-2 od 8. kolovoza 2025., 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-415/2025-2 od 8. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u navedenom predmetu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj ne konkretizirajući žalbene razloge, predlažući da sud "prouči obračunske liste od 31. prosinca 2012. do 39. rujna 2014." te odluči je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja. Nadalje, tužitelj ponovno dostavlja obračunske liste, koje je već dostavio uz tužbu podnesenu 9. siječnja 2023. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi kako smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo te predlaže da sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu uz naknadu troška žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Iz stanja u spisu i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je tužbom od 9. siječnja.2023., koja je ispravljena podneskom od 2. svibnja 2024. tužitelj zatražio da se proglase nedopuštenima ovrhe na temelju presuda poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016., poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. i poslovni broj Povrv-4398/2015-16 od 5. prosinca 2016., u bitnom navodeći da je nastupila zastara tražbina za koje su donesene te presude,
- da se dakle tužba temelji na tvrdnji tužitelja da je nastupila zastara tražbina iz tih presuda,
- da je prvostupanjski sud uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016. utvrdio da je njome održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj Ovrv-2606/2014 od 14. studenog 2014. te da je navedena presuda postala pravomoćna 3. lipnja 2016., a ovršna 7. lipnja 2016.
- da je prvostupanjski sud uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. utvrdio da je njome održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj Ovrv-1491/2015 od 8. svibnja 2015. te da je navedena presuda postala pravomoćna 1. ožujka 2017., a ovršna 19. travnja 2017.
- da je prvostupanjski sud uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-4398/2015-16 od 5. prosinca 2016. utvrdio je da je njome održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj Ovrv-3479/2015 od 4. studenog 2015., te da je navedena presuda postala pravomoćna 21. siječnja 2019., a ovršna 27. rujna 2019.
- da je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o tražbinama koje su utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama te kojima su održani na snazi platni nalozi iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,
- da je prvostupanjski sud slijedom navedenog 8. studenog 2024. donio presudu poslovni broj P-321/2023-13 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se proglase nedopuštenima ovrhe koje se vode na temelju presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016., poslovni broj Povrv- 3003/2015-6 od 13. studenog 2015. i poslovni broj Povrv-4398/2015-16 od 5. prosinca 2016., pozivom na odredbu članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) navodeći da, s obzirom da su konkretne tražbine tuženika kao vjerovnika prema ovdje tužitelju kao dužniku, utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama, na te da se tražbine primjenjuje desetogodišnji rok zastare sukladno citiranoj odredbi članka 233. stavka 1. ZOO-a te da desetogodišnji zastarni rok nije protekao ni od dana donošenja ovršnih isprava (presuda), niti od dana kada su one stekle svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti,
- da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž 1899/2024-2 od 17. travnja 2025. ukinuo navedenu presudu prvostupanjskog suda poslovni broj P-321/2023-13 od 8. studenog 2024. i predmet vratio na ponovno suđenje uz obrazloženje da prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja da se proglase nedopuštenima ovrhe koje se provode na temelju presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016., poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. te poslovni broj Povrv- 4398/2015-16 od 5. prosinca 2016., nije utvrdio koje se to ovrhe vode povodom navedenih presuda. Stoga je ovaj sud utvrdio da navedenu presudu nije moguće ispitati, čime da je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a,
- da je ovaj sud dao uputu prvostupanjskom sudu da otkloni navedenu bitnu povredu postupka te pozove tužitelja da se izjasni vode li se i koji ovršni postupci na temelju narečenih presuda kao ovršnih isprava, te da zavisno od navedenih utvrđenja donesene novu odluku. Odnosno, ovaj je sud u navedenoj odluci istaknuo da ukoliko tužitelj ne dokaže da je prethodno iniciranju predmetnog postupka upućen na pokretanje parnice od strane ovršnog suda u smislu odredbe članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), već da bi tužbu podnio samoinicijativno, tada bi tužbu trebalo odbaciti zbog nepostojanja procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 12. lipnja 2025. pozvao tužitelja da se očituje vode li se protiv njega ovršni postupci na temelju presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016., poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. i poslovni broj Povrv-4398/2015-16 od 5. prosinca 2016. te je naložio tužitelju da ako se ti ovršni postupci vode, da dostavi podatke o poslovnom broju tih ovršnih postupaka i nazivu tijela pred kojim se vode, kao i da dostavi dokaz o tome da je od strane ovršnog suda upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,
- da se tužitelj na navedeno rješenje očitovao podneskom nazvanim "prigovor" navodeći da se protiv njega ne vode ovršni postupci na temelju citiranih presuda, ali da je u tri ovršna predmeta upućen pokrenuti postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pritom ne dostavljajući dokaz o tome, te ponovno tražeći da se utvrdi da je nastupila zastara.
7. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu u navedenom predmetu.
8. Prvenstveno se ističe da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P- 41572025-1 od 12. lipnja 2025. izričito naložio tužitelju da se očituje vode li se protiv njega ovršni postupci na temelju presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016., poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. i poslovni broj Povrv-4398/2015-16 od 5. prosinca 2016. te je naložio tužitelju da dostavi podatke o poslovnom broju tih ovršnih postupaka i nazivu tijela pred kojim se vode, kao i da dostavi dokaz o tome da je od strane ovršnog suda upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. U situaciji u kojoj u ovršnim postupcima nije donesena odluka o upućivanju ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nisu ostvarene postupovnopravne pretpostavke dopustivosti tužbe te da bi se o takvoj tužbi u parnici meritorno odlučivalo. Naime, pokretanje i vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vezano je uz stroge zakonske pretpostavke, tj. uz izjavljivanje žalbe od strane ovršenika, očitovanje ovrhovoditelja i donošenje odluke ovršnog suda o upućivanju na parnicu, sve u smislu odredbi članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a i članka 52. OZ-a.
10. Kako tužitelj nije postupio u skladu s citiranim rješenjem od 12. lipnja 2025., kojim mu je sud izričito naložio kako treba postupiti, već je samo paušalno naveo da da se protiv njega ne vode ovršni postupci na temelju citiranih presuda, ali da je u tri ovršna predmeta upućen pokrenuti postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pritom ne dostavljajući dokaz o tome, te ponovno tražeći da se utvrdi da je nastupila zastara, to je pravilno prvostupanjski sud odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari.
11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sastav odgovora na žalbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka, primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a.
U Rijeci, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
