Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13978/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/9467 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 27. listopada 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i E, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, ekonomski tehničar, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

a) što je dana 9. lipnja 2025. u 10:45 sati u Splitu, ulica Šoltanska kućni broj 1, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Fiat bravo registarske oznake i broja ST Đ krećući se voznim dijelom parkirališta u Šoltanskoj ulici od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja vršila je radnju skretanja lijevo u smjeru sjevera na upražnjeno mjesto za parkiranje, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u zadnji desni dio osobnog automobila marke Škoda karoq registarske oznake i broja ST 9591AM koji se od strane EŠ nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje u Šoltanskoj ulici prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 9. lipnja 2025. u 10:45 sati u Splitu, ulica Šoltanska kućni broj 1, nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanu pod a) ostavila svoje vozilo parkirano do oštećenog vozila i napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na pokretni medij s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica MŠ očitujući se o optužbi izjavila je kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenica MŠ, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da je 9. lipnja 2025. oko 10:45 sati u Splitu kolnikom ulice Šoltanska upravljala osobnim vozilom marke Fiat Bravo registarske oznake i broja ST Đ i kretala se voznim dijelom parkirališta u Šoltanskoj ulici od smjera zapada u smjeru istoka, tražila je mjesto za parkiranje obzirom da je muža prevozila u bolnicu. Kada je vidjela upražnjeno mjesto za parkiranje izvršila je radnju skretanja na to slobodno parkirno mjesto, stvarno nije osjetila da je prilikom te radnje skretanja u lijevo zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila dotakla zadnji desni dio vozila marke Škoda koje se tu nalazilo parkirano na obilježenom mjestu za parkiranje. Odvela je muža u bolnicu, kada se vratila do njenog vozila su bili djelatnici policije i kazali su joj da je sa svojim vozilom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Želi napomenuti u odnosu na drugi prekršaj koji joj se stavlja na teret da je nakon izazivanja prometne nesreće napustila lice mjesta, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila koji nije bio na licu mjesta nije ostavila podatke, da stvarno nije osjetila da je sa svojim vozilom udarila u to parkirano vozilo. Sada je svjesna svoje odgovornosti, svjesna je svega što je učinila, te moli sud ukoliko je moguće da joj ublaži novčanu kaznu obzirom da je lošeg imovnog stanja, da je na bolovanju, platila je mužu tri proteze, te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer joj je vozačka potrebna iz razloga jer supruga mora voziti u bolnicu na preglede, da je i sama lošeg zdravstvenog stanja.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije od 17. lipnja 2025. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije od 17. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, račun Postaje prometne policije na ime okrivljenice na iznos 28,60 eura za nastale materijalne troškove, Službene zabilješke Postaje prometne policije od 17. lipnja 2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 1. srpnja 2024.

4. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prilike počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenice, te na osnovu svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu u ulici Šoltanska izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Fiat bravo registarske oznake i broja ST 144EE krećući se voznim dijelom parkirališta u Šoltanskoj ulici od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja izvršila je radnju skretanja lijevo u smjeru sjevera na upražnjeno mjesto za parkiranje, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prilikom poduzimanja te radnje bila dužna uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog izostanka njene dužne pažnje prilikom poduzimanja radnje skretanja u lijevo zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila s kojim je upravljala udarila u zadnji desni dio osobnog automobila marke Škoda karoq registarske oznake i broja ST 9591AM koji se od strane EŠ nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje u Šoltanskoj ulici prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, stoga je sud mišljenja da su se u njenim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

6.5. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Fiat bravo registarske oznake i broja ST 144EE kojim je upravljala i utužene prigode uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće bez da je prethodno oštećenoj ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvala prometnu nesreću, niti je o istome obavijestila nadležnu policijsku postaju ili upravu, a što je bila dužna učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je lošeg materijalnog stanja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg zdravstvenog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 1. srpnja 2024., te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljenici za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, te izraženog kajanja i svijesti zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te uzimajući u obzir razloge iz obrane okrivljenice zbog čega joj je vozačka potrebna, odnosno zbog zdravstvenih razloga kako nje tako i njenog supruga, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b).

Split, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis