Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-1110/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Valentina Vižintin, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika:

GLAM PROMOCIJA j.d.o.o. Zagreb, Drage Ivaniševića 8, OIB: 54806020093, radi zaštite autorskog prava, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 6. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, danom objave 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik GLAM PROMOCIJA j.d.o.o. Zagreb, Drage Ivaniševića 8, OIB: 54806020093 povrijedio imovinska autorska prava i moralna autorska prava tužitelja KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je tužiteljevu fotografiju HZ objavio na linkovima:

https://www.glam.hr/?x=0&y=0&s=dino+dvornik

https://www.glam.hr/ne propustite koncert posvecen dini dvorniku/ sve bez ovlaštenja tužitelja kao autora, bez plaćanja naknade i bez navođenja tužitelja kao autora te mu se zabranjuje ubuduće objava iste fotografije bez ovlaštenja tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime neovlaštenog korištenja autorskog djela iznos od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa preostalim iznosom od 500,00 EUR na ime potraživanja radi povrede autorskih imovinskih prava s naslova penala, kao i sa preostalim iznosom pravične novčane naknade neimovinske štete radi povrede autorskih moralnih prava u iznosu od 250,00 EUR, kao neosnovanim.

V. Nalaže se tuženiku izreku ove presude objavi o vlastitom trošku u "Večernjem

listu", u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 856,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja 27. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi povrede autorskih prava navodeći da je autor analogne fotografije za koju posjeduje negativ a koju fotografiju HZ je tuženik objavio na svojim web stranicama na linkovima: https://www.glam.hr/?x=0&y=0&s=dino+dvornik i https://www.glam.hr/ne propustite koncert posvecen dini dvorniku/. Tuženik je predmetnu fotografiju objavio bez ikakvog odobrenja tužitelja kao autora, bez njegova znanja i bez plaćanja tužitelju bilo kakve naknade za takvo korištenje. Pored povrede naprijed opisanih imovinskih autorskih prava, tuženik je povrijedio i moralna autorska prava tužitelja na način da prilikom objave fotografije, nije naveo ime autora odnosno ovdje tužitelja, protivno čl. 28. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Tuženik je neovlašteno javno prikazivao predmetno autorsko djelo i isto učinio dostupnima javnosti, protivno čl. 32. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Vezano uz prethodan tužiteljev zahtjev za prestanak vršenja povrede autorskog prava, za isplatu naknade za neovlašteno korištenje fotografije i naknade zbog povrede moralnih autorskih prava, kao i sa zahtjevom za dostavu informacija, tuženik se očitovao navodeći da je fotografiju dobio od službenog Tribute Dino Dvornik banda čiji da je vlasnik ĆZ, odnosno vlasnik svih autorskih prava (pjesme, fotografije, video…). Tužitelj spori da bi ĆZ bila nositelj ikakvih autorskih prava na predmetnoj fotografiji, niti je tužitelj kao autor fotografije ustupio autorska prava niti je osnovao pravo iskorištavanja predmetne fotografije u korist bilo koga. Tužitelj potražuje od tuženika plaćanje naknade za neovlašteno korištenje njegove fotografije odnosno penala sukladno čl. 286.st.1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u dvostrukom iznosu od uobičajene naknade budući je pravo autora povrijeđeno u najmanju ruku iz krajnje nepažnje tuženika. Penale potražuje u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja zahtjeva za prestanak vršenja povrede autorskog prava odnosno od 26. ožujka 2024. godine pa do isplate a smatra da se radi o minimalnom iznosu na koje tužitelj ima pravo. Naknadu zbog povrede moralnih autorskih prava potražuje u iznosu od 500,00 EUR a prilikom odmjeravanja visine naknade, kako zbog povrede imovinskih autorskih prava, tako i zbog povrede moralnih autorskih prava, potrebno je uzeti u obzir sve elemente koje utječu na visinu naknade i na vrijednost fotografije. Tužitelj je dakle profesionalni fotograf s bogatim i međunarodno priznatim iskustvom, fotografijom se počeo baviti za vrijeme studija, a u dnevnim novinama Politika radio je u periodu od 1977. do 1991. kao fotoreporter i rock-fotograf. Tijekom svog života i profesionalnog rada tužitelj je fotografirao najznačajnije rok grupe i pjevače, pisce, glumce, umjetnike, političare. Osim u Politici, njegove su fotografije objavljivane u svim značajnim Jugoslovenskim časopisima i novinama kao što su: Rock 82, Pop Rock, Ilustrovana Politika, Intervju, Expres politika, Ćao, Start itd. Fotografije tužitelja su također objavljivane u knjigama: Jugoslovenska rock enciklopedija, „Bolja prošlost“ ŠZ, „Knjige o karateu“ OZ, „Šta bi dao da si na mom mjestu 1. i 2.“ VZ, „Dečak iz vode Milan Mladenović“ RZ, „ A i instruktori“ ČZ, „Knjiga o EKV--u“ ČZ, „Vatra ljubavi“ AZV i dr. Fotografije tužitelja nalaze se na omotima oko 40--ak vinil ploča, audio kazeta i CD-a glazbenika kao što su A, K, PZ, FZ, HZ i dr. U dokumentarnom filmu „Izgubljeno dugme“ o ĐZ u režiji LZ korištene su brojne fotografije tužitelja te značajan dio opusa tužitelja čine i njegove dokumentarne fotografije.

2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu iako je uredno zaprimio rješenje ovog suda od 4. lipnja 2024. kojim je pozvan dati odgovor na tužbe uz upozorenje o donošenju presude zbog ogluhe.

3. Na pripremno ročište dana 12. svibnja 2025. nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan pa je isto održano u njegovoj odsutnosti. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te u odnosu na moralna prava navodi da je povrijeđeno pravo osobnosti a u odnosu na imovinska autorska prava navodi da se radi o neovlaštenom korištenju.

4. Sukladno čl. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj: 111/21, dalje: ZAPSP), propisano je da autorsko pravo pripada, po svojoj naravi, fizičkoj osobi koja stvori autorsko djelo, dok nositelj prava može biti fizička ili pravna osoba, različita od organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, koja je nositelj autorskog prava ili srodnog prava ili koja na temelju ugovora o korištenju prava ili ovoga Zakona ima pravo na udio u prihodima od prava.

5. Čl. 19. ZAPSP-a propisano je da je autor djela fizička osoba koja je autorsko djelo stvorila a pripada mu autorsko pravo na njegovu autorskom djelu činom samog stvaranja autorskog djela.

6. Čl. 24. ZAPSP-a propisano je da se autorom smatra fizička osoba čije je ime, pseudonim, umjetnički znak ili kôd na uobičajen način označen na primjercima autorskog djela ili pri objavi autorskog djela, dok se ne dokaže suprotno.

7. Predmet spora je deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja da je tuženik povrijedio autorsko imovinsko pravo, na način da je bez odobrenja tužitelja kao nositelja imovinskih autorskih prava i bez plaćanja naknade, neovlašteno koristio i objavio fotografiju HZ na svojoj web stranici www.glam.hr. i to na linkovima: https://www.glam.hr/?x=0&y=0&s=dino+dvornik i https://www.glam.hr/ne propustite koncert posvećen dini dvorniku/. Radi se o povredi prava priopćavanja autorskog djela javnosti. Tužitelj potražuje naknadu u dvostrukom iznosu od uobičajene (penale), odnosno iznos od 1.000,00 EUR na ime neovlaštenog korištenja autorskog djela. Tužitelj navodi da tuženik prilikom objave fotografije, nije naveo tužitelja kao autora predmetne fotografije, te na ime naknade zbog povrede moralnih autorskih prava, potražuje nematerijalnu štetu u iznosu od 500,00 EUR. Također traži da se izreka presude objavi o trošku tuženika u dnevnom tisku.

8. Sadržajno iz tužbe proizlazi da tužitelj traži utvrđenje povrede autorskih moralnih prava radi nenavođenja tužitelja kao autora fotografije prilikom objave. Dakle, radi se o povredi autorskih moralnih prava i to prava na priznanje autorstva. Međutim, iz iskaza tužitelja proizlazi da se radi i o deformaciji autorskog djela (izrezivanjem) odnosno povredi prava na poštivanje autorskog djela. Iako tužitelj na pripremnom ročištu to ne navodi već samo da se radi o povredi moralnih prava i to povredi prava osobnosti, sud nije vezan za pravnu ocjenu tužitelja i ocjenjuje da se radi o povredi prava na priznanje autorstva i povredi prava na poštovanje autorskog djela propisanim čl. 28. i 29. ZAPSP-a a po osnovi tih povreda tužitelj potražuje naknadu štete.

9. Predmetna fotografija nesporno predstavlja autorsko djelo kako je propisano odredbom čl. 14. ZAPSP-a prema kojoj su fotografska djela proizvedena postupkom sličnim fotografskom autorska djela. Stoga je svaka fotografija originalna i da ima individualni karakter zato što je nemoguće snimiti dvije iste fotografije s obzirom na kadar, kut snimanja, vrijeme snimanja, objekt snimanja i slično.

10. Čl. 273. st. 1. i. 2. ZAPSP-a propisano je nositelj autorskog ili srodnog prava iz ovoga Zakona čije pravo je protupravno povrijeđeno ima pravo na zaštitu tog prava, da pravo na zaštitu ovlašćuje nositelja prava da od osobe koja je njegovo pravo povrijedila, ili njezina sveopćeg sljednika, zahtijeva prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće, popravljanje nanesene štete, plaćanje naknade za neovlašteno korištenje, plaćanje zakonom određenog penala, vraćanje ili naknađivanje svih koristi koje je bez osnove stekla od povrijeđenog prava, utvrđenje učinjene povrede, kao i objavu pravomoćne presude kojom je sud, makar i djelomično, udovoljio zahtjevu usmjerenom na zaštitu prava iz ovoga Zakona.

11. Članak 279. st. 1. ZAPSP-a propisano je da nositelj prava iz ovoga Zakona čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati prestanak povrede i zabranu takve ili slične povrede ubuduće.

12. Čl. 281. ZAPSP-a propisano je ako je neovlaštenim korištenjem autorskog djela ili predmeta srodnog prava povrijeđeno pravo iz ovoga Zakona, nositelj prava odnosno organizacija za kolektivno ostvarivanje odnosnih prava može zahtijevati cijenu koja je uobičajena za tu vrstu korištenja ili cijenu koja je propisana cjenikom iz članka 235. stavka 2. ovoga Zakona.

13. Čl. 286. ZAPSP-a propisano je onaj čije je pravo iz ovoga Zakona povrijeđeno namjerno ili krajnjom nepažnjom ima pravo zahtijevati od osobe koja je pravo povrijedila naknadu u dvostrukom iznosu od ugovorene (u daljnjem tekstu: penal), a ako nije ugovorena, od odgovarajuće uobičajene naknade (st. 1.). U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ne može se dokazivati da šteta nije nastala (st. 2.). Ako je nastala šteta veća od penala iz stavka 1. ovoga članka, nositelj prava ovlašten je zahtijevati razliku do popravljanja potpune štete (st. 3.).

14. Čl. 280. ZAPSP-a propisano je ako je povredom prava iz ovoga Zakona nastala šteta, nositelj prava može zahtijevati njezino popravljanje prema općim pravilima o popravljanju štete.

15. U konkretnom slučaju tuženik u tijeku ovog postupka nije osporio da je tužitelj autor predmetne fotografije (list 6-8 spisa), iako u e-mailu od 16. travnja 2024. poslanom tužitelju prije utuženja zaposlenica tuženika ZZ navodi da je dobila fotografiju od Tribute banda Dino Dvornik čija je vlasnica ujedno i vlasnik svih autorskih prava ĆZ. Tužitelj je na okolnost autorstva predmetne fotografije unatoč zakonskoj presumpciji autorstva dostavio uz tužbu i presliku negativa fotografije (list 9 spisa), predočio negative na ročištu prilikom svog saslušanja i predložio saslušanje odnosno iskazao da je predmetna fotografija nastala početkom 1990. kada je HZ došao u Beograd povodom dodjele nagrade, kada je zajedno sa njim šetao te napravio oko 20-tak njegovih portreta, svojim fotoaparatom NICON F2AS.

16. Slijedom navedenog sud zaključuje da je tužitelj autor fotografije HZ, koja prileži u preslici i negativu (list 8-9 spisa) a koja je objavljena na web stranici tuženika www.glam.hr (list 6-7 spisa).

17. Što se tiče neovlaštenog korištenja predmetnih fotografija, tužitelj je iskazao da je pregledavanjem na internetu portala, ugledao svoju fotografiju HZ na web stranici tuženika početkom 2024., da se prije utuženja putem odvjetničkog društva obratio tuženiku vezano uz povredu autorskih prava, koji je otklonio da bi se radilo o povredi i pozvali se na suprugu ĆZ a koju ne poznaje niti ima išta sa njom niti je dozvolio korištenje fotografije HZ.

18. Slijedom navedenog sud zaključuje da tužitelj nije dozvolio korištenje svog autorskog djela, odnosno da ga je tuženik koristio bez odobrenja tužitelja kao autora. Da bi tužitelj imao pravo na penale mora dokazati da se radi o povrijedi prava namjerno ili krajnjom nepažnjom od strane tuženika. Tužitelj nije dokazao navedeno jer ukoliko je tuženik tvrdio da je dobio fotografiju od supruge pokojnog glazbenika, to s njegove strane nije po redovnom tijeku stvari trebalo izazvati sumnju da ista ne bi bila autor te fotografije pa se ne bi radilo stupnju namjere ili krajnje nepažnje na strani tuženika već uobičajenoj pažnji koja se zahtjeva u prometu.

19. Stoga tužitelj ima pravo u smislu čl. 281. ZAPSP-a radi neovlaštenog korištenja autorskog djela zahtijevati cijenu koja je uobičajena za tu vrstu korištenja. Tužitelj koji je profesionalni fotograf navodi da bi za njezino korištenje tražio 500,00 EUR. Sud je uzeo u obzir čl. 67. ZAPSP-a koji propisuje pravo na primjerenu i razmjernu naknadu za korištenje autorskog djela budući da konkretno visina naknade nije određena pravnim poslom. Naime, sukladno zakonskim odredbama primjerena i razmjerna naknada je ona koja se u pravnom prometu pošteno mora dati ili odrediti u času zaključenja pravnog posla, s obzirom na vrstu i opseg korištenja autorskog djela, stvarnu ili potencijalnu gospodarsku vrijednost stečenog prava korištenja, uzimajući pritom u obzir i potencijalni ili ostvareni financijski uspjeh u korištenju autorskog djela, doprinos autora ukupnom djelu, vrstu i obujam autorskog djela, trajanje korištenja, postojanje sporazuma između reprezentativnih udruženja autora i reprezentativnih udruženja korisnika kojim se utvrđuje visina primjerene i razmjerne naknade, kao i druge elemente na temelju kojih se može odrediti primjerena i razmjerna naknada, kao što su poštene tržišne prakse ili stvarno iskorištavanje djela.

20. Prilikom ocijene visine naknade radi neovlaštenog korištenja sud je uzeo u obzir kako se radi o fotografiji pokojnog poznatog hrvatskog glazbenika, dakle o ograničenom broju postojećih fotografija, što upućuje da se radi o fotografijama koje su nastale u određenom trenutku i ne mogu se ponoviti, da se prema navodima tužitelja predmetna fotografija nalazi i na cd-u kompilacije pjesama HZ koje je objavila Croatia Records (uz njegovo odobrenje), kao i da je tužitelj fotograf po struci. Stoga ovaj sud ocjenjuje da tužitelj osnovano potražuje iznos od 500,00 EUR-a za neovlašteno korištenje fotografije a da nema pravo na naknadu u dvostrukom iznosu jer nije dokazao da bi se radilo o krajnjoj nepažnji ili namjeri tuženika prilikom neovlaštenog korištenja, tim više što sadržajno iz teksta članka proizlazi da se fotografija odnosi na najavu koncerta posvećenog pokojnom glazbeniku od strane službenog Dino Dvornik tribute banda te nema dokaza da bi se radilo o višekratnim povredama.

21. Slijedom navedenog sud je u točki I. izreke utvrdio povredu autorskih imovinskih prava tužitelja nad predmetnom fotografijom i to povredu prava priopćavanja autorskog djela javnosti i zabranu daljnje povrede sukladno čl. 273. i 279. ZAPSP- a u točki II. izreke sukladno čl. 281. ZAPSP-a dosudio tužitelju naknadu radi neovlaštenog korištenja u iznosu od 500,00 EUR-a, dok je preko dosuđenog iznosa odbijen sa potraživanjem u iznosu od 500,00 EUR kao u točki IV. izreke.

22. Na okolnost nastanka predmetnih fotografija i povrede moralnih autorskih prava, saslušan je tužitelj koji je iskazao da se profesionalnom fotografijom bavi od 1977. godine, da je radio za magazin Pop rock u izdanju Politike, fotografirao HZ povodom nagrade od strane navedenog magazina i to početkom 1990. kada je on došao u Beograd i šetali su te su tada nastale fotografije, njih 20-tak njegovih portreta, da je slikao sa svojim fotoaparatom NICON F2AS, da je fotografiranje trajalo nekih 2-3 sata prije podne između 10-13 sati. Kada je ugledao objavu predmetne fotografije, koju je tuženik izmijenio izrezivanjem, uzrujao se i pouzdao se da će to riješiti njegovi punomoćnici, budući ja nije dozvolio korištenje fotografije HZ a niti je bila naznaka njega kao autora. Što se tiče karijere iskazao je da je fotografirao poznate bandove i muzičare kao što su Bijelo dugme, TZ, NZ i EZ, da su njegove fotografije na omotima njihovih ploča, da je imao izložbe svoji fotografija, da su njegove fotografije objavljene u knjigama (pr. YU rock enciklopedija) i u dokumentarnim filmovima, da je višekratno nagrađivan od 1978. pa nadalje, kao i da je fotografirao i za „Daily Mirror“ iz Londona. Dakle, radi se o uspješnom fotografu sa bogatom karijerom i ugledom.

23. Odlučujući o visini neimovinske štete radi učinjene povrede autorskog moralnog prava, prava na priznanje autorstva jer nema naznake tužitelja kao autora prilikom objave fotografije od stane tužitelja i povredi prava na poštivanje autorskog djela jer se radi o deformaciji autorskog djela (izrezivanjem), sud je uzeo u obzir povrijeđenost i uznemirenost autora zbog učinjene povrede, a vodeći računa o cilju kojim služi pravična novčana naknada. Prema slobodnoj ocjeni suda i uobičajenoj sudskoj praksi, prema kojoj taj iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu, a vodeći računa o vrsti i opsegu učinjene povrede moralnih autorskih prava tužitelja, značenju povrijeđenog dobra, cilju kojem služi naknada, te ustaljenoj sudskoj praksi u pogledu naknade neimovinske štete za ovu vrstu povrede autorskih prava, za učinjenu povredu pravična novčana naknada, prema stavu ovoga suda, iznosila bi ukupno 250,00 EUR-a. Dakle, sud je procijenio visinu u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja cijeneći istovremeno i da se radi o korištenju fotografija za najavu najavu koncerta posvećenog pokojnom glazbeniku od strane službenog Dino Dvornik tribute banda. Stoga je sud ocijenio da iznos od 250,00 EUR-a predstavlja pravičnu novčanu naknadu za učinjenu povredu a preko tog iznosa tužbeni zahtjev nije opravdan. Stoga je sud utvrdio povredu autorskih moralnih prava, dosudio pravičnu novčanu naknadu a preko dosuđenog iznosa odbio tužbeni zahtjev temeljem čl. 273.st. 1. i 2. ZAPSP- a u svezi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), kako je odlučio u točki I., III. i IV. Izreke.

24. Sud je dosudio zatezne kamate na ime neovlaštenog korištenja od 26. ožujka 2024. od kada je tužitelj izvijestio tuženika o povredi i potraživanju naknade (list 10-11 spisa) do isplate, budući da tužitelj ima pravo na kamate od kada je šteta počinjena sukladno čl. 1086. ZOO-a, kao i pravičnu novčanu naknadu koja je zatražena sukladno čl. 1103. ZOO-a koji propisuje da obveza dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva tuženiku ili tužbe.

25. Odluka o objavi samo izreke presude u "Večernjem listu", donesena je temeljem čl. 283. ZAPSP-a kao u točki V. izreke.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5., 155. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je trošak odmjeren u cijelosti trošak uzimajući u obzir da je njegov neuspjeh u odnosu na visinu u neznatnom dijelu, u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarifa), uzimajući kao naznačenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 EUR-a a odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife), zastupanja na ročištima 12. svibnja 2025. i 6. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 EUR ( Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42 Tarife), iznosi ukupno zatražen iznos od 750,00 EUR. Također priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 EUR. Sveukupno priznat trošak tužitelja iznosi 856,18 EUR, kako je odlučeno u točki VI. izreke.

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz nalog o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 EUR

2. Tuženiku