R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-487/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po generalnom punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Džepine, odvjetnika u Slavonskom Brodu i privremenog zastupnika tuženika, zaključene 2. listopada 2025., nakon javne objave presude, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, na ime regresnog duga iznos od 10.224,97 eura (slovima: deset tisuća dvije stotine dvadeset četiri eura devedeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 1.523,05 eura (slovima: tisuću pet stotina dvadeset tri eura pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 27. listopada 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi troškove postupka privremenom zastupniku tuženika Domagoju Vukoviću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Pilareva 18/II, u iznosu 500,00 eura (slovima: pet stotina eura) na ime zastupanja tuženika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d. Zagreb (dalje: tužitelj) u tužbi od 6. rujna 2021. navodi da je na dan 8. veljače 2021. između tužitelja, kao regresnog vjerovnika s jedne strane i tuženika, kao regresnog dužnika s druge strane, zaključen Ugovor o nagodbi (Nagodba o podmirenju regresnoga duga) kojim Ugovorom se tuženik obvezao tužitelju ispuniti svoju regresnu obvezu prema tužitelju koja se odnosi na isplatu regresnog duga u visini od 77.040,00 kuna.

1.1. Tužitelj navodi da se ugovorno utvrđena regresna obveza tuženika prema tužitelju odnosi na iznos odšteta koje je tužitelj prethodno isplatio oštećenim osobama u vezi štetnog događaja, prometne nezgode od 20. srpnja 2019. koju je uporabom motornog vozila osiguranog po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja prouzročio tuženik zbog utjecaja alkohola (što je dovelo do gubitka prava iz osiguranja na strani tuženika sukladno odredbi članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji je ukupni iznos odštete (183.832,95 kuna) umanjen do zakonskog limita od 12 prosječnih neto plaća prema službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku prema odredbi članka 24. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

1.2. Nadalje, da je odredbom članka I. citiranog Ugovora o nagodbi tuženik kao regresni dužnik priznao svoj prethodno identificirani regresni dug prema tužitelju u cijelosti, odnosno prihvatio svoju regresnu obvezu/regresni dug prema tužitelju u visini od 77.040,00 kuna te da se sukladno odredbi članka II. istog Ugovora obvezao tužitelju na isplatu istog duga u mjesečnim obrocima od 1.000,52 kuna. Odredbom članka II. stavka 2. citiranog Ugovora o nagodbi tuženik je iskazao suglasnost da tužitelju u slučaju da ugovorene mjesečne obroke ne isplati redovito, predmetni regresni dug dospijeva u cijelosti, odnosno ostatak duga u slučaju djelomičnog plaćanja, uz ugovoreno ovlaštenje za tužitelja kao regresnog vjerovnika da cjelokupno regresno potraživanje prema tuženiku naplati odjednom uz obračunate zakonske zatezne kamate.

1.3. Tuženik nakon zaključenja prethodno označenog Ugovora o nagodbi u vezi podmirenja svoje regresne obveze prema tužitelju, nije ispunio svoju istim ugovorom uređenu regresnu obvezu niti djelomično, iako je više puta pozivan na takvo ispunjenje.

1.4. S obzirom da je od ugovorenog trenutka dospijeća predmetne ugovorne obveze tuženika (8. veljače 2021.) pa do trenutka podnošenja tužbe proteklo značajno vrijeme, tužitelj ističe da je primoran svoju regresnu tražbinu prema tuženiku ostvariti u sudskom postupku. Kako tuženik do trenutka podnošenja tužbe nije prema tužitelju ispunio svoju regresnu obvezu počevši od ugovorenog trenutka dospijeća iste odnosno od 8. veljače 2021., na temelju Ugovora o nagodbi, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-487/2021-13 od 5. svibnja 2022. temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i 2. točke 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi Domagoja Vukovića, odvjetnika u [adresa], jer je boravište tuženika nepoznato, a isti nema punomoćnika, dok bi redovan postupak postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice. O postavljanju privremenog zastupnika tuženiku sud je izvijestio Centar za socijalnu skrb (sada: Hrvatski zavod za socijalni rad) te je u smislu odredbe članka 86. ZPP-a, objavio oglas u Narodnim novinama (str.42-48).

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika osporio je tužbu i tužbeni zahtjev po osnovi i visini. Navodi da je tužbeni zahtjev usmjeren na plaćanje regresnog duga, a povrat da se temelji na alkoholiziranosti tuženika koji je ujedno bio i neposredni štetnik što se pretpostavlja jer dokumentacije o tome nema. Ističe da nema dokaza da bi oštećenom tužitelj isplatio iznos koji se navodi u historijatu tužbe i koji proizlazi iz priložene dokumentacije. Nadalje, da nema podataka kolika je bila prosječna mjesečna plaća jer se uslijed ovakvog regresnog duga potraživanje svodi na 12 prosječnih mjesečnih plaća pa da je o tome potrebno pribaviti podatak. Slijedom navedenoga, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže isti odbiti u cijelosti. Predlaže u postupku saslušati odvjetnika ĐU koji je zastupao tuženika na okolnost izdavanja punomoći i potpisa navedene nagodbe te izražene volje prilikom potpisa iste.

3. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. ZPP-a sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: nagodba od 8. veljače 2021. (str. 3), preslika dopisa punomoćnika tuženika tužitelju od 3. veljače 2021. (str. 4 spisa), punomoć za zastupanje tuženika izdana Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Betlach i Krešimir Bogdan u Slavonskom Brodu( str.5), regresni zahtjev od 18. ožujka 2020. (str. 7), pozivi - opomene za plaćanje regresnog duga upućene tuženiku (str. 8-12), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem duga tuženika na dan 1. rujna 2021. (str.13), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mirne Tot Nužda, dipl. oec. od . (str.83-103) te iskaz vještaka na glavnoj raspravi održanoj 2. listopada 2025. na kojoj je usmeno obrazložila nalaz i mišljenje (str.117- 118). Na nalaz i mišljenje vještaka parnične stranke nisu imale primjedbi. U postupku je kao svjedok saslušan odvjetnik ĐU koji je zastupao tuženika i koji je kao punomoćnik tuženika sklopio predmetnu nagodbu sa tužiteljem (str.58-59 spisa).

4. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja koji ima prema tuženiku osnovom Ugovora o nagodbi sklopljenim sa tuženikom 8. veljače 2021. kojim se tuženik obvezao tužitelju ispuniti svoju regresnu obvezu, odnosno isplatiti regresni dug u iznosu 77.040,00 kuna.

6. Činjenice odlučne za primjenu prava sud je utvrdio čitanjem materijalnih dokaza priloženih uz tužbu, na temelju rezultata provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja te saslušanjem svjedoka ĐU.

7. Iz nagodbe sklopljene 8. veljače 2021. utvrđeno je da su stranke ovog parničnog postupka kao regresni vjerovnik i regresni dužnik točkom I. utvrdili da je dana 20. srpnja 2019. tuženik prouzročio prometnu nezgodu pod utjecajem alkohola, da je tužitelj kao regresni vjerovnik na ime naknade štete oštećenima iz predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 183.832,95 kuna te da se tuženik kao regresni dužnik obvezao tužitelju isplatiti na ime regresnog duga iznos od 77.040,00 kuna u mjesečnim obrocima po 1.000,52 kuna počevši od 8. veljače 2021. do potpunog namirenja duga.

7.1. Iz regresnog zahtjeva od 18. ožujka 2020. proizlazi da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu dana 20. srpnja 2019. upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja Policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012910473244 te da je oštećenik 22. kolovoza 2019. postavio zahtjev za naknadu štete, slijedom kojega je tužitelj oštećeniku isplatio iznos od 183.832,95 kuna na ime naknade štete. Istim zahtjevom pozvan je tuženik u skladu sa odredbom članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu uplatiti tužitelju iznos od 77.040,00 kuna.

7.2. Iz priloženih poziva – opomena upućenih tuženiku vidljivo je da se isti na pozive tužitelja za plaćanje regresnog duga oglušio.

7.3. Iz iskaza svjedoka ĐU, odvjetnika u [adresa] koji je kao punomoćnik tuženika sklopio nagodbu sa tužiteljem utvrđeno je da je tuženika zastupao kao punomoćnik 2016. godine kada je tuženiku sastavljao ugovor za kupoprodaju nekretnina na području [adresa]. Po saznanju svjedoka 2019. godine tuženik je otišao na rad u Njemačku da bi ga 2020. godine angažirao kao punomoćnika u postupku nakon razvoda braka u predmetu ovog suda poslovni broj: P Ob-11/2020, a nakon toga i u dogovorima oko bračne stečevine. U vrijeme korone, 2020. godine ponovno mu se obratio tuženik da mu provjeri situaciju u predmetu ovog suda poslovni broj P-56/2020, gdje se radilo o regresnom potraživanju Croatia osiguranja za iznos od 9.000,00 kuna u kojemu je donesena presuda zbog ogluhe. Ovaj predmet u kojem se vodi ovaj spor pretpostavlja da je nastavak spisa poslovni broj P-56/2020 gdje tužitelj vjerojatno potražuje daljnju štetu koja je nastala iz štetnog događaja u kojem je tuženik prouzročio nezgodu pod utjecajem alkohola. Sa tuženikom je u tom periodu mogao komunicirati isključivo elektroničkom poštom, a imao je i njegove brojeve telefona koje je prije ročišta dao njegovom privremenom zastupniku. Pregledao je spornu nagodbu i potvrdio da je ista potpisana od strane njega kao punomoćnika tuženika, a svu dokumentaciju vezanu za zastupanje tuženika je prije potpisivanja tuženiku slao elektroničkom poštom na njegovu e-mail adresu putem koje je tuženik primao i nakon pregleda davao suglasnost svjedoku za potpis. Svjedok je iskazao da nema saznanja je li tuženik postupao po nagodbi, ali je nakon prijema poziva za raspravu u ovom predmetu kontaktirao tuženika dana 28. ožujka 2024. na e-mail adresu. Dalje je naveo da je 2023. godine tuženik bio u njegovom uredu jer mu je trebala dokumentacija iz postupka razvoda braka pa je tuženiku predao cijeli spis u kojem se nalazio i ovaj predmet, tako da nema saznanja je li isti primao pozive za ročišta u ovom spisu. Sud je iskaz svjedoka ocijenio iskrenim i prihvatio ga je u cijelosti. Iz iskaza svjedoka ĐU proizlazi da je tuženik bio upoznat sa činjenicom sklapanja nagodbe sa tužiteljem te da je svjedok kao njegov punomoćnik istu potpisao nakon što ga je putem elektroničke pošte o istoj obavijestio kao i da je tuženik od strane svjedoka kao svog punomoćnika bio obaviješten o pokrenutom parničnom postupku protiv njega radi namirenja tražbine tužitelja.

7.4. S obzirom da je privremeni zastupnik tuženika osporio visinu tužiteljeve tražbine to je visinu potraživanja sud utvrdio provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mirne Tot Nužda proizlazi da je dana 8. veljače 2021. između tužitelja kao regresnog vjerovnika i tuženika kao regresnog dužnika zaključen je Ugovor o nagodbi kojim se tuženik obvezao tužitelju ispuniti svoju regresnu obvezu – isplata regresnog duga u visini od 77.040,00 kn. Prema Nagodbi koju je prihvatio regresni dužnik, u ovom predmetu – tuženik LU, isti je prouzročio prometnu nezgodu upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. U trenutku nezgode vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je bilo osigurano Policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012910473244 kod Croatia osiguranje d.d. Prema dostavljenim podacima iz sustava tužitelja utvrđeno je da su po polici osiguranja br. [broj police osiguranja] za predmetni štetni događaj otvorene dvije štete br. 1333 i 1260. Po šteti 1260 izvršene su dvije isplate u iznosima 7.646,34 eura i 242,94 eura, odnosno ukupno 7.889,28 eura. Po šteti 1333 izvršene su isplate u iznosima 1.514,55 eura i 48,81 eura, odnosno ukupno 1.563,36 eura, te 14.761,19 eura i 473,49 eura, odnosno ukupno 15.234,68 eura. Ukupno je tužitelj oštećenicima po štetnom događaju od dana 20.07.2019. koji je nastao tuženik kada je tuženik LU prouzročio prometnu nezgodu dana upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, isplaćeno 24.687,32 eura (183.552,01 kn). Temeljem članka 24 Zakona o obveznom osiguranju u prometu, nakon isplate štete oštećenicima osiguravatelj ima pravo nadoknaditi cjelokupni iznosa štete do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Prema podacima Državnog zavoda za statistiku (DZS), prosječna mjesečna isplaćena neto plaća po zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj za srpanj 2019. iznosila je 6.420,00 kn. Iznos koji tužitelj temeljem regresnog zahtjeva potražuje od tuženika iznosi 77.040,00 kn (10.224,97 eura) je u skladu sa zakonskim propisima – iznos koji se potražuje predstavlja iznos od 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (12 x 6.420,00 kn =77.040,00 kn). Na dan 2. lipnja 2025. prema kartici regresnog zaduženja koju je izdao tužitelj stanje duga iznosi 10.224,97 eura. Odnosno tužitelj (regresni vjerovnik) ukupan iznos regresnog zahtjeva potražuje od tuženika (regresnog dužnika).

7.5. Tužitelj i privremeni zastupnik tuženika su u cijelosti prihvatili nalaz i mišljenje vještaka. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj ispravno obračunao svoje potraživanje prema tuženiku. Sud je nalaz prihvatio u cijelosti jer je izrađen stručno, detaljno, iscrpno i nadasve u skladu sa pravilima struke.

8. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženik dana 20. srpnja 2019. upravljajući motornim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], osiguranim po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja prouzročio prometnu nezgodu pod utjecajem alkohola u kojoj su štetu pretrpjeli ostali sudionici, slijedom čega je tužitelj isplatio štetu oštećenicima iz predmetnog štetnog događaja u ukupnom iznosu od 183.832,95 kuna.

9. Nagodbom od 8. veljače 2021. utvrđena je regresna obveza tuženika prema tužitelju odnosi se na iznos odštete koji je tužitelj isplatio oštećenima iz štetnog događaja (183.832,95 kuna), a koji je ukupni iznos odštete umanjen do zakonskog limita od 12 prosječnih neto plaća prema službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku u skladu sa člankom 24. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 152/14, dalje: ZOOP).

9.1. Sklapanjem nagodbe tuženik je priznao činjenicu nastanka prometne nezgode 20. srpnja 2019., priznao je svoju krivnju za nastanak iste jer je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, zatim činjenicu da je tužitelj kao regresni vjerovnik isplatio oštećenima na ime naknade štete iznos od 183.832,95 kuna te da je pristao na ime regresnog duga isplatiti ovdje tužitelju kao regresnom vjerovniku iznos od 77.040,00 kuna u mjesečnim obrocima po 1.000,52 kuna počevši od 8. veljače 2021. do potpunog namirenja duga na račun tužitelja naveden u nagodbi. Potpisom nagodbe tuženik je dakle priznao dug i prihvatio način otplate utvrđen nagodbom.

10. Odredbom članka 24. stavka 1. ZOOP propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima:

1. ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno,

2. ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje, 3. ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske,

4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari,

5. ako je vozač štetu prouzročio namjerno,

6. ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata.

7. ako je šteta prouzročena kaznenim djelom obijesne vožnje u cestovnom prometu za koje je donesena pravomoćna sudska presuda.

10.1. Prema odredbi stavka 2. istoga članka ZOOP-a gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju.

10.2. Odredbom stavka 3. istoga članka ZPP društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

11. Slijedom navedenoga, odluka o glavnoj stvari iz točke I. izreke ove odluke temelji se na odredbi članka 24. ZOOP. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima. Zakonske zatezne kamate se do 31. prosinca 2022. obračunavaju sukladno kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 78/15., 29/18., 126/21.), a od 1. siječnja 2023. prema odredbi članka 29. stavka Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 156/22.).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP- a u svezi s člankom 155. ZPP-a pa je tuženik koji je u cijelosti izgubio ovu parnicu dužan tužitelju naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora od 10.224,97 eura. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1 bod=2,00 eura) u vezi sa Tbr.52 Tarife.

12.1. Sud je priznao tužitelju trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 24. travnja 2024. u iznosu 200,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. listopada 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 25. srpnja 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8/1 OT) što ukupno iznosi 600,00 eura, uvećano za pripadajući PDV u visini 25% toga iznosa odnosno za iznos 150,00 eura (Tbr.46 Tarife) iznosi ukupno 750,00 eura.

12.2. Navedenom trošku potrebno je pribrojiti i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 70,34 eura te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 148,70 eura koju je tužitelj u obvezi platiti prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23., dalje: ZSP) u vezi sa Tar. br. 2. stavka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23) i plaćeni predujam za provedeno vještačenje u ukupnom iznosu od 550,00 eura (str.82) pa je tužitelju ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu 1.523,05 eura koliko je i popisao pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

12.3. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 27. listopada 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.

13. Odluka o troškovima privremenog zastupnika temelji se na odredbi članka 85. stavka 3. u vezi sa odredbom članka 84. stavka 1. i 2. ZPP.

13.1. Prema odredbi članka 84. stavka 1. ZPP ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.

13.2. Prema odredbi članka 85. stavka 3. ZPP sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5. na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

13.3. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenoga 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj, a tuženik kojemu je postavljen privremeni zastupnik dužan je nadoknaditi ove troškove tužitelju.

13.4. Privremeni zastupnik tuženika je na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. listopada 2025. postavio zahtjev za naknadu troškova postupka na ime zastupanja tuženika u predmetnom parničnom postupku u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura.

13.5. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora od 10.224,97 eura, primjenom odredbi Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj: 5/14, dalje: Pravilnik) i Tarife. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1 bod=2,00 eura) u vezi sa Tbr.52 Tarife.

13.6. Trošak privremenog zastupnika sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu 200,0 eura (Tbr.8./1. Tarife), sastava obrazloženog podneska od 9. srpnja 2025. (očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka) u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 24. travnja 2024. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu 2. listopada 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno iznosi 800,00 eura, uvećano za pripadajući PDV prema Tbr. 46 Tarife u iznosu 200,00 eura, što daje ukupan iznos troškova od 1.000,00 eura.

13.7. Temeljem odredbe članka 3. stavka 2. Pravilnika, naknada za obavljanje pravnih poslova privremenog zastupnika koji je odvjetnik određuje se kao i za skrbnika za poseban slučaj postavljenog od strane Centra za socijalnu skrb, tj. u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

13.8. Na temelju citiranih odredbi Pravilnika i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika privremenom zastupniku tuženika pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadao sukladno Odvjetničkoj tarifi, što iznosi 500,00 eura, stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. Zagreb, e-komunikacija, 2. Tuženiku po privremenom zastupniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, e-komunikacija.