REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15 , Sesvete

Poslovni broj: Pp-542/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC, radi djela prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/90222, urbroj: 511-19-44-25-2 od 16.10.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) donio je dana 27. listopada 2025. godine i

presudio je

I. Okrivljeni: ŠC, sin E i Š, r. Đ, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 02. studenog 2022. godine u 12:38 sati na cesti A3 Bregana (G. RH/SLO)

- čvorište Zagreb zapad (A2)- čvorište Lučko (A1) - Zagreb - čvorište Jakuševec (A11) - čvorište Zagreb-istok (A4) – Sl. Brod – čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo (granica RH/ Srbija), dionica, općina Zagreb-Sesvete upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] autocestom A3 u smjeru istoka, kod 69. km, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 130 km/h, brzinom od 183 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 164 km/h,

dakle, da bi se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije točno da je dana 02.11.2022. godine u 12:38 sati upravljao vozilom Opel, reg. oznake [registarska oznaka]. Istaknuo je da nikad u životu niti je vozio niti je posjedovao navedeno vozilo.

Na upit sutkinje da li poznaje ĐC, odgovorio je da nikad niti je vidio tog čovjeka niti je ikada čuo za njega. Pretpostavlja da su njegovi osobni podaci koji su bili napisani u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila kada je od JC dana 22.03.2022. godine kupio auto, ali Fiat, ne Opel očito su bili zloupotrijebljeni jer ne vidi drugo objašnjenje. Navedeni AC je osoba na koju se žali puno ljudi, što su mu rekli djelatnici policije u [adresa]. Vjerojatno je on manipulirao njegovim podacima. On je zvao njegovog brata J, te ga upitao za navedeno vozilo Opel pulskih registracijskih oznaka, te mu je brat A rekao da su oni to vozilo prodali i poslao mu je presliku osobne iskaznice osobe koja je tim vozilom upravljala kada je prekršaj počinjen. On je to uz prigovor i dostavio, a također je dostavio i podatke za 1. i 2. studeni 2022. godine gdje je u Puli unajmio apartman, pa dakle nikako se nije mogao nalaziti 02. studenog 2022. u 12:38 u Sesvetama.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog s prilozima, prigovor na isti s prilozima, zamolnicu i povrat zamolnice, izvadak iz JRO za ČC, dopis od 25.09.2025. i 20.10.2025. I PPRP Zagreb, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći kako nikad u životu niti je vozio niti je posjedovao vozilo Opel Vectra, reg. oznaka [registarska oznaka], već je kupio od JC **.**.2022. godine auto Fiat. Osobu koja je dala njegove podatke PC ne poznaje i nikad nije čuo za njega pa vjeruje da je isti manipulirao sa njegovim podacima. Nadalje, brat JC po imenu A okrivljenom je rekao da navedeno vozilo Opel, pulskih reg. oznaka su prodali ČC, te je okrivljeniku poslao i presliku osobne iskaznice navedene osobe, navodeći da je upravo ta osoba upravljala vozilom i počinila prekršaj.

Obzirom na gore navedeno prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, a koju je i potkrijepio dokazima, kupoprodajnim ugovorom i preslikom osobne iskaznice osobe koja je upravljala vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine, a koji se okrivljeniku stavlja na teret, sutkinja je temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon protiv istog.

5. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.