Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4804/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagateljice URE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Brečević, odvjetnik u Puli, protiv protustranke UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-246/2022-28 od 7. veljače 2024., 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke UR kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-246/2022-28 od 7. veljače 2024. u pobijanom dijelu u točkama I., II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I Razvrgava se suvlasništvo nekretnine kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom, na način da predlagateljica URE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postaje samovlasnica navedene nekretnine, uz obvezu da protustranci na ime njenog suvlasničkog dijela isplati iznos od 744,26 eura, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
II Uplatu iznosa naznačenog u toč. I potrebno je izvršiti na račun protustranke kojeg se isti obvezuje dostaviti predlagateljici u roku od 8 dana. U protivnom, predlagateljica je ovlaštena naznačeni iznos položiti u sudski polog.
III Ovo rješenje provest će po pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, na prijedlog predlagateljice, uz dokaz o izvršenoj isplati suvlasničkog dijela protustranci prema toč. I i II izreke ovog rješenja.
IV Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.916,40 eura, kao neosnovan.“
2. Protiv dijela ovog rješenja u točkama I., II. i III. izreke žalbu je podnijela protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Predlagateljica je pravodobno podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka, jer je sud propustio odlučiti o zahtjevu predlagateljice za naknadu troška, podredno podnoseći žalbu protiv dijela prvostupanjskog rješenja predlažući da sud u tom dijelu preinači prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda.
3.1. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem broj R1-246/2022-32 od 1. kolovoza 2024. odlučio o prijedlogu predlagateljice za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka, protiv kojeg rješenja stranke nisu izjavile žalbu.
4. Žalba protustranke je neosnovana.
5. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr. [katastarska općina] isplatom, a koja nekretnine je upisana kao suvlasništvo predlagateljice u omjeru 59/61 dijela, te kao suvlasništvo protustranke u omjeru 2/61 dijela.
6. Prihvaćajući provedeno vještačenje u ovom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], oko 4,3 km zračne udaljenosti sjeverno od centra [adresa], oko 1,5 km zapadno od [adresa] i oko 6,00 km istočno od centra [adresa] uz [adresa], u blizini postoje izgrađeni komunalni priključci kao struja i voda te se u okruženju predmetne nekretnine nalaze izgrađena zemljišta uglavnom stambenim i pomoćnim građevinama,
- da predmetna nekretnina ima direktan pristup na javnu prometnu površinu, u naravi [adresa] koja je izvedena sa suvremenim kolničkim zastorom, bez izvedenih pješačkih nogostupa i javne rasvjete,
- da u okruženju postoje mogućnosti priključenja na vodovodni i elektro priključak u obliku stalnog priključka,
- da je parkiranje riješeno u sklopu predmetne nekretnine,
- da je predmetno zemljište neizgrađeno i u naravi predstavlja neobrađenu površinu - livadu zaraslu travom, niskim raslinjem, samoniklim biljem i stablašicama,
- da je parcela pravilnog, pravokutnog oblika i smatra se zemljištem IV kategorije,
- da je vrijednost predmetne nekretnine utvrđena poredbenom metodom, na temelju koje je utvrđena jedinična cijena od 18,17 eura po m2 za zemljište izvan granica građevinskog područja, unutar vrijedno obradivog tla,
- da vrijednost cijele predmetne nekretnine iznosi 22.700,00 eura.
7. Na temelju navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 47, 48. i 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), odlučio kao u točki I. izreke, smatrajući da je rok određen u točki II. izreke, u okolnostima konkretnog slučaja, primjeren.
8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u vezi odredbe čl. 381. ZPP.
9. Protustranka u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP osporavajući dani nalaz i mišljenje na način da iz nalaza i mišljenja vještaka te usmenog očitovanja sudskog vještaka nije jasno jesu li prilikom izračuna vrijednosti nekretnine uzimane u obzir za usporedbu druge nekretnine istih ili sličnih karakteristika kao predmetna nekretnina, zbog čega je protustranka predložila provođenje novog vještačenja, ali je prvostupanjski sud takav prijedlog odbio.
9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti navedenim razlozima koji su o odlučnim činjenicama za donošenje odluke jasni, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Valja dodati da sud ne čini ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako odbije prijedlog stranke za provođenje nekog dokaza, u konkretnom slučaju provođenje novog vještačenja.
9.2. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelj dovodi u sumnju pravilnost provedenog vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine valja odgovoriti da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i njegovo usmeno očitovanje, te utvrdio vrijednost nekretnine na temelju tako danog nalaza i mišljenja iz kojeg proizlazi da je sudski vještak primijenio poredbenu metodu sukladno odredbi čl. 24. Zakona o procjeni i vrijednosti nekretnine („Narodne novine“, broj 78/2015) i odredbama čl. 35. i dalje Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj 105/2015) kao i da je vještak usmenim očitovanjem obrazložio i otklonio sve prigovore protustanke na dani nalaz i mišljenje, jer je sudski vještak prilikom procjene vrijednosti uzeo u obzir sve propisane i relevantne okolnosti (položaj nekretnine izvan granica građevinskog područja unutar vrijedno obradivog tla, stanje nekretnine, zatim izraženo usklađivanje preko indeksa cijena koje objavljuje Državni zavod za statistiku, opće pokazatelje stanja nekretnina na tržištu, kupoprodajne cijene istovjetnih ili sličnih nekretnina) i na temelju takvih podataka dao procjenu vrijednosti predmetne nekretnine, pa stoga žalbenim navodima u vezi danog nalaza i mišljenja nije dovedena u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja.
10. Kako je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 51. st. 3. ZV u vezi odredbi 47. i 48. ZV, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. listopada 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
