Pn-81/2020-38

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja HEP- Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, Vjerana Blažeka, odvjetnika iz Osijeka i punomoćnice tuženika, ČU, diplomirane pravnice, a objave 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885 da tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB 15907062900, na ime pretrpljene imovinske štete isplati ukupan novčani iznos od 3.100,39 EUR, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 29.04.2017. godine pa do isplate prema članku 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku 15 dana."

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 183,75 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, u kojoj navodi da je 28. travnja 2017. u 05,55 sati na kolniku državne ceste broj 2, 11. dionici, 8. km + 400 m, sjeverna kolnička traka, 300 m zapadno od Ulice Sv. Leopolda Bogdana Mandića, došlo do naleta vozila na životinju (divljač - srnjak), kojom prilikom je oštećeno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] i to prednji branik, prednje desno svjetlo, prednja ukrasna maska, hladnjak vozila i donji postroj vozila. Štetni događaj dogodio se na području Županijskog lovišta XIV/132 Osijek, kojim gospodari Lovačko društvo "Mursa", koje je s osiguravajućim društvom Adriatic osiguranje d.d. sklopilo policu osiguranja za štetu prema trećima iz djelatnosti uključivo s pokrićem za štete koje prouzroči zaštićena divljač na motornim vozilima. Cestom na kojoj se dogodio štetni događaj gospodari pravna osoba Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Poslovna jedinica [adresa]. Oštećenik je nakon prometne nezgode o svom trošku popravio oštećeno vozilo, te je trgovačkom društvu Fornix d.o.o. Osijek u cijelosti platio račun u iznosu od 24.744,36 kn. Kako tužitelj izvansudskim putem nije uspio naplatiti pretrpljenu štetu, predložio je da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženicima da solidarno isplate 24.744,36 kn/3.284,14 eur[1] , sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2017.

2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Pn-81/2020-29 od 8. svibnja 2025., koje je postalo pravomoćno 10. lipnja 2025., utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba.

3. Tuženik Hrvatske ceste d.o.o. (u nastavku teksta - tuženik) u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Odredbom čl. 50. st. 2. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54713, 148/13, 92/14) određeno je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz st. 1. ovog članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Opreza radi protivi se tužbi i tuženom zahtjevu, kako u pogledu osnovanosti, tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Tuženiku nije poznato da je do štetnog događaja došlo na način naveden u tužbi. Ističe da je državna cesta D2 izgrađena u potpunosti sukladno prometnom projektu. To je brza cesta namijenjena isključivo prometu motornih vozila i kao takva u čitavoj dužini ograđena je žičanom ogradom.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 13. listopada 2025. prema nalazu i mišljenju vještaka uredio tužbeni zahtjev, potražujući od tuženika iznos od 3.100,39 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2017. do isplate.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod odgovora na tužbu i pristao na smanjenje tužbenog zahtjeva. Kako smanjenje tužbenog zahtjeva ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, na koje je pristao tuženik, sud je na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), donio rješenje kojim je utvrdio da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 183,75 eur.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao vještaka univ. spec. traff. JU, te svjedoka AU i izvršio uvid u potvrdu PU Osječko - baranjske od 14. lipnja 2017. (list 7-8 spisa), račun od Fornixa d.o.o. Osijek od 1. srpnja 2017. (list 12 spisa), odgovor tuženika od 24. kolovoza 2017. (list 13 spisa), fotografije (list 58-100 spisa), dopis tuženika od 7. ožujka 2022. (list 109 spisa), nalaz i mišljenje vještaka od 2. svibnja 2025. (list 133-136 spisa) i dopunu nalaza i mišljenja od 13. rujna 2025. (list 147-152 spisa).

7. Sud nije provodio dokaze koji se odnose na tuženika u odnosu na kojeg je tužba povučena.

8. Svjedok AU je iskazao da nije bio na mjestu štetnog događaja, da mu je poznato što se dogodilo iz priče vozača i suvozača vozila. Predsjednik je Lovačkog društva ˝Mursa˝, koje obuhvaća cijeli Grad Osijek. Ističe da ga nitko nije zvao na očevid, jer se radi o lovno neproduktivnoj površini, odnosno o površini koja je izuzeta iz lovišta i ograđena. Na tom području nema nikakvih lovnih aktivnosti. Svako područje koje nije ograđeno je u lovno produktivnoj površini lovišta, a cesta je granica između lovišta. Nakon što su mu predočene granice lovišta na stanici 9 spisa, iskazao je da su to granice lovišta Lovačkog društva ˝Mursa˝, ali da su na karti navedene samo vanjske granice lovišta, ali nije navedeno ono što je izuzeto iz lovnih aktivnosti. Nije zatražio postavljanje prometnog znaka ˝divljač na cesti˝, na mjestu na kojem se dogodio štetni događaj, jer nema osnove, jer je cesta ograđena i to nije dio lovišta, ali na drugim dijelovima te ceste koji nisu ograđeni postoji znak ˝divljač na cesti˝. Lovačko društvo nitko nije zvao kada se dogodio štetni događaj. Iz lovišta je izuzeto područje Grada Osijeka i ograđeno područje, trajni nasadi, ceste, industrijske zone i u gradu preko 10.000,00 stanovnika nema nikakvih lovnih aktivnosti. Napomenuo je da prostor oko trgovačkog centra Avenue Mall i benzinske postaje Ina nije ograđen i da divljač tu može proći na cestu.

9. Iz potvrde PU Osječko - baranjske od 14. lipnja 2017. proizlazi da je 28. travnja 2017. u 05,55 sati, na kolniku državne ceste broj 2, 11. dionici, 8. km + 400 m, sjeverna kolnička traka, 300 m zapadno od ulice Svetog Leopolda Bogdana Mandića, došlo do naleta vozila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RU, na životinju (divljač - srnjak). Osobni automobil Dacia Sandero registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu je pravne osobe HEP Toplinarstvo. Na vozilu su nastala sljedeća oštećenja: prednji branik, prednje desno svjetlo, prednja ukrasna maska, hladnjak vozila, donji postroj vozila. Događaj se dogodio na cesti kojom gospodari pravna osoba Hrvatske ceste Osijek.

10. Iz računa Fornixa d.o.o. od 1. srpnja 2017. proizlazi da je isti izdan tužitelju za popravak vozila u iznosu od 24.744,36 kn.

11. Iz odgovora tuženika od 24. kolovoza 2017. proizlazi da se odštetni zahtjev tužitelja ne može prihvatiti, jer je pri izgradnji južnog traka cijela dužina obilaznice zaštićena žičanom ogradom, kako je to određeno čl. 94. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 33/05).

12. Iz fotografija priloženih u spis vidljivo je mjesto štetnog događaja.

13. Iz dopisa tuženika od 7. ožujka 2022. proizlazi da prema projektnoj dokumentaciji i pripadajućoj građevinskoj dozvoli dogradnje južnog kolnika državne ceste DC2 - južne obilaznice Osijeka, kao četverotračne brze ceste, nije bilo predviđeno postavljanje prometnih znakova A33 (divljač na cesti) na cijeloj dionici novo izgrađene ceste, već samo ograđivanje brze ceste zaštitnom žičanom ogradom za zaštitu prometa od divljači u kompletnoj duljini ceste u pravcu. Takvo stanje je bilo i na dan nastanka događaja 28. travnja 2017. Uvidom u evidenciju i arhivu, nije utvrđeno da je Lovačko društvo "Mursa" iz Osijeka zatražilo postavljanje prometnih znakova A33 (divljač na cesti) na državnoj cesti DC2, južnoj obilaznici Osijeka, na dijelu ceste između čv. "Čepinska" i čv. "Frigis", nakon izgradnje nove četverotračne brze ceste - državne ceste DC2 (južne obilaznice Osijeka), to jest nakon puštanja iste u promet 4. studenog 2015.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka univ. spec. traff. JU od 2. svibnja 2025. proizlazi da su oštećenja na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] nastala uslijed naleta prednjeg frontalnog dijela osobnog automobila na tijelo divljači (srndaća). Na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 23.359,86 kn/3.100,39 eur. U troškove popravka osobnog automobila nije priznata zamjena prednjeg vjetrobranskog stakla, jer isto nije bilo u zoni udara, nije navedeno u zapisniku o očevidu, niti je vidljivo na fotografijama očevida prometne nesreće.

14.1. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka univ. spec. traff. JU od 13. rujna 2025. proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao puni frontalni nalet prednjeg dijela osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] na desni bočni dio tijela divljači (srndaća). Nalet na divljač je ostvaren na južnoj (lijevoj) prometnoj traci sjeverne kolničke trake kolnika DC br. 2. U trenutku prometne nesreće RU (vozač) se s osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kretao južnom (lijevom) prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika DC br. 2. iz smjera istoka u smjeru zapada, a divljač je pretrčavala kolnik iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. Na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odnosno brzinu i način kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko prostornu analizu i točnu analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. S obzirom na položaj dvostruke zaštitne odbojne ograde, RU je mogao uočiti divljač u trenutku njezinog prelaska preko ili ispod ograde, odnosno prostorno oko 3,5 m i vremenski oko 0,42 s prije dolaska divljači u naletni položaj. S obzirom da je vrijeme mogućeg uočavanja divljači bilo u okviru vremena reagiranja prosječno trijeznog vozača, RU s osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću. U očevidnoj dokumentaciji nije evidentirano da bi na mjestu prometne nesreće bio postavljen prometni znak A33 "divljač na cesti", iz čega slijedi da je divljač za ĐU predstavljala nepredvidivu zapreku na kolniku.

14.2. Na ročištu 20. listopada 2025. vještak je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja i njegove dopune.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika oštećenog vozila, za naknadu štete nastale naletom vozila na divljač (srndaća).

17. Sporna je pasivna legitimacija, odnosno osnova i visina štete.

18. Iz potvrde PU Osječko - baranjske od 14. lipnja 2017. proizlazi da se štetni događaj dogodio na cesti kojom gospodari tuženik.

19. Odredbom čl. 50. Zakona o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje. Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz st. 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

20. U konkretnom slučaju nesporno je da lovačko društvo koje gospodari obližnjim lovištem, nije zatražilo postavljanje prometnog znaka "divljač na cesti", što proizlazi kako iz iskaza svjedoka AU, predsjednika Lovačkog društva "Mursa" tako i iz dokumentacije tuženika. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da na mjestu prometne nesreće nije bio postavljan prometni znak A33 "divljač na cesti".

21. Nadalje, odredbom čl. 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 33/05) propisano je da su zaštitne žičane ograde, ograde namijenjene zaštiti prometa na cesti od divljači i drugih životinja i ograde na nadvožnjacima za zaštitu prometa ispod nadvožnjaka, dok je odredbom čl. 94. propisano da se zaštitne žičane ograde postavljaju uz autoceste, brze ceste i ostale ceste prema potrebi. Osim toga, odredbom čl. 2. navedenog Pravilnika propisano je između ostalog da je prometna oprema ceste i zaštitna odbojna ograda.

22. Iz iskaza svjedoka AU i priloženih fotografija proizlazi da je do štetnog događaja došlo na dijelu ceste koja je ograđena žičanom ogradom, dok je iz dopune nalaza i mišljenja vještaka vidljivo da je na travnatoj površini između sjeverne i južne kolničke trake bila postavljena i dvostruka zaštitna odbojna ograda.

23. Dakle, slijedom navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju nema odgovornosti tuženika prema odredbi čl. 50. Zakona o cestama, budući da osoba koja gospodari lovištem, nije podnijela zahtjev da se cesta označi prometnom signalizacijom i opremom, sukladno posebnim propisima. Pored toga, predmetna prometnica na kojoj se dogodio štetni događaj ograđena je zaštitnom žičanom ogradom, sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, što je vidljivo iz priloženih fotografija u spisu, te se na istoj nalazi i zaštitna odbojna ograda, a tužitelj nije dokazao da bi zaštitna žičana ograda bila oštećena ili da uopće nije bila postavljana na dijelu ceste na kojem je došlo do štetnog događaja.

24. Iako iz iskaza svjedoka AU proizlazi da prostor oko trgovačkog centra Avenue Mall i benzinske postaje Ina, nije ograđen i da divljač tu može proći na cestu, sud nalazi da se iz toga ne može zaključiti da postoji odgovornost tuženika za naknadu štete u konkretnom slučaju, budući da se štetni događaj nije dogodio na prostoru oko trgovačkog centra i benzinske postaje, već na dijelu ceste ograđene zaštitnom žičanom ogradom, odnosno na način da je divljač prešla preko ili ispod dvostruke zaštitne odbojne ograde, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka.

25. Kako sud nalazi da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan, pa slijedom navedenog nije ni odlučivano o visini štete.

26. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu, odlučiti će se naknadno, budući da se pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka, ovisno o uspjehu u sporu, sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku