REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-15220/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku započetom 15. listopada 2025. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 20. listopada 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optuženju PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25- 5/27197 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 15. listopada 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. listopada 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĐĐ, sin Š i Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, asistent djeci s posebnim potrebama pri Crvenom križu, oženjen, otac šestoro djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 14. listopada 2025. godine oko 21,10 sati, na adresi [adresa] – [adresa], pod utjecajem alkohola, počinio nasilje u obitelji, na način da je najprije, u nazočnosti zajedničke malodobne djece, O rođene 2016, OĐ rođenog 2008, te ŽĐ rođenog 2010. godine, suprugu FĐ vrijeđao, govoreći joj „ „...vidi ove vještice..., vidi ove zmije..., ništa ne radi u kući..., loša je majka...!“, što je kod ove izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega je u dnevnom boravku pojačao glazbu na televizoru, pa kada mu je sin ŽĐ prigovorio da mu to smeta, uhvatio ga je rukama oko gornjeg dijela tijela i bacio na pod, a pošto se ŽĐ vratio u svoju sobu, pojačao je muziku na televizoru, pa kada je ŽĐ iznova izašao iz sobe i opet ga zamolio, da smanji glazbu na televizoru, ovaj ga je obuhvatio rukom oko vrata u „kravatu“ i oborio na pod, te ga je u tom zahvatu držao sve do intervencije supruge, koja je sina odvojila od oca,
...
dakle, u nazočnosti djece, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a potom je, na štetu djeteta, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. i 5, kažnjiv po čl. 22. st. 5, sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 14. do 28. listopada 2025. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje deset dana.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 15. listopada 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ŠĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Nije bila osigurana nazočnost oštećenika. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 140 dana i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Predloženo je zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Provjerom kroz sudsku evidenciju, utvrđeno je da su protiv okrivljenika u tijeku dva prekršajna postupka, jedan zbog nasilja u obitelji, a drugi zbog narušavanja javnog reda i mira. Kada je u pitanju prekršaj zbog nasilja u obitelji (predmet broj: Pp- 7287/2025), nađeno je da je u pitanju bilo privođenje 01. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji da bi AĐ počinio pod utjecajem alkohola na štetu supruge u nazočnosti djece.
4) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Uvodno je napomenuo kako on i supruga duže vrijeme imaju ozbiljnih problema u braku. Naime, drži da se neodgovorno ponaša kada su u pitanju roditeljske i obiteljske obveze. Kako situacija sve više kulminira, prije otprilike mjesec dana, pred nadležnim centrom za socijalni rad, inicirao je postupak za pokretanje razvoda braka. Već danima među njima dolazi do ozbiljnih svađa.
Kritične prigode, opet su se posvađali, pa je na neko vrijeme izišao iz kuće i zbog situacije u kojoj se nalazio, pio vino, tako da je doista, kada se vratio kući, bio pod utjecajem alkohola. Opet su se stali svađati. Kako on nije mogao više podnositi njene glasne prigovore, upalio je televiziju i stao slušati glazbu, što je suprugu iritiralo, pa je od sina ŽĐ zatražila da ga nagovori da smanji televiziju. Kako je ŽĐ bio neugodan, glasno tražeći da smanji zvuk na televiziji, pri čemu mu se unosio u lice, došlo je do naguravanja između njih. Pošto se odmakao od sina, otišao je u svoju sobu. Nakon kraćeg vremena, policija je došla na vrata kuće. Pokazalo se da je supruga zatražila intervenciju policije. Nakon kraćeg izvida, lišili su ga slobode i odveli u policijsku postaju, gdje je alkotestiran. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi.
5) Na upit suca, okrivljenik se očitovao kako je s FĐ u braku više od 20 godina. Imaju šestoro zajedničke djece. Djeca su uredna ponašanja i s njima nemaju problema, osim s učenjem kod dijela djece. Supruga nije zaposlena, a on trenutačno, po ugovoru o djelu, radi kao asistent u prijevozu djece s posebnim potrebama pri Crvenom križu. Egzistencija obitelji se djelom osigurava od socijalne pomoći. ...
6) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
7) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 14. listopada 2025. godine u 21,19 sati mobitelom prijavila FĐ. Uredujući policijski službenici odmah su došli na lice mjesta, gdje su zatekli prijaviteljicu i njenog supruga, koji je, po provedenom izvidu, lišen slobode.
8) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode 14. listopada 2025. godine, koje će po provedenom zadržavanja završiti 28. listopada 2025. godine.
9) Prema zapisniku o alkotestiranju, okrivljenik je kritične prigode imao koncentraciju od najmanje 1,25 g/kg alkohola u krvi.
10) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, s obzirom na obranu okrivljenika, predložio je sudu da u svojstvu svjedoka ispita žrtvu predmetnog nasilja, okrivljenikovu suprugu, FĐ.
11) Po naprijed provedenim radnjama, sud je prekinuo žurni postupak i slijedeće ročište, u svrhu ispitivanja svjedokinje, zakazao za 16. listopada 2025. godine. Pri tom, naložio je ovlaštenom tužitelju osigurati nazočnost predložene svjedokinje pred sudom. Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku početno odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.
12) Nadležno policijsko tijelo nazočnost svjedokinje pred sudom, umjesto 16. listopada 2025. godine, osiguralo je 20. listopada 2025. godine, kada je od ove uzet iskaz. Propisno upozorena svjedokinja FĐ, odrekla se zakonskog privilegija i pristala je svjedočiti.
13) Ostajući u cijelosti pri onom što je u svojstvu svjedokinje iskazivala pred policijom, podavila je kako je 14. listopada 2025 godine oko 20,15 sati bila na katu kuće, u dnevnom boravku, zajedno sa svojom djecom O, rođenom 2016, ŠĐG, rođenim 2008, te ŽĐ, rođenim 2010, koji je bio je u svojoj sobi. Tada je u kuću došao suprug ŠĐ, u alkoholiziranom stanju, te je počeo provocirati, na način da je pitao djecu, da li je nešto skuhala, te je govorio da ništa ne radi u kući, te je počeo vrijeđati riječima „Vidi ove vještice, vidi ove zmije, ništa ne radi u kući, loša je majka...!“. Nakon toga je pojačao muziku na televizoru, pa je sin ŽĐ izašao iz sobe i prigovorio ocu da mu to smeta, a suprug mu je odgovorio „Nećeš ti meni govoriti u mojoj kući..,!“. Nakratko se bila udaljila, ali nedugo zatim je od sina OĐ čula da ga je suprug uhvatio rukama oko gornjeg dijela tijela vrata i bacio na pod. Nakon toga je sin ŽĐ ušao u svoju sobu, a suprug je opet pojačao muziku na televizoru, zbog čega je ŽĐ opet izašao iz sobe i rekao ocu da ga moli, da smanji muziku, jer ne može to trpjeti, na što ga je suprug obuhvatio rukom oko vrata u „kravatu“ i oborio na pod, te ga je u tom zahvatu držao na podu. Priskočila je i odvojila od sina od oca, te pozvala policiju. Ovom prilikom, nije zadobila nikakve tjelesne ozljede i nije mi bila potrebna liječnička pomoć. Navedeno ponašanje supruga, ozbiljno ju je uznemirilo i povrijedilo, te prestrašilo. ...
14) Na upit suca, svjedokinja se očitovala kako je s ŠĐ u braku više od 20 godina. Imaju šestoro zajedničke djece. Najstarija kći, kao punoljetna, odselila se zbog obiteljske situacije, tako da s njom i suprugom sada živi petero maloljetne djece. Djeca su uredna ponašanja i s njima nema problema, osim s učenjem kod dijela djece. Osim sezonski, inače nije radila, već je brinula od djeci i kućanstvu. Suprug se par mjeseci prije predmetnog događaja zaposlio po ugovoru o djelu, kao asistent u prijevozu djece s posebnim potrebama pri Crvenom križu. Egzistencija obitelji se djelom osigurava od socijalne pomoći. Žive u suprugovoj roditeljskoj kući, na katu, a njegova majka i sestra, u prizemlju. Od početka braka imali su ozbiljnih problema, primarno zbog njegove ovisnosti o drogama, od čega se liječio prije braka. I sada konzumira droge, uglavnom marihuanu, a sklon i je i konzumiranju alkohola. Primarno zbog ovisnosti, došlo je do poremećaja njegove osobnosti s posljedičnim problema u braku, gdje je stalno optužuje za sve i svašta, pri tome bez realne osnove. Koliko može zaključiti, dio problema nastaje zbog nezdravog odnosa između njega i majke, a i sestra se stihijski stavlja na stranu brata. Njegova potreba da pobjegne od realnosti života, rezultirala je da je nedavno zatražio sporazumni razvod braka, zbog čega je pokrenut proces mirenja pred nadležnim tijelom za socijalni rad. Ne vidi da bi to bilo dobro za supruga, koji bi tek tada bio ozbiljno izvrgnut propadanju, a ona se nema gdje skloniti, ako s petero djece ne bi tu mogla nastaviti živjeti. Naime, suprug je uz podršku majke, želi udaljiti iz kuće. Djecu ne želi propustiti suprugu, jer bi za njih to bilo pogubno.
15) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je prekinuo žurni postupak i presudio 27. listopada 2025. godine. Stoga je odustao od izvođenja dokaza koji prethodno nisu bili izvedeni pred sudom, te je u tom smislu odbio dio dokaznih prijedloga ovlaštenog tužitelja.
16) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bračni drug i njihova zajednička djeca.
17) Prema članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života.
18) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost, te drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, kao i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
19) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
...
20) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“
21) Članak 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi:
„(1) Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka određuje se u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.
(3) Ministar nadležan za poslove zdravstva pravilnikom će propisati način provođenja mjere iz stavka 1. ovoga članka“
22) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“
(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“
23) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje predmetnih prekršaja.
24) Odmah treba istači da je očitovanje okrivljenika, kako se u njegovom postupanju ipak ne bi stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja, transparentno neuvjerljivo. Nije sporno da se, zbog nezadovoljstva s bračnom situacijom, doveo pod utjecaj alkohola, nakon čega dolazi do predmetnog incidenta sa suprugom, za koji on drži da je bio samo u granicama svađe, osporavajući vrijeđanje i omalovažavanje, te do grubog fizičkog napada na maloljetnog sina, gdje ne spori da je među njima došlo do naguravanja, za koju opciju također drži da ne bi predstavljala nasilje u obitelji. Transparentno je da okrivljenik sudu pruža korigiranu verziju događaja, kako bi makar ublažio težinu počinjenog prekršaja.
25) S druge strane, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u svjedočenje okrivljenikove supruge, koja je optuženjem označena kao žrtve nasilja u obitelji. Sud nije našao bilo kakvog razumnog razloga, zbog čega bi svjedokinja bezrazložno teretila okrivljenika. Treba imati u vidu da je svjedokinja svjedočila jasno i bez proturječnosti, iskazujući u kontinuitetu, bez zastajkivanja i promišljanja. ...
26) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od šezdeset dana.
27) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu ukupnu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od četrdesetpet dana.
28) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
29) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
30) Okrivljeniku ide u prilog činjenica da što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji (prema kojoj u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za bilo kakav prekršaj).
31) S druge strane, okrivljeniku ne ide u prilog što su prema njemu u tijeku dva prekršajna postupka, od kojih je jedan zbog nasilja u obitelji (počinjen pod utjecajem alkohola prema supruzi, u nazočnosti zajedničke djece), a drugi zbog narušavanja javnog reda i mira.
32) Dodatno mu ne ide u prilog što je neuvjerljivo pokušao dovesti u pitanje svoju odgovornost i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
33) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
34) Imajući u vidu da okrivljenik do sada formalno nije sankcioniran zbog nasilja u obitelji, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni-maksimalni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
35) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
...
36) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu, po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude.
37) Naime, pokazalo se nesumnjivim da kod okrivljenika i dalje egzistira navika konzumiranja marihuane i da je sklon konzumiranju alkohola. Konzumiranje ovog opijata, uz konzumiranje alkohola, bez sumnje utječe na ponašanje okrivljenika. Predmetno incidentno ponašanje nesumnjivo je djelom uslovljeno ovisničkim mentalnim sklopom, koji još uvijek nije sasvim uklonjen.
38) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
39) Naime, okrivljeniku je nedvojbeno neophodna stručna pomoć, kako bi, u složenoj životnoj situaciji u kojoj se nalazi, uspio realizirati uravnotežen suodnos sa članovima uže obitelji.
40) Nadležna tijela, koja budu provodila zaštitne mjere, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
41) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
42) S obzirom na osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođen je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 27. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
Dostaviti:
- nadležnom centru za socijalni rad
