1              Poslovni broj: II Kž-394/2023-5

Poslovni broj: II Kž-394/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Kv I-11/2023-5 od 5. rujna 2023., o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. B., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 551. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.) optuženiku je produljena mjera opreza liječenja na slobodi koja mjera će se provoditi u KBC O., klinici time da se klinika obvezuje obavještavati sud o tijeku liječenja optuženika svakih mjesec dana. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je da izrečena mjera opreza može trajati dok za to postoje zakonski uvjeti, a najdulje do pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijanog rješenja žali se optuženi N. B. po branitelju, odvjetniku T. B., "iz svih zakonskih razloga", s prijedlogom "uvažiti žalbu i pobijano rješenje u cijelosti preinačiti ili ukinuti".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju egzistiraju opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. B. iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08., kao i da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati izrečenom mjerom opreza liječenja na slobodi.

5.1. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza liječenja na slobodi, dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju, a koje proizlazi iz potvrđene optužnice i svih dokaza na kojima se ista temelji, dok će odluku o tome je li optuženik počinio u stanju neubrojivosti protupravno djelo koje mu se stavlja na teret, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Stoga nisu osnovan žalbeni navodi optuženika kojima se polemizira s činjeničnim utvrđenjima iz potvrđene optužnice te pravnom kvalifikacijom kaznenog djela ubojstva u pokušaju.

6. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika kako ne postoji opasnost da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo jer se dosada mjera opreza uredno pridržavao i nije osuđivan za slična ili istovrsna kaznena djela, žalitelju se napominje kako se upravo mjerom opreza liječenja na slobodi, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja nedvojbeno postoji, kako uostalom proizlazi i iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja. Okolnost da optuženik tu mjeru opreza do sada nije prekršio samo potvrđuje da ona uspješno ostvaruju svoju svrhu.

6.1. Naime, optuženik je u dijagnostičkom smislu osoba s nekim crtama poremećaja ličnosti disocijalnog tipa što uključuje elemente kao što su prethodna osuđivanost, ponavljana ponašanja koja kao posljedicu mogu imati uhićenje i zatvorsku kaznu, višekratno sudjelovanje u tučnjavama što ukazuje na određene poteškoće s kontrolom agresivnosti, slabije razvijen osjećaj krivnje te dojam nižih empatijskih kapaciteta te je u vrijeme počinjenja djela bio pod sinergističkim utjecajem alkohola i droge tipa marihuane, što je kod njega dovelo do ponašanja koje se može označiti kao psihotično, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima. U konačnici, vještak smatra da, obzirom na odlučni doprinos ovisnosti o drogi tipa marihuane ponašanju optuženika kritičke zgode, postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti, vezano za svoju ovisnost počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela. Međutim, budući da je vještak psihijatar izrazio mišljenje da bi se kod optuženog moglo provesti liječenje ovisnosti o drogi tipa marihuana, u okviru čega bi se valjala tretirati i opisana patologija ličnosti, kao i sklonost zlouporabi alkohola, na slobodi i to kroz ambulantu uz uključivanje centra, ocjena je i drugostupanjskog suda da se istražni zatvor iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. u konkretnom slučaju može zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi iz čl. 551. stavka 3. ZKP/08., na način kako je odlučeno u točki I. izreke pobijanog rješenja.

7. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. rujna 2023.